Мак 102мм против 127мм

[BIG TRAIL]

 Доброе утро, страна!
 

Еще раз повторю:не надо поливать "грязью" катадиоптрики

  Примеры грязи,  плиз.

 

лучше о недостатках ньютонов с обрезанной вторичкой расскажите.Или слАбо?И нефига не знаете вы,а не я.

  Так слабо, что аж на первой странице рассказал :
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,171165.msg4665790.html#msg4665790

выяснилось буквально вчера всего в 118мм(о как!-я и не знал,что такой диаметр ГЗ в моем SW МАК 127,будучи уверенным в том,что у ВСЕХ МАКов диаметр ГЗ всегда больше диаметра мениска)

Да и вы сейчас не знаете, т.к. читаете вкривь вкось,   про диаметр главного зеркала 118мм  никто, никогда  и нигде не говорил.

[Балдис]

Что вы всё спорите? Я новичок с 909-м,но мне доводилось смотреть и в мак и в шк. Могу сказать со своей дилетантской точки зрения - в мак изображение лучше и искажения сферические по краям практически отсутствуют. Схема шк и тем более ньютонов - это одна сплошная асферика. Что касается апертуры-118 мм в 127 Маке это смешно. Видимо, Маки критикуют продавцы, которым срочно нужно впарить покупателю шк с ньютонами 

[Suzom]

Что касается апертуры-118 мм в 127 Маке это смешно.

А как насчёт апертуры 87 мм у 909? Возьмите линейку, измерьте.

UPD: Сходил, померял у 1025. Металлическая оправа - 101 мм (можно списать на погрешность), но с учетом резинового уплотнения - 98-99 мм

[BIG TRAIL]

Скрытое диафрагмирование потому скрытое, что в глаза не бросается.  В рефракторах - прижимными кольцами,  внутренними диафрагмами,  торцами фокусерных трубок и пр.  не знаю чем, 
  в  ньютонах вторичными зеркалами, фасками ,  иногда прямо главным зеркалом  без затей, 
в маках  недостат. размером мениска ,  главного зеркала,  и пр., не знаю чем,  cпросите  SAY-я ,  он прекрасно разбирается в расчетах. 
 

[Suzom]

Скрытое диафрагмирование потому скрытое, что в глаза не бросается.

Тут дело в том, что стандартные размеры - в дюймах:
4 - 102
4.5 - 114
5 - 127
6 - 152
8 - 203
и т.д.

Если округлять размеры в дюймах, то "обман" не так велик: 123 мм это 4.85", т.е. почти 5"... а честный МАК 5" может быть процентов на 30 дороже в производстве, чем такой...
Я не понимаю, откуда такие холивары: МАК127 - отличный недорогой (!) инструмент "класса 5 дюймов" вне зависимости от того, 118 мм там или 123.

[BIG TRAIL]

Если округлять размеры в дюймах, то "обман" не так велик: 123 мм это 4.85", т.е. почти 5"...

  Нет,  для них   эти четверти  так же привычны,  как для нас мм/см.    Зарубежные любители так же точно замечают несоотв-я ,  это становится поводом для множества обсуждений.     

МАК127 - отличный недорогой (!) инструмент "класса 5 дюймов" вне зависимости от того, 118 мм там или 123.

Ну отличным его назвать трудно,  всёж цэ около 40% .
 Приемлимый - да,   почему бы нет,    компактный,  это прекрасно. 
  Тем более за окуляром  работа производится одинаковая ,  что в апо, что мк - сиди смотри, записывай.  Тут вообще без возражений. 
 

[Star Hunter]

Посветил фонариком в свой ШК 127 со стороны фокусера - получил на выходе из апертуры ровно 127 мм. Полностью совпадает с измерением входной апертуры.

[Балдис]

Вы лучше скажите, какой МАК лучше собран - 102й или 127й, и в каком из них вторичка напылена? И я побежал покупать 

[ASheff]

Что касается апертуры-118 мм в 127 Маке это смешно.

Смешно мусолить одни и те же темы по тысяче раз, а мак127 сила.

[Scorpionchik_63]

Потому что мак sw слишком темный в фото дипская . Для шк там не столько корректоры, сколько редукторы

Тогда на кой черт система ACF?Пусть и делали бы классические ШК без нее.

[Scorpionchik_63]

Вы лучше скажите, какой МАК лучше собран - 102й или 127й, и в каком из них вторичка напылена? И я побежал покупать 

В обоих вторичка напылена.Качество сборки,думаю,одинаково,но 127 поярче в полтора раза.

[ORSA]

Вы лучше скажите, какой МАК лучше собран - 102й или 127й, и в каком из них вторичка напылена? И я побежал покупать 

127-й бери, не пожалеешь
102й  - смысла брать не вижу

150-й уже потребует монтировку достаточно серьезную

[Suzom]

Ну отличным его назвать трудно,  всёж цэ около 40% .

А отличным из недорогих?

[wad]

Вы лучше скажите, какой МАК лучше собран - 102й или 127й, и в каком из них вторичка напылена? И я побежал покупать 

Качество  одинаковое, но в МАК 127 уже можно достатоно интересно планеты наблюдать, а в МАК 102 многие детали на планетах будут еще недоступны. Вот что можно будет увидеть в МАК 127 и там же можно посмотреть результаты наблюдений в МАК 90:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg3738947.html#msg3738947

[GraY25]

Мак вообще не имеет смысл брать.
Когда он мелкий он сливает рефракторам.
А когда крупный - шмит-касегренам.

[Scorpionchik_63]

Мак вообще не имеет смысл брать.
Когда он мелкий он сливает рефракторам.
А когда крупный - шмит-касегренам.

Да-да,имеет смысл только хроматизм рефракторов-ахроматов и "грампластинка" на корректорах ШК. ,а также кома в ШК и ньютонах.

[ORSA]

Мак вообще не имеет смысл брать.Когда он мелкий он сливает рефракторам. А когда крупный - шмит-касегренам

В маке с отдельной вторичкой нет комы, но вот мак sw увы не из этой категории.

Владимир ARS, а вы сами то в SW MАКе 127 кому видели? Я не видел, поле все ровное.

Абсолютно верно-в 127 МАКе от SW поле ровненькое.

Поле кривое + коматозность. На второй диаграмме кома, если скруглить фокальную плоскость по радиусу кривизны поля.
Поле сверху соответствует полевой диафрагме окуляра 46 мм, в центре - 27 мм.
На нижней диаграмме МК типа отечественного Интес-Микро Альтер-603 (152-1520 мм) с теми же окулярными диафрагмами.

А как будут выглядеть картинки для ШК5 не ACF?

[Suzom]

Мак вообще не имеет смысл брать.
Когда он мелкий он сливает рефракторам.
А когда крупный - шмит-касегренам.

Покажите мне планетник за 300 баксов, который заменит MAK127

[ASheff]

за 300 баксов

300 ойро

[Scorpionchik_63]

А как будут выглядеть картинки для ШК5 не ACF?

В ШК 10" не ACF будут так,как говорил Владимир ARS(о МАК 127 от SW,хотя это не соответствует действительности-в 127 МАКе картинка в этом плане на голову выше,чем в ШК):"поле кривое+коматозность".Планеты в него очень желательно держать поближе к центру поля зрения.