Мак 102мм против 127мм

[AlYev]

Да-да,только по наружному диаметру трубы можно измерить диаметр ГЗ,никак иначе

Я так понял, вы в своём Мак127 измерили ГЗ. Дайте цифры.

[Scorpionchik_63]

118мм совсем печально, в таком случае лучше шк.

Не "парьтесь",ШК не покажет планеты лучше МАКа,да и звезды в ШК без корректора комы чем ближе к краю поля зрения-тем больше они вытягиваются в черточки.102 мм,может,и маловато,127-ой МАК посерьезнее будет,но и в него(если оптика качественная) вполне себе достойно и планеты,иЛуна,и яркие дипы смотрятся.Мой 102-хмиллиметровый НексСтар 4 СЕ по качеству картинки очень неплох,и я им доволен.

[Scorpionchik_63]

Да-да,только по наружному диаметру трубы можно измерить диаметр ГЗ,никак иначе

Я так понял, вы в своём Мак127 измерили ГЗ. Дайте цифры.

За 6 лет эксплуатации 127-ого МАКа я только раза 2-3 чистил переднюю поверхность мениска,и разбирать его ради вас не собираюсь.Купите МАК 127 и ОБМЕРЯЙТЕСЬ на здоровье.Если вам непонятно,что диаметр ГЗ в МАКах ВСЕГДА больше входного диаметра мениска-это ваши проблемы,а не мои.Короче,УЧИТЕ МАТЧАСТЬ

[Star Hunter]

Не "парьтесь",ШК не покажет планеты лучше МАКа,да и звезды в ШК без корректора комы чем ближе к краю поля зрения-тем больше они вытягиваются в черточки.102 мм,может,и маловато,127-ой МАК посерьезнее будет,но и в него(если оптика качественная) вполне себе достойно и планеты,иЛуна,и яркие дипы смотрятся.Мой 102-хмиллиметровый НексСтар 4 СЕ по качеству картинки очень неплох,и я им доволен.

Сравнивал ШК и МК 127 по планетам - по визуалу планет разницы особой нет. В астрофото планет - у моего ШК 127 синий канал с крошечным ореолом (сферохроматизм?), но визуально его не видно никак. Однако в любом случае ситуация намного лучше, чем у какого-нибудь ахромата типа 120\1000. У Мака синий канал без ореола, все каналы примерно одинаковые по резкости.
 
Что касается комы  и черточек - не мешают они наблюдениям, особенно с хорошими окулярами. Лично мне даже кома ньютонов 1:5 особо глаз не мозолит, а у ШК кома еще меньше.

[AlYev]

Подучил матчасть, задам вам вопрос:
Почему наружный диаметр у Мак127 - 143 мм, а у Альтер М500 - 170 мм?
От вас ответа, ясно, не дождусь.
Вот ответ SAY:
"Объяснение только одно напрашивается. Производство унифицировано, в т.ч. трубы.
Берём ахромат 1206. Бленда имеет внутренний диаметр 138 мм и толщину стенки 2,5 мм. Зачем такая толстая? Потому что труба ахромата 15012 имеет аналогичные размеры. Поскольку ахроматов с большей апертурой в линейке нет, то бленда в нём с внутренним диаметром 164 мм имеет толщину стенки 1,5 мм. Такой размерчик в самый раз например для ньютона 130 мм.
Для МК 127 мм сгодится труба как в ахромате 15012, но апертуру придётся немного подрихтовать, иначе нужного диаметра мениск не влезет (под "чистую" апертуру 127 мм)".

[Денис Сергеевич]

в таком случае лучше шк.

Так вы купите ШК, а потом у него кто нибудь на форуме "намеряет" обрезание апертуры до 116мм, что делать будете то тогда? 

Все может быть, но заведомо кастрированный инструмент с огромным ЦЭ брать перехотелось, либо по приятной цене.

[Денис Сергеевич]

С другой стороны это не основной инструмент для меня, а так, для быстых поглядушек. Фаза венеры, Меркурий. Для детальных наблюдений есть другие трубы. Но тащить эти трубы на улицу например ради Венеры совсем не охота. Монти 11кг наверно+ труба 10 или 13 кг + диагональ, окуляры. Итого 25гк. А, так 3,3 монти и труба 2,3кг - другое дело.

[Scorpionchik_63]

Подучил матчасть, задам вам вопрос:
Почему наружный диаметр у Мак127 - 143 мм, а у Альтер М500 - 170 мм?
От вас ответа, ясно, не дождусь.
Вот ответ SAY:
"Объяснение только одно напрашивается. Производство унифицировано, в т.ч. трубы.
Берём ахромат 1206. Бленда имеет внутренний диаметр 138 мм и толщину стенки 2,5 мм. Зачем такая толстая? Потому что труба ахромата 15012 имеет аналогичные размеры. Поскольку ахроматов с большей апертурой в линейке нет, то бленда в нём с внутренним диаметром 164 мм имеет толщину стенки 1,5 мм. Такой размерчик в самый раз например для ньютона 130 мм.
Для МК 127 мм сгодится труба как в ахромате 15012, но апертуру придётся немного подрихтовать, иначе нужного диаметра мениск не влезет (под "чистую" апертуру 127 мм)".

При чем тут рефракторы?Повторяю:купите МАК 127,разберите,и замерьте.И все станет ясно:диаметр ГЗ будет порядка 140 мм.Я никому не хочу ничего доказывать,мне и без замеров ясно,что диаметр ГЗ МАКа ВСЕГДА больше диаметра мениска.

[BIG TRAIL]

   130мм главное зеркало.
   У вас память как у рыбки,   недавно же всё было в похожей теме "1201 vs мк127"  . 
 И фотографии , и замеры.
 
 

мне и без замеров ясно,

ну ну .. 
     
   

[BIG TRAIL]

У китайцев  наверное не хватает  дури отдельно болванки 140мм точить и трубы под них вертеть ,   унифицируют  ряды,  болванки 130мм идут и на рефлекторы 130мм нескольких моделей и на максутовы,  трубы  от рефракторов и т.д.   Зато дешево и практично. 
 А что где зарезано так это  тююю..   цены то коммунистические,  всем хорошо. 
Следующий размер - 150мм.
 Ну это как  рабочая гипотеза,  правдоподобная.

[wad]

Сравнивал ШК и МК 127 по планетам - по визуалу планет разницы особой нет. В астрофото планет - у моего ШК 127 синий канал с крошечным ореолом (сферохроматизм?), но визуально его не видно никак. Однако в любом случае ситуация намного лучше, чем у какого-нибудь ахромата типа 120\1000. У Мака синий канал без ореола, все каналы примерно одинаковые по резкости.
 Что касается комы  и черточек - не мешают они наблюдениям, особенно с хорошими окулярами. Лично мне даже кома ньютонов 1:5 особо глаз не мозолит, а у ШК кома еще меньше.

Ну в принципе так и должно быть - аберрации полней устранены в МАКе, но при визуале по детализации на планетах думаю результаты будут равными, хотя картинка в МАКе будет чуть эстетичнее

При чем тут рефракторы?Повторяю:купите МАК 127,разберите,и замерьте

Scorpionchik_63 , не ведитесь, они ведь просто троллят владельцев МАКов 127 и заметьте не первый раз и уже не в одной теме. 

[Suzom]

Ну в принципе так и должно быть - аберрации полней устранены в МАКе

С чего это? Где можно об этом почитать?

[Владимир ARS]

В маке с отдельной вторичкой нет комы, но вот мак sw увы не из этой категории.

[wad]

Ну в принципе так и должно быть - аберрации полней устранены в МАКе

С чего это? Где можно об этом почитать?

У МАКов устранены практически все основные аберрации и кривизна поля. По сути дела, если бы не ЦЭ, то картинка была бы как в АПО. 
Ресурсов много, можете погуглить. Можно книжки посичитать, например,  Д.Д. Максутов. "Новые катадиоптрические менисковые системы."
Максутов Д.Д. "Астрономическая оптика" (1979),
или вот с ресурс:
http://know.alnam.ru/book_opt.php?id=98
Как раз сравнение МАКов и ШК. Кстати, есть еще система Волосова, но телескопов таких к сожалению не производят. 

[Suzom]

У МАКов устранены практически все основные аберрации и кривизна поля.

Зачем тогда ШК делают? С пластиной Шмидта одни проблемы...

[Scorpionchik_63]

Scorpionchik_63 , не ведитесь, они ведь просто троллят владельцев МАКов 127 и заметьте не первый раз и уже не в одной теме. 

Wad,да я не ведусь,пусть эти тролли хоть на уши встанут-мне по барабану троллинг.Пусть лучше расскажут,как в ньютонах от 6" и выше стоят вторичные зеркала с намного меньшим размером,чем расчетный для данной апертуры,из-за чего приличная часть светового пучка,собранного ГЗ,пролетает мимо вторички,как фанера над Пекином А троллят МАКи известно КТО-одни и те же товарисчи,заинтересованные в продвижении АПО и ньютонов-"ведер" с обрезанной вторичкой.

[Suzom]

Пусть лучше расскажут,как в ньютонах от 6" и выше стоят вторичные зеркала с намного меньшим размером,чем расчетный для данной апертуры,из-за чего приличная часть светового пучка,собранного ГЗ,пролетает мимо вторички,как фанера над Пекином

Вроде ж поправили, в новых уже нормального размера.
В моем, изготовленном еще при царе горохе, еще пролетает, да Но все равно 7.5 Дюймов в нём есть и ШК6 по дипам он ушатывает в пыль

[Scorpionchik_63]

У МАКов устранены практически все основные аберрации и кривизна поля.

Зачем тогда ШК делают? С пластиной Шмидта одни проблемы...

Затем,что сделать пластину-корректор для ШК куда дешевле,чем мениск для МАКа,даже качество стекла для корректора,в принципе,неважно-говорят,их даже из витринного стекла изготавливают.А для мениска нужно качественное и соответственно,дорогое стекло,причем куда бОльшей толщины,чем для корректора в ШК.

[wad]

Зачем тогда ШК делают? С пластиной Шмидта одни проблемы...

А зачем ньютоны делают или ахроматы? У каждой системы свои преимущества и свои недостатки.  ШК легче, их проще делать с большой апертурой, чем МАКи, стынут легче, но кома там не устранена как в МАКе.
У МАКов своя ниша- от 127 до 180мм,  а дальше уже рулят ШК и Ньютоны.

В маке с отдельной вторичкой нет комы, но вот мак sw увы не из этой категории.

Владимир ARS, а вы сами то в SW MАКе 127 кому видели? Я не видел, поле все ровное.

[Scorpionchik_63]

Пусть лучше расскажут,как в ньютонах от 6" и выше стоят вторичные зеркала с намного меньшим размером,чем расчетный для данной апертуры,из-за чего приличная часть светового пучка,собранного ГЗ,пролетает мимо вторички,как фанера над Пекином

Вроде ж поправили, в новых уже нормального размера.
В моем, изготовленном еще при царе горохе, еще пролетает, да Но все равно 7.5 Дюймов в нём есть и ШК6 по дипам он ушатывает в пыль

Так и сравнивать,наверное,надо с ШК 8",а не с ШК 6".Полтора дюйма-разница существенная.