Мак 102мм против 127мм

[Scorpionchik_63]

В маке с отдельной вторичкой нет комы, но вот мак sw увы не из этой категории.

Владимир ARS, а вы сами то в SW MАКе 127 кому видели? Я не видел, поле все ровное.

Абсолютно верно-в 127 МАКе от SW поле ровненькое,и никаких звезд-"черточек",как в ШК или ньютоне.А якобы "кома" в МАКах от SW-это в интересах тоже известно КОГО.

[Suzom]

Так и сравнивать,наверное,надо с ШК 8"

Сравнивал с тем, что было на выезде.
ШК 8 - телескоп совсем другой ценовой категории. Правда, ШК 6 - тоже
Ибо мой Ньютон - доб-ультрачип! 

[Scorpionchik_63]

Подытоживая,скажу одно:если пресловутая лотерея качества будет выиграна покупателем,скажем,102/127/150/180 МАКа от SW,т.е.телескоп будет с качественной оптикой-его владелец однозначно будет доволен инструментом.

[wad]

А троллят МАКи известно КТО-одни и те же товарисчи,заинтересованные в продвижении АПО и ньютонов-"ведер" с обрезанной вторичкой.

Ну это от людей зависит, а не от телескопов.  Позитивные ЛА находят достоинства в телескопах любой оптической системы и думают, как эти достоинства реализовать при реальных наблюдениях, там где они будут востребованы. Негативные ищут недостатки в телескопах, причем, что любопытно, почему то не в своих, а в тех, которые сами в руках никогда не держали.

[Scorpionchik_63]

Да,Вы правы,Wad.Думающие люди понимают,что идеального телескопа нет и быть не может.Свои недостатки и достоинства присущи любой системе-и рефлекторам,и рефракторам,и катадиоптрикам.И тут уж кому что по душе.А вообще неплохо иметь трубы разных систем,чтобы в полной мере использовать достоинства каждой из них.

[Денис Сергеевич]

Наверно логично после 102 мака на 150мм шк переходить. Вес чуть больше, чем у 127 мака. Эрнест тестил, обрезание апертуры не находил.

[Suzom]

У вас же ШК8 или даже больше. Какой смысл?

[Денис Сергеевич]

У меня С11 и 152ед. Смысл в легкой гляделке, которая может сидеть на СВ Пронто. Взял комплект в руку и побежал.

[Suzom]

Я про переход с МАК102 на МАК150

[Денис Сергеевич]

Да, 102, но стало интересно чуть увеличить апертуру.

[SAY]

В маке с отдельной вторичкой нет комы, но вот мак sw увы не из этой категории.

Владимир ARS, а вы сами то в SW MАКе 127 кому видели? Я не видел, поле все ровное.

Абсолютно верно-в 127 МАКе от SW поле ровненькое.

Поле кривое + коматозность. На второй диаграмме кома, если скруглить фокальную плоскость по радиусу кривизны поля.
Поле сверху соответствует полевой диафрагме окуляра 46 мм, в центре - 27 мм.
На нижней диаграмме МК типа отечественного Интес-Микро Альтер-603 (152-1520 мм) с теми же окулярными диафрагмами.

[Scorpionchik_63]

SAY,диаграммы и графики,безусловно,хороши.Но глядя в ШК или ньютон,я вижу,как звезды все больше вытягиваются в черточки при приближении к краю поля зрения,а вот в такой говенный 127 МАК( с реальной апертурой,как выяснилось буквально вчера всего в 118мм(о как!-я и не знал,что такой диаметр ГЗ в моем SW МАК 127,будучи уверенным в том,что у ВСЕХ МАКов диаметр ГЗ всегда больше диаметра мениска) я вижу звезды-точки по всему полю.Или мое зрение "заточено" под МАКи ?

[SAY]

SAY,диаграммы и графики,безусловно,хороши.Но глядя в ШК или ньютон,я вижу,как звезды все больше вытягиваются в черточки при приближении к краю поля зрения,а вот в такой говенный 127 МАК( с реальной апертурой,как выяснилось буквально вчера всего в 118мм(о как!-я и не знал,что такой диаметр ГЗ в моем SW МАК 127,будучи уверенным в том,что у ВСЕХ МАКов диаметр ГЗ всегда больше диаметра мениска) я вижу звезды-точки по всему полю.Или мое зрение "заточено" под МАКи ?

Ну тогда и на хроматизм не хрена пенять в ахроматах.

[Владимир ARS]

Небось коллега смотрит в окуляр убогий, который даже на 1:10 на краю поля жесть рисует, ну а мак  с его относительным чуть сглаживает.

[Scorpionchik_63]

Небось коллега смотрит в окуляр убогий, который даже на 1:10 на краю поля жесть рисует, ну а мак  с его относительным чуть сглаживает.

Улыбнуло,правда!Володя,инструменты в подписи посмотрите.Неужели думаете,что с ними я использую окуляры от РТМ или от детских телескопов?Не,ну правда,смешно...Да и тот окуляр,который "на краю поля жесть рисует",и в МАКе с отдельной вторичкой ее нарисует.

[Владимир ARS]

Не вижу окуляра в подписи. Странно утверждать что мак с напыленной вторичкой и сферическими поверхностями заметно лучше шк по краям, это просто удивительно.

[Scorpionchik_63]

SAY,диаграммы и графики,безусловно,хороши.Но глядя в ШК или ньютон,я вижу,как звезды все больше вытягиваются в черточки при приближении к краю поля зрения,а вот в такой говенный 127 МАК( с реальной апертурой,как выяснилось буквально вчера всего в 118мм(о как!-я и не знал,что такой диаметр ГЗ в моем SW МАК 127,будучи уверенным в том,что у ВСЕХ МАКов диаметр ГЗ всегда больше диаметра мениска) я вижу звезды-точки по всему полю.Или мое зрение "заточено" под МАКи ?

Ну тогда и на хроматизм не хрена пенять в ахроматах.

Да уж чего пенять-то?Кому планеты в разноцветную каемочку доставляют эстетическое наслаждение-ради Бога,наслаждайтесь

[Владимир ARS]

  Сатурн, Уран, Нептун — видны отлично. Марс — нормально. Меркурий и Юп— удовлетворительно. Стало быть большая часть планет в порядке. Венера и Луна лишь не в списке, но по ним фильтр не грех.

[Scorpionchik_63]

Не вижу окуляра в подписи. Странно утверждать что мак с напыленной вторичкой и сферическими поверхностями заметно лучше шк по краям, это просто удивительно.

В ШК с ACF не смотрел.А  без корректора комы-хуже,чем в МАКе.Почему-то К МАКам не выпускаются корректоры комы,а к ШК и ньютонам-выпускаются.Или это тоже странно?

[Владимир ARS]

Потому что мак sw слишком темный в фото дипская . Для шк там не столько корректоры, сколько редукторы.