Мак 102мм против 127мм

[Старый]

Марс в пошлом году в основном смотрел на Маке, так как его высота была не слишком благоприятной, а атмосферная дисперсия на ЕД-шке доставала порядком (постоянно мерещился хроматизм). Деталей не много - проступающее белое пятно на полюсе и временами размытая клякса на диске. Из двух инструментов по Марсу Мак показался поприятнее.

Как-то слабовато по Марсу для обоих инструментов. 
Из темы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.7300.html
Мои наблюдения, далеко не все, так со скважностью 1-2мес:

16.11.2018г на 17.30-18.00.
ЕД80 с окулярами 3-4мм (х150-200).
Хотел посмотреть Луну, но вначале навёлся на Марс.
Картинка впечатлила для такой апертуры, сиинг оказался очень удачный.
ЮПШ с оторочкой, хохолк на верху, пятно очень неправильной формы с отростками.
В конце наблюдения заснял.

10", 20гр.

13.10.2018г около 18.00.
ЕД80, бинка с корректором х2, орто 10мм.
Картинка в бинку была чуть-чуть размытие этой.
До Мак150 дело даже не дошло.
Чудны пути твои Господи ...

14", 10гр.

05.09.2018г на 20.00-20.20.
Ради интереса, что видно в ШК6 при такой высоте, ну и лёгкой дымке.
ЮПШ выделяется, слева лимб, от него посередине большое неправильной формы потемнение (наверное Б.Сирт), спускается к ЮПШ, но не доходит, тут невыразительное просветление.
Вдоль ЮПШ слабая оторочка.
Справа, ближе к краю ещё одно небольшое потемнение, форма аморфна, что такое не знаю.
Цвета блёкловаты, оттенки в сторону коричневого.
Мешающая дисперсия только на севере.
Лучше всего с окуляром 14мм, изображение практически стоит, но с учётом доп. фокусёра 1/10 и зеркала 2" увеличения не знаю, поболее х107 точно, сравнил в 804 с окуляром 3,5мм (х114), в ШК6 крупнее заметно.
В 804 на грани видимости заметно левое потемнение, но форма размазана, ЮПШ отчётливо, больше на таком увеличении в него ничего не заметил, дисперсия заметна сильнее чем в ШК6.
20", 7гр.

[Scorpionchik_63]

     Откуда же такая разница  по наблюдениям  Реи?
   
     Если предположить разницу окуляров,   так непросветленные окуляры столько света не съедят!.

   А может Рея подошла ближе к Сатурну ?
  А вы не обратили на это внимание.

1)Читайте внимательно-в МАК Рея была видна.
2)Непросветленными окулярами не пользуюсь.
3)Спросите у Мурата Астана,если мне не верите-напишите ему в ЛС.
4)Подтверждаю слова Suzomа:точка в 1149 по сравнению с М-К 127 плохая.

[BIG TRAIL]

Паршивая точка у 1149

Одной точкой не объяснить.  Асферики нет, профиль должен быть приличным.   
 У МК 127 точка тоже не фонтан,   штрель вылетает в  кольца. 

1)Читайте внимательно-в МАК Рея была видна.

  Это понятно.
  Непонятно куда она в 114  исчезла.
 
   

Спросите у Мурата Астана,

Спрошу.

[SAY]

Если позволите скажу пару слов о Маке 127. Был такой. Три года периодически сравнивал картинку между ним и 110 ЕД.

110ED далеко не тот ED-дублет, чтобы сравнивать. Задранная светосила при китайском аналоге FPLK51. Но для не особо привередливых сойдёт под ED.

[wad]

Весело тут у Вас! Если позволите скажу пару слов о Маке 127. Был такой. Три года периодически сравнивал картинку между ним и 110 ЕД.
Условия не фонтан: лоджия, раздвижная алюминиевая система, вид на ЗЮЗ. Объекты: Юпитер, Сатурн, Марс, Луна. Отличия в деталях минимальны, в основном лишь нюансы на грани глюка. Максимальные применяемые увеличения: 230-250. Окуляры на Маке -Плано 6,5 мм, кельнер 6 мм и варианты Морфеус 12,5 и Зум 8-24 с ЛБ2. Окуляры на 110 ЕД: Морфеус 4,5 мм, Виксен ЛВВ 3,5 мм, УВАН 4 мм, также варианты Плано 6,5 мм и кельнера 6 мм с ЛБ2 (от Левенгука).
По Сатурну  - в целом паритет.
По Юпитеру: на Маке интереснее БКП - как-бы больше оттенков и структура просматривалось. На 110 ЕД лучше фестоны и иллюминаторы (при использовании фильтра Моон Скуглов). Марс в пошлом году в основном смотрел на Маке, так как его высота была не слишком благоприятной, а атмосферная дисперсия на ЕД-шке доставала порядком (постоянно мерещился хроматизм). Деталей не много - проступающее белое пятно на полюсе и временами размытая клякса на диске. Из двух инструментов по Марсу Мак показался поприятнее.
По Луне - при увеличении до 250 с детализацией примерно паритет (объекты - отдельные пики, мелкие кратеры, лучи, линии). До 300  ЕД-шка (окуляр ТМБ 2,5  мм) субъективно получше (контрастнее и резче). При увеличении выше 300 по мне картинка уже темная, что на Маке, что на 110 ЕД.
По мне - оба телескопа примерно одного уровня. Картинка в Маке более теплая, в 110 ЕД нейтральная. Мак использовался также при немногочисленных выездах, в основном на юга. Мобильность при его апертуре - то что надо. Впечатления о нем только положительные. Немного проявляется термостаб, для меня на фоне 10ШК некритичен. По осени Мак 127 продал, взял 72 ЕД. Но это конечно игрушка, в основном на птичек смотреть. Как-то так.

Это вполне соответствует тем расчетам на калькуляторе, которые я уже приводил ранее, сравнивая МАК 127 и ЕД:

[ORSA]

Литовцы измерили к-т пропускания

А лесные братья, я им не сильно верю ...
Я бы в расчетах расчетам доверялся бы..
.86*.86*.98*.98=.71

[ORSA]

Это вполне соответствует тем расчетам на калькуляторе, которые я уже приводил ранее, сравнивая МАК 127 и ЕД:

Святая вера ... откуда 105?
(127×127×(1−.38×.38)×.86×.86×.98×.98)^(.5)=99 мм и здесь не учтены 2% светопотерь на 1см стекла
При толщине мениска 2см будет 97мм

[Владимир lwx]

Как-то слабовато по Марсу для обоих инструментов.

А не задался у меня этот сезон. В само противостояние, в июле, приемлемых условий для наблюдения не было. Надеялся на поездку в Крым, в начале августа, но разругались  с  турфирмой, поездку отменили.  Поехали в Адлер, телескоп не брал, сговорились с Константином скататься в Абхазию, но тоже не заладилось с погодой.  Думали о смене места, без всяких гарантий, но тут как специально в этот день утопил в море Айфон.  Дальше продолжать смысла нет. Более менее удалось отсмотреть Марс в конце сентября, но без особой детализации. Поэтому написал как есть.

[Владимир lwx]

110ED далеко не тот ED-дублет, чтобы сравнивать.

А кто ж мне запретит сравнивать свои инструменты?

[BIG TRAIL]

Литовцы измерили к-т пропускания

А лесные братья, я им не сильно верю ...
Я бы в расчетах расчетам доверялся бы..
.86*.86*.98*.98=.71

Это не были расчеты,  они измерили,  по единой методике.     
     
 Если вы берете к-т отражения 0.86 , то и у 11409  будет  соотв-щий к-т пропускания    = 0.74 
и относительная разница между двумя телескопами (ыц127 и ыц 114) сохранится.

... откуда 105?
(127×127×(1−.38×.38)×.86×.86×.98×.98)^(.5)=99 мм и здесь не учтены 2% светопотерь на 1см стекла
При толщине мениска 2см будет 97мм

и не учтена реальная апертура.

[wad]

Ну вообще то любая гипотеза всегда требует экспериментального подтверждения,  то есть в данном конкретном случае практического сравнения. В данном случае при параллельном практическом сравнении владельцем двух телескопов МАК 127 и ЕД 110 Владимиром lwx установлен примерный паритет обоих телескопов, что подтверждает верность моих расчетов. 

[Денис Сергеевич]

Я так понял, что мак 102мм равен 70мм рефрактору. Можно и его проверить?)

[Suzom]

Я так понял, что мак 102мм равен 70мм рефрактору. Можно и его проверить?)

Ну если тупо считать - то получается 79 мм идеальной апертуры со 100% пропусканием...
С учётом реалий получится 90 мм, что соответствует букварю: 90 мм рефр = 100 мм кат = 110 мм реф

+ проницание у него будет как у 102 мм, а не как у 90 и тем более 70.

[ORSA]

примерный паритет обоих телескопов

Если 110 рассматривать как 105 а мак как 99 вы не увидите разницы в 0.1 зв величины, но при прочих равных я бы не стал притягивать мак к 110 ке
Скорее к 100 ке

[Балдис]

Вчера было ясное небо и наблюдал в бинокль 10х50 Кенко. Двумя глазами наблюдать комфортнее, чем одним. Решил точно. Буду в нагрузку брать бинку, может и баадеровскую, уж как моя внутренняя жаба позволит  Исходя из этого что предпочтительнее мак 127й или 1206?

[BIG TRAIL]

Ну если тупо считать - то получается 79 мм идеальной апертуры со 100% пропусканием...

      Да меньше пожалуй,
     апертура  этого мк тоже  прирезана,  но конечно хорошо бы найти соотв-щие обзоры либо тесты,  чтобы знать наверняка .
   

С учётом реалий получится 90 мм,

Чудные реалии.
     На самом деле, подозреваю, что 70-ти мм рефрактору соотв-ет,  по свету.  Ну 80 мм на крайняк, с натяжкой..
  80х80х0.96 = 6144 , откуда корень = 78мм    у 80-ти мм рефрактора
 Собсна мы по второму кругу идем,  Денис Сергеевич  уже  всё это спрашивал и слышал в ответ  в теме 1201 vs 127  .

+ проницание у него будет как у 102 мм, а не как у 90 и тем более 70.

Ну да!   Откуда интересно проницание возьмется как у 102,  если   он  по вашим словам  "с учетом реалий"  =90 .
   
 
 

что соответствует букварю: 90 мм рефр = 100 мм кат = 110 мм реф

  И здесь -  почему ??
Как это  110мм рефлектор с меньшим ЦЭ   вдруг соотв-ет  100мм мм кат с намного бОльшим цэ и  потерями на мениске?
 Новое слово в физике.

[Grayman]

Исходя из этого что предпочтительнее мак 127й или 1206?

Если смотреть с бинкой без корректора-ЛБ, то 1206 придется обрезать, иначе не хватит хода фокусера внутрь или смотреть без диагонали... 127МАК + бинка будет работать, но с известными аберрациями из-за не расчетного выноса + уже много стекла... Лучше доработать 1206 под бинку.

У меня есть ТАЛ-125 обрезанный под бинку, у него ещё и ход фокусера 150 мм, поэтому нормально работает и с бинкой и в одноглазом режиме.

[BIG TRAIL]

3)Спросите у Мурата Астана,если мне не верите-напишите ему в ЛС.

   Спросил,  он смотрел в разное время, в разных условиях,  таким образом ваши показания единственные,  с моей т.з.  они невероятные,  либо,  если это случилось реально, объяснение их лежит за рамками текущего разговора - окуляр запотел напрмиер,  и тп.. 
 

[SAY]

127МАК + бинка будет работать, но с известными аберрациями из-за не расчетного выноса + уже много стекла...

Страхи о сферичке из-за разумного не расчётного фокуса сильно преувеличены.

[Алибек]

2% светопотерь на 1см стекла

Стекло с таким высоким поглощением  света давно не производится.  Современное оптическое стекло отличается низким интегральным коэффициентом светопоглощения ~ 0.5% и менее  на 1см пути в стекле.