Опыт художественной популяризации и эргономика языка

[Инопланетянин]

Чистая вкусовщина на "эффекте утёнка", разумеется.

Но какой плюс от этого? Только запись удлиняет и ничего больше.

Промежуточный между U и V. Въ афедронЪ.

А смыслоразличение? Ухудшится же. Я в русском и ударение отмечал бы хотя бы в смыслоразличительных местах.

Вот вместо C и W и вставить оба варианта - глухой и звонкий.

Хм. Ну с для английского действительно излишен, но если русский на него переводить, то понадобится. Практическая польза - Тсой будет писаться короче. Кроме того, что в сочетаниях применять будем? Или ч тоже не нужна?

Во всех языках кроме койсанских (бушменских) вообще нет целого класса звуков - кликсов.

И поэтому не нужны буквы для таких звуков. Но если делать алфавиты для бушменов, то буквами или буквосочетаниями их обозначать придётся.

А в системе трансляции не выделены особо две-три неканонические аминокислоты и вообще нет, например, орнитина.

Но при этом все эти аминокислоты кодируются? Каким-то косвенным способом? Или что? Ну так у нас и безударные гласные тоже обозначают звуки не существующие в русском языке официально.

Polnaia erunda!
…
risujut

Я бы написал polnaja jerunda. Ну и разнобой polnaia и risujut тоже как-то не очень. Если уж сочинять систему, то она должна быть стройной. Хотя бы для будущих искателей в Гугле.

potomu chto mogut i hotjat zanimatsja prazdnym iskusstvom

Мда. Ну значит, мы можем себе позволить увеличить и кол-во букв. Отнеситесь к русскому алфавиту как к праздному искусству в таком случае.

Не знаю на счёт вьетнамцев

Перешли на латиницу с огромным количеством диакритики. Можете посмотреть: Русско-вьетнамский разговорник Хорошо видно, что стандартная латиница никак не подходит для передачи их фонетики.

Radi izbavlenija ot haemorroja s raskladkoj - vpolne mozhno poterpetj nedolgoe vorchanie starperov.

Gemorroja, всё же. Кстати, тут же всплывает другой более существенный гемор с южнорусским фрикативным и северным взрывным г. И он будет касаться не только раскладки, а всей повседневной жизни. Лучше уж оставить как есть. Письменности потому особо и не упрощают, чтобы не ломать систему работающую при всех имеющихся диалектах. У нас в революцию уже упростили, но дальше ведь некуда.

Афроамериканцы, кстати, уже во всю "подправляют" аглицкий язык.

Негроамериканцы это могут делать потому что их предков завозили в Америку в рабство. Не завозили бы - не упрощали бы. Т.е. всё же политика.

сам язык вполне мог бы и обратное влияние на эту самую историю оказывать, только это очень трудно как-то доказать

Ну, есть такая гипотеза Сэпира-Уорфа. Что сам язык оказывает влияние на мышление и всё, что из этого следует. Но опровергнута, вроде бы.

[crazy_terraformer]

Подумал, что колодцы с жидкостью - демпферы сейсмических волн могут гасить их механическую энергию не только частичным переводом её в тепло, но и посредством генерации электричества волновыми электрогенераторами, как на волновых электростанциях. https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power

[Nucleosome]

Если хотя бы десятки сантиметров толщина ила с фосфором, то уже можно запускать глубоководных роботов пастись.

возможно, но надо ещё наяти такие места, а аббисаль это большая часть мирового океана

Но значит и иероглифы при всём их неоднозначном отношении к произношению можно свести к простой системе знаков.

можно конечно, но зачем? она ж всё равно к фонетике будет иметь очень слабое отношение, а запись крайне удлинит - потому что там надо будет ещё обозначать взаимное положение элементов, что очень важно

Никто не выбирает языки на основе рациональных доводов вроде удобства или соответствия математике.

именно так. если бы бушмены захватили б мир, все бы щёлкали б языками... английский в сравнеии с испанским имеет на мой взгляд крайне много "казусов"... но последними в имперских делах англичане... также и французкий язык был просто тотально доминирующим в Европе просто потому что Франция - самая крупная там на то время страна

Но если делать алфавиты для бушменов, то буквами или буквосочетаниями их обозначать придётся.

там вроде придумали спец буквы

[Rattus]

А смыслоразличение? Ухудшится же.

С фига ли?

Ну значит, мы можем себе позволить увеличить и кол-во букв.

Чтобы заставить детей и иностранцев больше морочиться с изучением вашего культурного хлама? Тогда Вы должны из себя сами немало представлять, ну хотя бы как китайцы сейчас. В ином случае в мире вы будете интересны только полутора инвалидам профлингвистам. А ваши дети будут издеваться над вами же, сочиняя своё олбанское норечие, которое, при нужном градусе неприятия старой нормы, станет нормой новой.

Gemorroja, всё же.

Не всё же - переход на латиницу тем и хорош, что заимстованные слова в неё можно уже не коверкать.

но дальше ведь некуда

Снова эффект утёнка.

Не завозили бы - не упрощали бы.

Ага - а заместо пролетарьята были бы одни роботы на пару. И Вы просто не знаете что такое кокни.

Ну, есть такая гипотеза Сэпира-Уорфа. Что сам язык оказывает влияние на мышление и всё, что из этого следует. Но опровергнута, вроде бы.

Именно. Но причём тут мышление-то? История - это в очень малой степени про мышление отдельных индивидов, и в очень большой - про коммуникации людей. И то, насколько язык способен обеспечить эффективность этих коммуникаций - вполне может играть далеко не последнюю роль тут.

если бы бушмены захватили б мир, все бы щёлкали б языками

Чеж у некитайских азиатов тогда алфавиты гораздо проще, хотя формировались и на основе зачастую?

также и французкий язык был просто тотально доминирующим в Европе просто потому что Франция - самая крупная там на то время страна

Ну и где она теперь?

[Nucleosome]

Чеж у некитайских азиатов тогда алфавиты гораздо проще, хотя формировались и на основе зачастую?

ага, у японцев аж целых два! (это помимо иероглифов - меньше чем в Китае, но ненамного) и кстати, именно там где-то есть самый длинный алфавит (надо уточнить)

Ну и где она теперь?

теперь европа вообще разучилась что-либо решать сама (но дальше политика)

[Rattus]

теперь европа вообще разучилась что-либо решать сама

Вот потому может и разучилсь в т.ч., что единства никакого по сути нет. Зато вся Северная Америка и Атлантика (+Австрал с НЗ) замечательно знает и общается на английском, а Южная и Центральная Америка - на испанском с небольшими вариациями. Китайцы же всем окружающим народностям свой язык навязать не могли и не могут никак - только исключительно в пределах конкретных экономических потребностей: сдуется экономика - ровно также сдуется и спрос на язык среди иных стран. Перестанут летать в таком количестве как сейчас - и в обновлённых вывесках в аэропортах снова исчезнут надписи на китайском. А вот пилоты с диспетчерами как переговаривались на аглицком - так и будут ещё долго.

[Nucleosome]

свой язык навязать не могли и не могут никак

они и не пытались, кроме Тибета пожалуй, монголы-завоеватели сами заговорили в своё время

сдуется экономика - ровно также сдуется и спрос на язык среди иных стран

это касается любого языка. с каталонским так было, с немецким и т. д. до них наверное с финикийским, греческим (последний, как и латынь задержался очень надолго, правда), да и как сдуваться - она ж не спекулятивная, кроме жилья в таких городах как Пекин, Шанхай, Гуанчжоу

на испанском с небольшими вариациями.

вообще-то и португальском, в испанском вариации там ничтожны

[Rattus]

вообще-то и португальском

Это и есть вариации.

греческим (последний, как и латынь задержался очень надолго, правда)

Sic!

да и как сдуваться

Обыкновенно - с исчерпанием ресурсной основы (трудовой ли, энергетической - не суть).

[Nucleosome]

Это и есть вариации.

только португальцам это не говорите не, я вообще тоже считаю, что испанский, каталонский и портуагльский это диалекты одного языка - разным быть так похожим просто неприлично, но каталонцам это не говорил

Sic!

ну это было всё-таки совсем в другое время, когда читающих людей было мало (когда объектов мало, то фиксироваться могут самые неожиданные вещи - дрейф же!), а средства связи только вокруг одного внутреннего моря, с немецким или фр такой такой задержки не получилось...

с исчерпанием ресурсной основы

так тогда все также кончаться, язык тут уже не при чём. ну и трудовые ресурсы быстрее кончаются у других...

[Rattus]

У индусов кончаются медленнее. А они с аглицким в среднем более лучше знакомы. Впрочем, этот аглицкий у них такой, что...

[Nucleosome]

А они с аглицким в среднем более лучше знакомы.

они скорее санскрит вспомнят, кроме того с ископаемыми в Индии почти никак...

У индусов кончаются медленнее.

медленнее всего, то есть не кончаются - в Африке и кстати те страны первые в списке тех, кто может снабжать Китай трудовыми ресурсами (негры есть уже, но мало)

[Инопланетянин]

С фига ли?

Ну мы с этим Ватсоном/Уотсоном слегка намучились. Считаете, что и им тоже следует так же помучиться? А как же коверканье хаэморроя?

Чтобы заставить детей и иностранцев больше морочиться с изучением вашего культурного хлама? Тогда Вы должны из себя сами немало представлять, ну хотя бы как китайцы сейчас. В ином случае в мире вы будете интересны только полутора инвалидам профлингвистам.

И я об этом говорю. Интересны мы со своим языком каким бы он ни был будем только, если чего-то достигнем. То же и к французам относится и к немцам и к китайцам и к грекам и к римлянам. Следовательно надо достигать, а не алфавит реформировать. Кстати, лещ по польски leszcz. Букв меньше, но как красиво выглядит! Как эргономично! А если б я решил и русский на латиницу перевести, то был бы lesch и проще не сделаешь.
Ну и орфография нынешнего английского, который негры ещё не упростили тоже хлам немалый. Добиться бы одинакового произношения всех англ. диалектов и можно будет упрощать fish до ghotio

Чеж у некитайских азиатов тогда алфавиты гораздо проще, хотя формировались и на основе зачастую?

Смотря у каких. Каны японцев где-то и посложнее будут. Кроме того, дело в грамматике. Иероглифы очень хорошо ложатся на языки изолирующего строя. Т.е. с неизменяемыми словами без суффиксов, приставок и окончаний. Японский уже не такой. Вьетнамский такой, но там политика. Корейский не такой и им с их грамматикой хангыль пришёлся очень кстати.

Ну и где она теперь?

Ещё неизвестно где будет Америка лет через 100-200

[alex_semenov]

Первое и главное, что более всего коробит восприятие - это обилие чисел (две подряд - уже избыток!). Вы же хорошо знакомы с формулой "Каждое уравнение уменьшает число читателей вдвое" - и это написано про научпоп, а не про худлит! А в попытке усидеть на двух стульях получится плохой научпоп и отвратительный худлит. Исключения... ну может быть А.Кларк и древний Ж.Верн? В худлит любые сухие данные вставляются исключительно как иллюстрация-декорация, в которые читателю нет никакой нужды вникать. Наилучшим образцом такой вставки из читанного, для меня, пожалуй, являются академические выдержки из "соляристики" в Солярисе и всякоразных нейронаук и биохимии в Формуле Лимфатера у С.Лема.
Понятно, что ваша цель - не очаровать миллионы читателей, но если этим простым правилом пренебрегать - число читателей сократится ровно до посетителей тутошнего раздела и вашего персонального блога в ЖЖ. Причём далеко не все и они будут удовлетворены. Да что говорить: как автор и слушатель чисто научных докладов, давно уже понял - в устном докладе никакие иные числа кроме кратных отношений/порядков ("во сколько раз") просто не воспринимаются или в лучшем случае забываются в следующую секунду после произнесения. В худлите, как и в таком докладе, читателя и слушателя интересует только конечный СМЫСЛ. Качественный результат. Больше/меньше, значительно/незначительно. Выкладывание двух абсолютных чисел подряд сходу превращает и худлит и научпоп тупо в задачник "увлекательная механика" - совсем-совсем другой жанр типа what-if, где читатель не читатель уже, а по сути ученик-соавтор. Максимум численность экипажей/жертв и т.п. лопат в целочисленных штуках ещё можно оставить - ибо это близко восприятию.
Речь тут, повторюсь, не о зарезании важных-нужных-интересных данных, а об элементарной эргономике их подачи.
Читатель, даже действующий н.с. или аспирант, и при том всё ещё любитель худлита, просто плюнет и закроет (самые стойкие - тупо перелистнут), когда его ещё тут заставляют арифметикой заниматься на ровном месте (чем он на работе, например молярные концентрации рассчитываючи, уже сыт по горло).
Так что в финальном варианте вот это вот:

И если ваша панель имеет ширину 100 метров (или 10 панелей по 10 метров шириной вряд через 100 метров, этакие "жалюзи"), то  на рассвете, поднятые они будут формировать некоторое время
сплошную тень не менее чем 1 км. Если длина такого блока фото-панелей по фронту к Солнца - 1 км, то тень будет заливать  искомый пиксель.

Придётся или как-то переписать "сквозь-наверх", или просто вырезать к ктулху'ям.

Спасибо за комментарий.
Я его сразу отметил для себя и оставил на обдумывание.
Да, согласен.
На самом деле приведенный пример - это место где я плюнул и не стал упрощать (везде упрощал).
Но да.
Хотя я крайне плохо отношусь к идее "писать на дурак".
Я не собираюсь даже претендовать на лавры Дэна Брауна. Хотя у него там его конспирологической науки - мама не горюй! плюс искусствоведение. По-сути его книги - это целая лекция по разделу искусства и истории. И я считаю это дискриминацией. Технофобией. Почему гуманитарными науками можно забивать художественное произведение под завязку, а пара цифр - уже напрягает (не говоря уже о формуле!)
В начале (до 1960-х) это было не так. Но потом лирики взяли верх (на этой территории) над физиками. Отсюда эта дурацкая формула - каждая формула уменьшает у вашей книги читателей ровно на половину.
Ну да ладно.
Я собираюсь писать "единственному читателю". Не более 1% людей ДОЛЖНО хотя бы заинтересоваться чем-то подобным.
Я не зря претендую на лавры Тома Кленси.
Это для меня пример 100% технотриллера. Очень сбалансированного. И Кленси читают (и даже смотрят экранизации по нему) далеко не все. Думаю, если бы Кленси не нес америко-патриатическую пургу (омерзительный пропагандист! идейная несущая его произведений - абсолютная пурга в духе гимна американскому флагу) то хрена он бы стал таким "признанным". То есть его без сомнения таланту сильно помогали расцвести.
По сути.
Не хочу пригибаться перед дебилами. Ни на шаг. Ни на йоту!
НО! Я понимаю что вводя новые технические идеи в произведение (незнакомые или мало знакомые читателю) их все же как-то надо разжевать. В частности, кстати, историю с электростанцией совсем не надо было разжовывать (поэтому я все и оставил так.). Ибо это боковой эпизод. Элемет фона. Объемный но тем не менее фоновый элемент.
А вот то, что мои читатели здесь не сразу уловили концепцию лунной миссии китайцев - говорит само за себя. Народ не ловит с полуслова (даже такой продвинутый как здесь!) всю глубину мною задуманного. Не поняли, например, что метан со дна океана. И  вот это настораживает. Там все это есть вскользь. И вряд ли стоит разжевывать эти детали. Напротив, надо сужать.
Но как тогда водить настоящую физику и технику в роман?
Ведь по-сути каждая новая идея требует хотя бы популярной статьи!
И вот какая есть мысль.
В сущности она уже давно бродит, но последняя прочитанная мною книга (про колонизацию Титана) написанная в СМЕШАННОМ стиле публицистики современной и публицистики фантастической опять меня натолкнуло на эту идею.
Бессмысленно писать только чтиво. Экшен.
Да, я знаю что есть гении которые ухитряются воткнуть сложные идеи в прокрустово ложе обычного формата романа.
Тот же "Анафем" Стивенсона. Хотя... если вы помните, там чудовищный багажник с разъяснениями (который мне практически не понадбился).
Но тот же Стивенсон подталкивает вот к чему.
Кстати, Уотсона "Эхопраксию" кто читал? Я там просто заблудился. Так много новых идей, что просто не пробиться!
И там, кстати, есть схема корабля. То есть формул нет но чертеж - есть.
То есть...
Все говорит что надо  писать "двухсторонний" роман.
То есть к событиям или чистой литературе тупо даже не в конце а просто через главу, добавлять публицистический материал-главу где будут четкие объяснения концепций, расчеты, схемы, графики, формулы появившиеся в предыдущем экшене.
Роман должен читаться отдельно (пропускаешь четные главы)
Техническая несущая - отдельно (пропускаешь нечетные главы)
И все вместе взаимосвязано. Не понял что-то в ходе активных действий - загляни в разъясняющую часть. Не разберешься с формулами, лень, в падлу? Ну хоть картинками полюбуешься.
Формат рискованный. И если дойдет до издания - тяжелый (графика все таки!). Но мне кажется это очень хорошей идеей.
По-сути мы в некотором роде возвращаемся к старым добрым временам научной фантастики.
Например, у того же Владко "Арганавты вселенной" (которого боготворили Стругацкии и которому они подражали создавая "Страна багровых туч") была схема их ракеты с цифровой распальцовкой где что как.
Можно вспомнить "Гиперболоид инженера гарина". Там ведь тоже были схемы!
Сейчас это плавно вставлять в текст (как это было принято раньше) - глупо.
Но вот если изначально разделить чтиво от наукообразия (четко и ясно) - то по-моему должно получится куда лучше.

Кстати.
Все помнят триумф фильма "Аватар"?
У меня есть сильное подозрение, что приготовленный нам вал продолжения окажется куда более разочаровывающим.
И объясню почему.
Научная несущая фильма (которая и обеспечила фильму его триумф, никак не дурацкая избитая история на переднем плане) выбрана на 2/3 уже в первой серии. Именно псевдореалистичность (хорошая продуманность мира, похожесть его на реальность, неотличимость то мира где ты живешь). Была проделана огромная работа по МОДЕЛИРОВАЮНИ мира, и эта псевдореалистичность ведь в сам фильм целиком не попала. Вы в курсе, например, что помимо фильма вышла масса книг-энциклопедий по фильму куда и слили всю эту проработку? Там разъясняются все   нюансы. И книги пошли на ура. Например, там объяснялось, что звездолет разгонялся от Солнца лазерами. В фильме об этом нет и намека. Книг было по самым разным разделам. Есть книги где переведены полные масс-габаритные параметры корабля. Схема, скажем колонии "Ворота дьявола" или вообще планетной системы А-Центавра (о которой в фильме - ни звука). Биология Пандоры расписана очень подробно в отдельной кгиге.

https://www.amazon.com/James-Camerons-Avatar-Movie-Scrapbook/dp/0061801240



То есть к самому экшену на экране, для любителей поковыряться в деталях - огромный багажник вне экшена (внутри это просто не помещалось).
Я думаю, что современную твердую фантастику надо именно так и писать.
Вы строите модель мира.
В смысле СЧИТАЕТЕ все спорные места. Рисуете (пусть предельно схематично) все и вся. То есть эскизируете свой мир. Ну а потом наполняете его экшеном как отдельный поток глав. Персонажами, событиями, приключениями. И вы по-сути пишите две книги. Художественную - обычный формат где сложные технические идеи только называются. Вторая часть -  это по-сути отчет по моделированию, где вы эти технические детали НАУЧНО-ПОПУЛЯРНО но достаточно строго объясняете как публицист. И потом по желанию их перемешиваете. Можете разместить последовательно (сначала экшен а в конце огромный словарь по миру) или параллельно (глава из книги, глава из отчета). По-идее обе части должны были бы писать вообще два разных автора.
Но если у вас хватает таланта на обе - то...
Вот такая мысль.
Как?

[alex_semenov]

Луне сколько-нибудь долго висеть ничего не может

Они используют для бросков к Луне мета со дна океана. Вернее Южно-китайского моря.

думаете взлетит?

А вы разве не в курсе дела что метан - новейшее МЭЙНСТРИМНОЕ ракетное топливо?
За что я полюбил проект Маска ITS (не смотря на то что сам Маск - аферист, типа)? За сумму технологий в его прожетках. Очень здравую синергетику идей! И за метан как лучшее (по сумме качества чем водород) топливо!



"Раптор" ведь работает именно на метане!


Метан сейчас общепризнан как лучшее топливо по сумме всех компромисов для гражданских ЖРД.
Керосин свое отжил.
Да, метан - топливо криогенное. Но не такое холодное как водород. Водород слишком холодный (то есть его надо очень сильно утеплять) и у него чудовищно низкая плотность. Хранить долго даже в космосе его (водород) куда хуже чем жидкий кислород и жидкий метан (они примерно одинаковы по своей криогенности). Но самое главное. Так как метан это все же криогеника, газ, то это лучше для многоразовых двигателей. То есть в этом смысле метано-кислородные двигатели почти так же хороши как водородно-кислородные. Хотя удельный импульс у метана ниже чем у водорода. И это связано конечно не столько с энергетикой химической реакции горения метана, а с средней молярной массой продуктов сгорания. У водорода вода -  18 а.м , а у метана (как у всякого углеводорода) вода и углекислый газ, которые СО₂  - 44 а.м. Хотя тут возможны мутки. Например меняя соотношение компонентов (больше окислителя) можно добиваться того что будут оставаться радикалы, скажем, угарный газ CO.  В общем метан - это будущее гражданских ЖРД- технологий.
Главное его достоинство - почти на всех небесных телах его можно производить (имея, скажем солнечную или ядерную энергию) из подножного корма. Вода плюс углекислый газ (или какие-нибудь карбонаты на худой конец, главное -вода).

Еще тонкость.
Меня тут били (уже не помню кто) за то что мои китайцы летают на допотопных одноразовых технологиях.
Мол, конец XXI века! Надо учиться у Маска!!!
Да, но у меня и драконы "садятся". Правда не так как у Маска, но тем не менее. Это - раз.
Почему сами лунные корабли одноразовые?
А это (как мне кажется, но надо как-то попробовать это и обсчитать) оправдано в данном случае. По программе предполагается что из 3-х кораблей зпаущенных с земли (поэтому такая их пассажировместимость 10 человек! Я хотел 8 но пожадничал. Нет, 10!) только один будет пилотируемый и возвращаться на Землю. А если у вас полет в один конец, то многоразовость вам - ОБУЗА.
Ну и кроме того.
Уже ясно, что проект имел ДВОЙНОЕ дно. Военное. Все оставленные на Луне одноразовые  посадочные ступени - на самом деле это носители "убийц авианосцев". Вы не переживайте. После трех-пяти лет полетов на Луну одноразовиками, мои китайцы придумают многоразовую ступень, которая будет уже заправляться на Луне в обратный путь.  Там все - продумано В КОМПЛЕКСЕ.

[Проходящий Кот]

Станислав Лем "Осмотр на месте"(1980) с энциклопедией энциан в конце.

[alex_semenov]

Станислав Лем "Осмотр на месте"(1980) с энциклопедией энциан в конце.

Да одно время энциклопедию-словать в конце имел всякий приличный научно-фантастический роман. Та же "Туманность Андромеды" Ефремова.
Но с 60-х это стало как-то некомильфо.
Писатель, типа, инженер человеческих душ. И с железками, х-формулами возиться ему - низкое занятие.
Главное -показать ДУШЕВНУЮ ДРАМУ ГЕРОЯ!
Пути искания, так сказать, раскрыть, человека к прозрению Смысла Жизни!
Мол, для этого всякие там х-формулы не нужны!

[LV46]

Вот, буквально сегодня увидел. Эргономика языка в чистом виде:

БКП хоть как-то можно об,яснить .

Обратите внимание, как "Ъ" был заменен на " ' " (апостроф), а тот в свою очередь на " , " (запятую). 

[Rattus]

пара цифр - уже напрягает

Пара цифр ПОДРЯД (в одном абзаце или даже предложении) - всю простую арифметику автор попхудлита должен сделать за читателя (тем более что в этой элементарной калькуляции и так нет никакой особой работы мысли). И выдать конечный результат - типа  "42 градуса" - это ОК. А про масштабы явлений природы рассказывает уже научпоп - худлит тоже для такого базового просвещения непригоден по сути.

Но потом лирики взяли верх (на этой территории) над физиками. Отсюда эта дурацкая формула - каждая формула уменьшает у вашей книги читателей ровно на половину.

Ерунда. Просто произошла естественная специализация из исходного бульона плохого худлита и плохого научпопа. Подсчётами люди занимаются в университете и на работе, а вне того никому нафиг не надо ещё и в худлите обнаруживать задачник для средней школы. Кому интересна именно математика - так и берут книги по занимательной математике Мартина Гарднера например или Рэймонда Смаллиана (очень хорошие книжки - получше иного худлита - но их жанр обозначен вполне чётко и ясно).

Все говорит что надо  писать "двухсторонний" роман.

Это хороший вариант - у Еськова Евангелие от Афрания так сделано, например.

[alex_semenov]

Это хороший вариант - у Еськова Евангелие от Афрания так сделано, например.

Гм... Что-то знакомое... но вроде не читал. Спасибо за наводку. Я часто читаю книги именно по наводке.

Что плохо в моем варианте?
Разумеется я бы хотел использвать в научно-популярной части схемы формулы (умеренно разумеется! Там где они -ключ идеи).
Но в наше время набирает силу такая мультимедийная вещь как аудиокнига.
Люди часто книги просто СЛУШАЮТ, скажем сидя в своей машине в автомобильной пробке.
Я с удовольствием слушаю книги, допустим, летом на пляже.
И вообще именно литературу стараюсь слушать что бы не ломать глаза об экран (благо я на слух принимаю книги очень хорошо).
Так вот.
Придуманный мой прием не лезет в формат аудиологии.
В аудиокнигу можно превратить только половину книги.

Хотя...
Это мысль. По-сути смотрите.
Это хорошая рамка. Да, научно-популярную часть надо писать. Но ее надо писать именно так, что бы ее можно было (более-менее) ЗАКАТАТЬ в аудиоформат. Если она не закатывается - это ПЛОХАЯ часть. Согласны с идеей?
Если там "см. схему 1, чертеж 4, график 25 синяя кривая..." - это уже полный отстой. Верно?


Удивлен обилию споров по поводу языков и алфавитов.
Видимо действительно живая тема.
Попробую объясниться за своего профессора.
Я действительно жуткий патриот именно языка и алфавита.
Кто-то из умненьких либералов (то есть глобалистов) как-то язвительно и метко пошутил, что именно у страстных патриотов вечно проблемы с грамматикой и пунктуацией родного языка. Я в этом смысле - 120% идеальный случай! И дислексия здесь - не отмазка! 
По поводу алфавита.
Можно бесконечно спорить. Но напомню. В разгар нашей любви к Западу поднимался вопрос об отказе от кирилицы и переходе на латиницу.
Наша готовность лечь под Запад доходила и до этого! Вернее ваша (России) готовность.
Сейчас поднимается подобное на Украине. И если эти придурки так и останутся у власти, то так и будет. Пойдем по польскому пути.
Узбекистан вроде уже отказался от кирилического алфавита.
Вопрос - НАХРЕНА? Кого волнует такая "ерунда"?
Неудобно же!
Но вопрос поднимается и обсуждается. Дабы получше интегрироваться в "развитый мир".
Если бы это было не так принципиально  - зачем такие сложности?
Ответ - прост.
Нация - это язык.
Но свой алфавит - это уже отдельная ЦИВИЛИЗАЦИЯ

[crazy_terraformer]

Добывают гидрид метана.

Поправка, не гидрид метана, а гидрат метана - соединение метана с водой.
Гидри́ды — соединения водорода с металлами и с имеющими меньшую электроотрицательность, чем водород, неметаллами. Иногда к гидридам причисляют соединения всех элементов с водородом.
Метан сам ковалентный гидрид углерода.
Строение газовых гидратов

В структуре газогидратов молекулы воды образуют ажурный каркас (то есть решётку хозяина), в котором имеются полости. Установлено, что полости каркаса обычно являются 12- («малые» полости), 14-, 16- и 20-гранниками («большие» полости), немного деформированными относительно идеальной формы[6]. Эти полости могут занимать молекулы газа («молекулы—гости»). Молекулы газа связаны с каркасом воды ван-дер-ваальсовскими связями. В общем виде состав газовых гидратов описывается формулой M·n·H2O, где М — молекула газа-гидратообразователя, n — число молекул воды, приходящихся на одну включённую молекулу газа, причём n — переменное число, зависящее от типа гидратообразователя, давления и температуры.

Полости, комбинируясь между собой, образуют сплошную структуру различных типов.