A A A A Автор Тема: Опыт художественной популяризации и эргономика языка (Прочитано 4554 раз)

Цитата: alex_semenov от 21 Фев 2019 [02:21:56]

Бомбить луну из пояса астероидов.

как-то реально не кажется - сбить с орбиты несколько миллионов тонн, потом направить точненько на Луну, и при этом чуть-чуть и вдаришь по Земле - около Луне сколько-нибудь долго висеть ничего не может

Они используют для бросков к Луне мета со дна океана. Вернее Южно-китайского моря.

думаете взлетит?

Цитата: Кремальера от 21 Фев 2019 [00:23:28]

Поймите, то что мы наблюдаем в поднебесной за крайние 60 лет-флуктуация,пик на осциллографе.Кратковременный и зудящий

во-первых, недавно отмечали 40 реформ, а КНР будет 70 в октябре этого года, ну да, конечно рост уже не 10% в год, во-вторых, тоже самое можно сказать про весь "углеводородный мир" вообще и оснований тут даже больше - учитывая такие колониальные наследия как внешний долг и что подозрительно коррелирует с

Цитата: Андрей Астрофизический от 21 Фев 2019 [01:41:30]

занимается космосом не-эпизодически и запускает разнообразные железяки по всей солнечной системе

Цитата: alex_semenov от 21 Фев 2019 [02:29:25]

А кому нахрен это надо, если есть пока более доступные источники?

ну во-первых, Китай всегда выступает за диверсификацию поставок и газ из моря, пусть и спорного - очень хорошее тому подспорье, во-вторы - своих-то у них нет и например Японии приходится покупать жуткую (в баллансе энергии) гадость - сжиженный газ...

Цитата: Андрей Астрофизический от 21 Фев 2019 [02:40:02]

но прежде, всенепременно будет всемирный хаос

давайте всё же без политики, уже ведь говорил

Цитата: alex_semenov от 21 Фев 2019 [02:29:25]

технологию отрабатывают в экспериментах уже пол века!

именно что отрабатывают. как и управляемый термояд... (или ищут смысл жизни...)

Цитата: Андрей Астрофизический от 21 Фев 2019 [02:56:19]

В кое-какой немаленькой стране 49% проданных в 2018 году, автомобилей - электромобили.

а в абсолютных цифрах сколько?

Rattus · « **Ответ #65 :** 21 Фев 2019 [10:44:02] »

(а вы думаете англичане говорят одинаково на своём махоньком почти плоском острове? а итальянцы если будут говорить на своих диалектах думаете много поймут? catalan, castellano, gallego - с трудом, просто эти в отличае от итальянских диалектов слышал много и понимаю достаточно) - есть диалекты вроде кантонского - это да, через путонхуа (мандари - от слова мандар - управлять) не понятно, и тонами там вообще полный отрыв - тут-то 4, а там - 9! но они там всё равно знают путонгхуа

И итальянцы туда же. Думаю поймут также - написанное.
А про китайцев возможно теперь просто у них внутренняя связность повысилась, а несколько ранее порой таки да - можно было увидеть как для объяснения используют экран смартфона.

Цитата: Rattus от 20 Фев 2019 [17:55:16]

почему? и во-вторых причём тут математика?

помехостойкий двоичный код Голея имеет размерность 24

чем больше букв обозначают одну или читаются по разному

Ц и ТС вообще нет смысла различать. Следовательно Ц - лишняя. То же самое с Ё. И т.д...

вот q она вообще зачем?

Дык. И X. Писал уже об том там же.

в идеале вообще любой неделимый элемент письма (как буква или какие чёрточки-точки) должны обозначать один звук

Хангыль и тенгвар нам в помощь. Но не всё так просто в нашем мире: избыточность - залог надёжности, ибо на практике нет абсолютно безпомеховых систем связи. И вот тут как раз коды коррекции ошибок и позволяют определить оптимум такой избыточности - который таки уже вычислен - и соответствует решётке Лича - плотнейшей упаковке 24-мерных шаров, что и воплощено в вышеуказанном коде Голея.
Такие дела.

bob · « **Ответ #66 :** 21 Фев 2019 [10:47:55] »

То же самое с Ё.

Йо - это наше всё. Это выражение мироощущения. А то "ракета Королёва" и "ракета Королева". И сразу вопрос - как британская королева стала ракетой? Так что ЙожыкЪ должен жить.

Nucleosome · « **Ответ #67 :** 21 Фев 2019 [11:10:38] »

Думаю поймут также - написанное.

нет, не поймут, итальянкий вообще письменно очень близок к устному.

И X

так её в том же итальянском нет. как и j, w, y, k. в современном испанском тоже не употребляется. но в каталонском буква очень важная, обозначая вроде ш.

Следовательно Ц - лишняя.

ага, можно тогда две гласные и две согласные оставить тогда!

ибо на практике нет абсолютно безпомеховых систем связи

нет, конечно не может быть, только уменьшение числа букв тут скорее усугудит поскольку каждая ошибка станет более тяжёлой... кстати вот китайский тут очень плохой пример помехоустойчивости - до сих пор не могу понять как они понимают друг друга, когда ошибся в тоне - и уже совсем другое вышло...

можно было увидеть как для объяснения используют экран смартфона.

ну это они ещё могут делать вид что не понимают - это тут любят, так-то не видел чтобы не понимали... и что тут могло изменится за время смарфонизации? в таком городе как Пекин живут с самых разных мест Китая уже очень давно... может в деревнях где случается, но там не бывал...

crazy_terraformer · « **Ответ #68 :** 21 Фев 2019 [11:45:10] »

Цитата: crazy_terraformer от 20 Фев 2019 [23:40:16]
Усё пропало ! Загадили мою тему флудом
Да, действительно. Извините. Но это не я сюда свою писанину перенес.

Мне кстати для развития нужны нюансы по лунным лавовым трубкам.
Насколько велик шанс того что там есть вода?

В виде льда вода есть - её не может не быть в холодных ловушках, там где всегда темно и достаточно холодно, т.е. не проникает посредством теплопроводности, отражения и переизлучения тепло солнца. Даже вполне вероятно, что она должна быть в виде льда(а не только физически и химически связанная) на какой-то глубине в реголите даже там, где днём на поверхности жарко.

Насколько такие трубки обещают быть устойчивыми что бы безопасно в них разместить колонию?

Таки лучше первые колонии и базы размещать в провале лавовой трубки в зонах с минимальной сейсмической активностью, чтобы можно было большую часть дня быть под естественной защитой от солнечного ветра и излучения, изыскания и добычу под сводами лавовых тоннелей проводить дистанционно управляемыми механизмами. Ими же проводить укрепление стен. Полагаю основным элементом укрепляющим стены лавовых трубок и пробиваемых тоннелей послужат тюбинги из литого под давлением камня(базальта или иных алюмосиликатов и силикатов), ситаллов. Из тюбингов будут набираться стены в виде арок для малозаглублённых тоннелей и в виде кольца(трубы) для глубоких(полное круговое армирование сечения тоннеля). Возможно будет использованы титановые сплавы на больших глубинах или много железа(эквивалента стали), защищённого от окисления прочными покрытиями.
Вполне вероятно строительство и использование окружающих тоннели и лавовые трубки полей вертикальных колодцев(заполненных водяными гелями(минеральными или органическими) или тяжёлыми силиконовыми маслами)для демпфирования сейсмических колебаний - в колодце колебания частично переходят в тепло.
Длящиеся долго 5,5 балльные землетрясения всё же лучше сглаживать да и недолго тоже, чтобы как можно реже перемещать население и производственные объекты для ремонта и капитальной перестройки стен тоннелей.
Тоннели всё же лучше использовать для добычи минеральных богатств, буде таки будут найдены, а для проживания и производства можно выбрать кратеры, борозды и трещины на поверхности, накрывая их куполом различной формы и плитами на опорах и хорошо укрывая от радиации и метеоритов. Т.к. защитить опоры и своды купола(арки) проще от сейсмических волн.

Цитата: bob от 21 Фев 2019 [08:07:36]

Тем более колонию, которая потенциально прячется от ядерной бомбардировки с Земли?

Таки колония может запускать "эцихи с гвоздями" любой формы, космические скорости невелики по сравнению с таковыми Земли, хоть из пушки космической.
Не знаю насколько глубоки эти пещеры, чтобы выдержать налунный(наземный

) контактный взрыв или извилисты и протяжёны для взрыва у входа в тоннель.

Изобретатель · « **Ответ #69 :** 21 Фев 2019 [12:43:57] »

Для защиты базы нужно всего несколько ПУ противоракет.Во первых ;не всякая птица долетит до середины (Днепра)Луны :)Во вторых скорости перехвата намного меньше(Мах 3-4 км\сек)А вот с базы самое то:РН которая принесет на Луну с НОО 30т "Увезёт"в 4раза больше ,естественно заправившись.Для разгона больших масс с Луны нужны гигантские мощности и не менее гигантские накопители.

LV46 · « **Ответ #70 :** 21 Фев 2019 [14:01:47] »

Оно "ищет жизнь и воду во вселенной". Если смотреть по пресс-релизам, оно больше ничем не занято, кроме их постоянного "нахождения" везде. Даже на Меркурии. А вообще это давно выходит за рамки чисто холивара. Это агрессивный антинаучный пиар и адский бред, система информационных вбросов с целью оправдания попила денег.

Совершенно верно. Водоискатели блин.

crazy_terraformer · « **Ответ #71 :** 21 Фев 2019 [14:10:01] »

Цитата: Изобретатель от 21 Фев 2019 [12:43:57]

Для защиты базы нужно всего несколько ПУ противоракет.Во первых ;не всякая птица долетит до середины (Днепра)Луны :)Во вторых скорости перехвата намного меньше(Мах 3-4 км\сек)А вот с базы самое то:РН которая принесет на Луну с НОО 30т "Увезёт"в 4раза больше ,естественно заправившись.Для разгона больших масс с Луны нужны гигантские мощности и не менее гигантские накопители.

Каки-таки мощности-то

, каки-таки накопители-то

?
Химические пушки - наше усё. Заполняем трубу холодным

гремучим газом(Η2+Ο2), лектрической искрой его поджигаем

, и тогда ка-а-к. Или можно пыль металлическую(Fe, Al, Mg, Na, Ca) или кремниевую в избытке кислорода сжигать, ежели-то на обороне экономим

от бедности-то, эх сермяга космическая

. В случае с пылью расширяющимся газом будет оставшийся свободным кислород(основной отход местного промысла). Пушка будет вместо ступеней ракеты. Снаряд же будет иметь маневровые движки для более точного позиционирования и разделяться на части в виде дроби и стержней из металла или камня(или силикатного шлака, двуокиси кремния и т.д.). Зачем тратить ядерное заряды, чтобы поразить ядерные ракеты противника? Если есть возможность обойтись кинетическими ударниками - атмосферы в космосе нет, поэтому она не помешает.

Rattus · « **Ответ #72 :** 21 Фев 2019 [15:18:16] »

j

Йот нужна.

y

Ы тоже. Великое наследие тюркской семьи не должно пропасть.

k

Это вообще само собой разумеется.

w

А вот это да - это тоже въ афедронъ однозначно - и в исходном латинском её тоже не было. Только тогда букв становится уже меньше 24 - лучше просто её преназначить.

ага, можно тогда две гласные и две согласные оставить тогда!

Нельзя - гласных должно быть шесть, ибо они составляют их фонетический ТреугольникЪ (шва и прочие промежуточные, конечно, нафиг). Тут картина получается совершенно аналогичная цветовой палитре. Какой, кстати, идиот постановил называть красно-жёлтый "оранжевым"? С согласными сложнее, но толкинов тенгвар тут вполне достаточный набор показывает. Так что Универсально-Оптимальный Алфавит должен иметь состав 6+18 в виде красивой таблички 4x6. И записывать им надо слова логлана или на худой конец эсперанто. Это и будет самый удобный (а значит - быстрообучаемый и однозначнотолкуемый) язык. Так думаю Мы и с Нами - Фсйо Прогрессивное Человечество!

только уменьшение числа букв тут скорее усугубит поскольку каждая ошибка станет более тяжёлой..

Вы бы таки вчитались в отвечаемое. Математически показано, что эта избыточность - свыше 24 бит - уже излишняя. Меньше - да - появляется риск ошибок в чтении, а больше - тоже уже не оправдывает затрат. Хотя и в ряде случаев может быть не сильно заметно на практике, но это - универсальный оптимум. Более того - уверен, что из латинского алфавита Q, X или W прямо сейчас убираются почти безболезненно для всех языков, на них основанных.

Цитата: alex_semenov от 21 Фев 2019 [02:55:59]

кстати вот китайский тут очень плохой пример помехоустойчивости - до сих пор не могу понять как они понимают друг друга, когда ошибся в тоне - и уже совсем другое вышло

Однозначно хуже всех славянско-кириллических языков вместе взятых. Очень большая контексто-зависимость. Именно поэтому китайский никогда не станет мировым.

Спор об обили воды на Луне - это очередной холивар пока.
Я как писатель могу АВТОРСКИМ ПРОИЗВОЛОМ устроить на Луне сушняк!
Могу?
Очень даже!

Этот холивар происходит только у тех, кто не знает слова КРИСТАЛЛОГИДРАТЫ. Массово-промышленно добывать воду выпариванием из какого-нибудь лунного гипса или карналлита - вот это как раз и был бы произвол. Так что не надо никакого произвола с уже известными данными планетологии и прочих естественных наук. Иначе модераторским произволом странички темы полетят уже во флудилку.

Пока же в целом всё вполне соответствует и картинка получается красивая.

Цитата: crazy_terraformer от 20 Фев 2019 [23:40:16]

Усё пропало ! Загадили мою тему флудом

Действительно - всё это безобразие уже совершенно вываливается из темы - будем переносить в специально созданную, чуть позжее.

Изобретатель · « **Ответ #73 :** 21 Фев 2019 [15:42:43] »

Цитата: crazy_terraformer от 21 Фев 2019 [14:10:01]

Химические пушки - наше усё. Заполняем трубу холодным гремучим газом(Η2+Ο2), лектрической искрой его поджигаем , и тогда ка-а-к. Или можно пыль металлическую(Fe, Al, Mg, Na, Ca) или кремниевую в избытке кислорода сжигать, ежели-то на обороне экономим от бедности-то, эх сермяга космическая . В случае с пылью расширяющимся газом будет оставшийся свободным кислород(основной отход местного промысла). Пушка будет вместо ступеней ракеты. Снаряд же будет иметь маневровые движки для более точного позиционирования и разделяться на части в виде дроби и стержней из металла или камня(или силикатного шлака, двуокиси кремния и т.д.). Зачем тратить ядерное заряды, чтобы поразить ядерные ракеты противника? Если есть возможность обойтись кинетическими ударниками - атмосферы в космосе нет, поэтому она не помешает.

Не торопитесь под дитё,годам к 70 оно само устаканится.Стрелять ракетой из пушки как то не привилось,Видимо ракеты не той системы.Зенитки даже по самолетам как не слишком хорошо.Так что противоракеты, да еще при малом количестве целей,самое то Ядерный, не ядерный.При наличии большого количества ложных целей ранний взрыв и облако плазмы может помочь отделить зерна от плевел.Самое дешёвое это пара вагончиков гвоздей на ЛОО.Вот только ни туда ни обратно уже не получится.Про ядерные заряды я не говорил.Речь шла об ускорителе для болванок Семенова,тут ваша "Колумбиада тоже не помощник.Так что ракета и только ракета.

Андрей Астрофизический · « **Ответ #74 :** 21 Фев 2019 [16:25:29] »

http://evmode.ru/2019/02/11/prodazhi-elektromobilej-v-mire-v-2018-godu-dostigli-milliona-shtuk/

а в абсолютных цифрах сколько?

Nucleosome · « **Ответ #75 :** 21 Фев 2019 [17:05:26] »

Цитата: Андрей Астрофизический от 21 Фев 2019 [16:25:29]

http://evmode.ru/2019/02/11/prodazhi-elektromobilej-v-mire-v-2018-godu-dostigli-milliona-shtuk/

спасибо. Алекс почти угадал:

Цитата

Чистые электромобили заняли, соответственно, около 1% рынка.

кстати про 49% там не написано - "почти половина" это не так точно. ну и большой страной нахвать Норвегию, где людей столько, сколько в одном квартале Пекина - как-то натянуто мягко говоря (ну может конечно для вас норвежцы идут 1 за 10 как совсем белые люди, тогда да)

Цитата: bob от 21 Фев 2019 [10:47:55]

Очень большая контексто-зависимость.

это только если считать каждый иероглиф словом, да и то относится далеко не ко всем. но это не слова по сути (то есть не всегда), а только их часть, типа корня-приставки. что у китайского действительно крайне затрудняет понимание, и что я понял с самого начала - это ужасающие кол-во одинаково звучащих даже и слов (т. е. сочетаний иероглифов, с тонами конечно меньше, но всё равно хватает, хотя английский тут тоже отстаёт от романских или русского - взять хотя бы to too и two)

Инопланетянин · « **Ответ #76 :** 21 Фев 2019 [17:49:38] »

Йо - это наше всё. Это выражение мироощущения. А то "ракета Королёва" и "ракета Королева". И сразу вопрос - как британская королева стала ракетой? Так что ЙожыкЪ должен жить.

Он про другое. Можно писать "ракета Корольова" и "ракета-Королева", но это некрасиво и неуклюже. Как мьасной бульон, йаблочный сироп, йолка, Йульа и так далее. Можно также "raketa Korolyova" и "raketa-Koroleva"

Но это, на мой взгляд, не лучше.

W прямо сейчас убираются почти безболезненно для всех языков, на них основанных

Из английского не убирается. Там есть звук, который эта буква выражает. Он и в белорусском есть и для него тоже не поленились сделать букву ў. И никакие лишние затраты на избыточность их не остановили. Я бы для английского ещё и добавил ѳ вместо th. И шипящие обозначал бы своими буквами. Можно, конечно, двадцатью буквами выражать любые звуки любого языка, но это будет неуклюже, в основном получатся сплошные сочетания.

И записывать им надо слова логлана или на худой конец эсперанто. Это и будет самый удобный (а значит - быстрообучаемый и однозначнотолкуемый) язык.

То-то и оно. Для русского с его фонетикой такой тенгвар не годится. А годится кириллица. Кстати, вы не задумывались почему в живых языках в среднем около 40 звуков? Не букв, а именно звуков. Не созданных сознательно символов, а стихийно сложившихся звуковых сигналов? Почему так же стихийно не сработало упрощение до минимально необходимой избыточности? Почему языки с 20-ю звуками - это очень бедные фонетически полинезийские, с длинными словами, которые мало что выражают?

Однозначно хуже всех славянско-кириллических языков вместе взятых. Очень большая контексто-зависимость. Именно поэтому китайский никогда не станет мировым.

Нет. Значимость языка определяется исключительно политикой. Никто не выбирает языки на основе рациональных доводов вроде удобства или соответствия математике. Китайский уже стал международным. На своей территории, конечно, насколько хватило влияния. Но и это немало. Китайский дал письменность японскому и очень серьёзно повлиял на его формирование, дал письменность тибетским языкам, мог бы влиять и на вьетнамский с корейским, но тут им влияния не хватило. Пришли французы с англичанами и отобрали. А не одёргивали бы своего Чжэн Хэ были бы влиятельнее. Кроме того в ООН китайский имеет статус международного. Как и русский, и немецкий, и французский, и арабский и, конечно же, английский

Кстати, по этой же причине не взлетел эсперанто. Заменгоф его выдумал во время, когда европейские державы были более-менее равны и все ревниво относились к статусу своего языка. В тех условиях нужно было что-то такое, угождающее всем европейским народам. И не из-за удобства, а именно по политическим причинам. Но это неустойчивое состояние, конечно же, долго не продержалось и теперь взлетел английский, а что там французы с итальянцами шипят уже никому не интересно. Такие дела. И логлан с эсперанто на тенгваре по этой же причине теперь могут понадобиться разве что немногим энтузиастам.

Ы тоже. Великое наследие тюркской семьи не должно пропасть.

Для русского понадобится и мягкий знак. Может быть, стоило бы y считать за ь, а ы изображать как yi? Похоже на современное написание ы как ь+ı. Хотя раньше было ъ+ı, но это уже история

Кстати,

а чем ы лучше w или th? А чем ч, ш, щ, ж и j (дж) хуже? Почему они не достойны отдельных знаков?

Ц и ТС вообще нет смысла различать. Следовательно Ц - лишняя. То же самое с Ё. И т.д...

Я там уже написал два текста. И какой же лучше? В чём преимущество латинского? Необходимость обозначать шипящие и мягкость перед гласными второй буквой удлиняет текст и съедает действительное преимущество латинских букв, которое состоит в их плоскости. Все эти i, f, r, t и l очень укорачивают текст. (а sh, th, ch, ph, ya, yo, yu, skh, sch, zh или gh удлиняют

) И на бумаге это для чего-нибудь да сгодилось бы. Но и тогда это вряд ли кто ценил, а уж на компьютере это и подавно безразлично.

никакого - нет, всё-таки похожие довольно часто произносятся сходно - 人，仁，认 (р(ж)ень) например. или 房，方 (фан) но например вот он 万 (десять тысяч) хоть и с тем же элементом, но вань, но фонетику угадать можно не часто да, ну и не всегда так ясно виден основной элемент как в приведённых (простых...)

А правда, что иероглифы при всём их многообразии состоят из довольно ограниченного количества повторяющихся элементов? И можно даже набирать их с кнопочного телефона, если сделать программу собирающую иероглифы из этих элементов?

проблема тут не в этом, а в том, что минералы вымываются в океан - это проблема вообще всех полей, а в море она будет стоять особо остро из-за подвижности абсолютно всей среды

Так я и говорю, доставать придётся. Я к тому, что повторным (на сколько циклов его удастся удержать) использованием фосфатов из переработанного планктона можно будет смягчить расходы на его добычу. Впрочем, Семёнов уже сказал, что будет добывать со дна непосредственно метан. Это уже другое и не факт, что дешевле. Тут и добывать хотя и не с абиссальных глубин, но зато весь объём газа. Сколько поднял, столько и сжёг, это не фосфор, которого немного добыл - тонны водорослей вырастил.

Nucleosome · « **Ответ #77 :** 21 Фев 2019 [18:32:21] »

А правда, что иероглифы при всём их многообразии состоят из довольно ограниченного количества повторяющихся элементов? И можно даже набирать их с кнопочного телефона, если сделать программу собирающую иероглифы из этих элементов?

да, почти любой иероглиф можно при беглом взгляде разложить на компонеты - например - 蜂 - справа - значёк "букашка", вверху - бить, внизу - богатый, это жалящие насекомое (иногда переводят как оса, но оса это 黄蜂 - то есть жёлтое жалящие, жёлтый кстати это сверху - трава, в середине - поле, ножки честно не знаю откуда, и таких морфем говорят около 300 (часто употребляемых явно в пределах сотни), ещё есть ключи иероглифов, но это скорее их истоки, а не компоненты, но бывают и более запутанные, правда что-то не могу найти просто открыв наугад китайский текст... систем ввода много, чаще всего китайцы пользуются пиньинь, то есть вводят транскрипцию, которая даёт варианты (я тоже так ввожу тут, приведённые были huangfeng), но есть система цанг, которая именно работает именно от компонент, и есть ещё начиная с черт (черт всего шесть основных, их сочетаний немного больше), но это наверное только лингвисты используют. что в китайском крайне неудобно - это запись названий (заимствований почти нет, только кофе... и чай с манго

)

Цитата: Nucleosome от 21 Фев 2019 [18:32:21]

Тут и добывать хотя и не с абиссальных глубин, но зато весь объём газа.

это да... но он там правда не размазан как фофор (точнее и размазан тоже, но речь о месторождениях, иначе бы вообще говорить было бы не о чем) но давление там - только толщи воды (а не то что в подобных же месторождениях нефти), так что подъём тоже задача явно та ещё - когда уже выдрал (зубами) его уже из родных клатратов...

Инопланетянин · « **Ответ #78 :** 21 Фев 2019 [19:35:48] »

черт всего шесть основных, их сочетаний немного больше

Ого! Так мало. Но значит и иероглифы при всём их неоднозначном отношении к произношению можно свести к простой системе знаков.

Цитата: Nucleosome от 21 Фев 2019 [18:32:21]

точнее и размазан тоже, но речь о месторождениях, иначе бы вообще говорить было бы не о чем

Если хотя бы десятки сантиметров толщина ила с фосфором, то уже можно запускать глубоководных роботов пастись.

Rattus · « **Ответ #79 :** 21 Фев 2019 [20:44:48] »

но это некрасиво и неуклюже

Чистая вкусовщина на "эффекте утёнка", разумеется.

Там есть звук, который эта буква выражает.

Промежуточный между U и V. Въ афедронЪ.

Я бы для английского ещё и добавил ѳ вместо th

Вот вместо C и W и вставить оба варианта - глухой и звонкий. Вы тенгвар видели? А посмотрите и сразу поймёте каким должен быть Оптимальный Алфавит. Там и Ш и Ж есть. А К и Г кстате тоже нафих - Х и Г' - вполне достаточно. Ну или таки Й выбросить. Во всех языках кроме койсанских (бушменских) вообще нет целого класса звуков - кликсов. А в системе трансляции не выделены особо две-три неканонические аминокислоты и вообще нет, например, орнитина. И ничего - ничья культура ни природа оттого не обеднели.

Для русского с его фонетикой такой тенгвар не годится. А годится кириллица.

Polnaia erunda! Dlja kazahskogo sgodilsja, dlia polskogo davno sgodilsja- и dlja russkogo sgoditja prekrasno. Radi izbavlenija ot haemorroja s raskladkoj - vpolne mozhno poterpetj nedolgoe vorchanie starperov.

Кстати, вы не задумывались почему в живых языках в среднем около 40 звуков? Не букв, а именно звуков. Не созданных сознательно символов, а стихийно сложившихся звуковых сигналов? Почему так же стихийно не сработало упрощение до минимально необходимой избыточности?

Potomu zhe pochemu ludi risujut kartinki i sochinjajut pesni - potomu chto mogut i hotjat zanimatsja prazdnym iskusstvom.

Нет. Значимость языка определяется исключительно политикой.

Ага - а эволюция жизни - случайным дрейфом. А лингвистика и биология - гуманитарные науки не лучше истории и нечего искать адаптивный смысл там в чём либо и задумываться об обобщающих теориях - нужно лишь созерцать и описывать. Есть такая точка зрения. Но у Нас она поддержки найдёт не больше чем фундаменталистский креационизм.

Никто не выбирает языки на основе рациональных доводов вроде удобства

Иностранные при прочих равных - вполне могут и выбирать.

На своей территории, конечно, насколько хватило влияния.

Вот настолько и хватило.

Китайский дал письменность японскому и очень серьёзно повлиял на его формирование

Но, слава Кваннон, полный набор этого "культурного слоя" ниппонцы оставлять у себя не стали.

мог бы влиять и на вьетнамский с корейским, но тут им влияния не хватило. Пришли французы с англичанами и отобрали.

Какие коварные нагличани! Взяли и всю культур-мультур отобрали! Не знаю на счёт вьетнамцев, но корейцы оказались самые умные по итогу, придумав себе замечательный хангыль ничуть не хуже латиницы.

Кстати, по этой же причине не взлетел эсперанто.

Эсперанто не взлетел прежде всего потому, что это всё-таки был целый язык. А языку обучиться куда сложнее чем слегка подправлять алфавит. Афроамериканцы, кстати, уже во всю "подправляют" аглицкий язык. И тоже поделомЪ, ибо давным-давно надо было избавляться от этого хранцузского непроизносимого наследия или возвращать его в устную речь.