МАК127 vs рефрактор SW1201

[Alecs99.99]

Да , разглядел на фотках , все просто.Получается на винт не фиговая нагрузка идёт пока зеркало ползет по зажубевшей смазке .

[ORSA]

Мне эта дешманская конструкция никогда не нравилась, но у нее есть свои резоны
Подозреваю, что сделать мак с этой конструкцией и крейфордом - дешевле чем мак просто с крейфордом

[Scorpionchik_63]

Глубокомысленное , бездоказательное замечание. 1025 прекрасно за свои деньги показывает: Сатурн, Марс, Меркурий, Уран (ну Нептун да, мелковат). Юпитер - удовлетворительно.

Плохо видно без фильтра один объект - Венеру.

А МАК за свои деньги все перечисленное  прекрасно показывает без фильтров,которые нужны для светосильных(коротких) рефракторов,ибо без них хроматизм-ЖУТЬ!И,как справедливо заметил Wad,законы оптики НИКТО не отменял.

[SAY]

Глубокомысленное , бездоказательное замечание. 1025 прекрасно за свои деньги показывает: Сатурн, Марс, Меркурий, Уран (ну Нептун да, мелковат). Юпитер - удовлетворительно.

Плохо видно без фильтра один объект - Венеру.

А МАК за свои деньги все перечисленное  прекрасно показывает без фильтров.И,как справедливо заметил Wad,законы оптики НИКТО не отменял.

За чуток поболее деньги 5" МАК по полной (по совокупности) сольёт 4" ЕД рефрактору.

[Владимир ARS]

А МАК за свои деньги все перечисленное  прекрасно показывает без фильтров,которые нужны для светосильных(коротких) рефракторов,ибо без них хроматизм-ЖУТЬ!И,как справедливо заметил Wad,законы оптики НИКТО не отменял.

Хроматизм - пугало страшило на форуме, есть единицы у кого зрение его не приемлет. У 1025 хроматизм еще вполне приемлемый. Сатурн вообще идеально видно, Марс - тоже. 1206 хроматизм посильнее. Но вы поймите, что Мак еще нужно отобрать. Одно дело хороший экземпляр с ЦЭ 28%, другое дело массовый СВ.

За чуток поболее деньги 5" МАК по полной (по совокупности) сольёт 4" ЕД рефрактору.

Увы, деньги уже не чуть большие, а сильно-сильно большие, в 2 раза разница. А так понятное дело 4" ед лучше по всем статьям.

[BIG TRAIL]

wad  который раз идеализирует мк 5",   который раз  его поправлю  -
   апертура  123мм,  к-т  учитывающий потери  0.67   ,  была же ссылка на измерения латышей с прибором!
 Итого:
     (123х123 -40х40 )х0.67 = 95мм  светосбор
 это без диагонали.
 
   

[Владимир ARS]

Тут все сложно достаточно, конечно. Wad конечно как никто реализовал возможности 127мм апертуры, но опять же, в ахромат 120 на 1000 он увидел бы еще поболее.

[BIG TRAIL]

 Не такая уж она скромная.   
 И рефрактор конечно победит!
   Хотя всё относительно,  победа будет не настолько серьёзной, чтобы  менять шило на мыло.
      Работает с мк -  молодец!

[aleksandr-f]

Работает с мк -  молодец!

Атмосфера еще помогает, в Омске сиинг хороший.

[Scorpionchik_63]

wad  который раз идеализирует мк 5",   который раз  его поправлю  -
   апертура  123мм,  к-т  учитывающий потери  0.67   ,  была же ссылка на измерения латышей с прибором!
 Итого:
     (123х123 -40х40 )х0.67 = 95мм  светосбор
 это без диагонали.
 
   

ЧУШЬ это...полная!Толщина линз в объективе ахромата жрет не меньше(если не больше)света,плюс потери на переотражения между поверхностями линз,да и диагональ в рефракторе тоже есть.ЦЭ-да,нет его в рефе,но,скажем, ЦЭ 38% в МАК 127 "съедает"
только 11,3% площади ГЗ,а это не каждый глаз заметит.Я лично не вижу по дипам почти никакой разницы между МАК 127 и своим рефрактором 133/820мм.А вот хроматозные звезды в рефе очень даже хорошо видны,чего не скажешь о МАКе :)Кстати,в моем МАК 127-честные неурезанные 127мм входной апертуры.

[Alecs99.99]

Меня хроматизм длинной сотки рефрактора не напрягает , может у вас светосильный рефрактор.Что за объектив у него , диаметр немного нестандартный.

[AlYev]

ЦЭ 38% в МАК 127 "съедает"
только 11,3% площади ГЗ

А разве не 14,44%?

[Астротеатр]

А ещё любопытно взглянут в "лицо"  МАКу 127 от SW, у которого честные 127

[Scorpionchik_63]

А ещё любопытно взглянут в "лицо"  МАКу 127 от SW, у которого честные 127

Ну так взгляните-какие проблемы?Поищите различные модификации 127 МАКов разных лет выпуска,и найдете.Я вот нашел.

[BIG TRAIL]

ЧУШЬ это...полная!Толщина линз в объективе ахромата жрет не меньше(если не больше)света,плюс потери на переотражения между поверхностями линз,да и диагональ в рефракторе тоже есть.

Например самый дешевый рефрактор:
Skywatcher 70/700, ахромат    ....................    96%   пропускания
   
 Вы же сами требовали  ИЗМЕРИТЬ,  ...  и пр.,  всё  большими буквами

 Ну , измерили.
 
У вас есть свои измерения ? 

[Scorpionchik_63]

Меня хроматизм длинной сотки рефрактора не напрягает , может у вас светосильный рефрактор.Что за объектив у него , диаметр немного нестандартный.

F/6,2-светосильный.Объектив очень хороший-телевизионный телеобъектив советских времен,редкий,и качественный-это не китайский ширпотреб.Но F/6,2-не тот случай,чтобы хроматизм не напрягал.По Луне практически незаметен,Сатурн вполне терпимо.А Марс,Юпитер,Венера-напряг еще тот.

[Scorpionchik_63]

ЧУШЬ это...полная!Толщина линз в объективе ахромата жрет не меньше(если не больше)света,плюс потери на переотражения между поверхностями линз,да и диагональ в рефракторе тоже есть.

Например самый дешевый рефрактор:
Skywatcher 70/700, ахромат    ....................    96%   пропускания
   
 Вы же сами требовали  ИЗМЕРИТЬ,  ...  и пр.,  всё  большими буквами

 Ну , измерили.
 
У вас есть свои измерения ?

Кто мерил и как?Если "эксперты" из торговой сети-тогда неудивительно :)Или это ваши замеры?Еще скажите,что у этой игрушки FMC просветление.И даже с ним 96 процентов не будет.

[Scorpionchik_63]

И для особо упертых и ленивых в который уже раз повторю:посмотрите в рефрактор сначала без экранирования,а потом-заэкранировав его до 30/38%.И сравните результаты-это так просто...Или слАбо?

[BIG TRAIL]

  У вас короткая память ?   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16133.msg309223.html#msg309223

   Вы били себя пяткой в грудь,  что вы де практик,  что-то там измеряли,  а остальные лодыри с большой буквы и ничего не умеют.
   + Истерика у вас всякий раз.

[Владимир ARS]

И для особо упертых и ленивых в который уже раз повторю:посмотрите в рефрактор сначала без экранирования,а потом-заэкранировав его до 30/38%.И сравните результаты-это так просто...Или слАбо?

Я пробовал, контраст падает.