МАК127 vs рефрактор SW1201

[Ёж65]

Сам имею МАК 102, зажмуривание - бесит, 200Х тоже бесит! 12" мне не по карману,

Я, лично, на 317х Луну видел только один раз, за три месяца владения телескопом. И то, скажу Вам по секрету, впечатление весьма неоднозначное. Да, прогулки по лунному реголиту незабываемы, но и платить за такие экскурсии приходится по высшей мере.  Это, однозначно, - апертура, плюс к этому - ведение монтировки. Если в качестве обсерватории - балкон, то в этом случае только катадиоптрик.

[Suzom]

Коллеги, а рефрактор 1021 сильно сольёт MAK127?
И вообще, есть у него преимущество перед 1025?

В Питере на барахолке есть 1021, но что-то мне подсказывает, что при наличии 1025 смысла в нём немного.

[Владимир ARS]

Реальное преимущество у 1021 перед 1025 будет (при условии качественной оптики обоих) по:
1) Луне 2) Венере, в меньшей степени - Юпитеру. Сатурн будет практически такой же, как и Марс.

Конечно на балконе дипскайный 1025 мне кажется менее логичным, ведь 1021 даст спокойно 2D и выше .

[Alecs99.99]

Сам никак не потестирую мак против сотки , погоды толком нет.одно я понял термостаб в маке очень большой , но что хорошо цвет звёзд конечно естественный.второй минус ручка фокуса практически не крутилась при -15 , смазка задубела.так что наверно потестить получится только через пару месяцев.окна неба непродолжительные а тут рефрактор вне конкуренции , ждать мак некогда.

[Владимир ARS]

При наличии 1021 рефрактора честно говоря Мак 127 смотрится не слишком - то  выигрышно (если не планируются перевозки)...

[Suzom]

При наличии 1021 рефрактора честно говоря Мак 127 смотрится не слишком - то  выигрышно (если не планируются перевозки)...

В наличии 1025.

[Alecs99.99]

Хочется компактный инструмент , никто не видел где подробное устройство 127 мака в картинках.Интересует устройство его механизма фокусировки .

[Владимир ARS]

При наличии 1021 рефрактора честно говоря Мак 127 смотрится не слишком - то  выигрышно (если не планируются перевозки)...

В наличии 1025.

Трудно сказать. Если оптика Вашего 1025 нормальная, переход на длинный 1021 не стоит свеч имхо.

[Александр Анохин]

Коллеги, а рефрактор 1021 сильно сольёт MAK127?
И вообще, есть у него преимущество перед 1025?

По первому вопросу соглашусь с Владимиром ARS. Преимущество мака носит скорее математический характер. На практике рефрактор предпочтительней.

По второму вопросу. Я бы предпочел бы короткий ахромат из за удобства пользования. А хроматизм в 100 ф/10 все равно будет иметь место быть.

[Suzom]

Если оптика Вашего 1025 нормальная

Да чёрт его знает. В последний ясный вечер с красным фильром он показал столько же деталей на Марсе, как и 2001, но контрастнее.
Увеличение использовал 154х (HD-60 6.5 + апохроматическая ЛБ2х)

Без цветного фильтра хроматизм сжирает всё.

Так и должно быть?

[Scorpionchik_63]

По второму вопросу. Я бы предпочел бы короткий ахромат из за удобства пользования. А хроматизм в 100 ф/10 все равно будет иметь место быть.

В F/10 хроматизм намного меньше,чем в F/5.По сути,с F/5 только дипскай и смотреть.

[Владимир ARS]

Глубокомысленное , бездоказательное замечание. 1025 прекрасно за свои деньги показывает: Сатурн, Марс, Меркурий, Уран (ну Нептун да, мелковат). Юпитер - удовлетворительно.

Плохо видно без фильтра один объект - Венеру.

В последний ясный вечер с красным фильром он показал столько же деталей на Марсе, как и 2001, но контрастнее.
Увеличение использовал 154х (HD-60 6.5 + апохроматическая ЛБ2х)
Без цветного фильтра хроматизм сжирает всё.
Так и должно быть?

Видимо , с экземпляром не повезло и у него сферичка лезет, но в одном из "каналов" сведен хорошо и фильтр вытягивает. К сожалению, репутация 1205 и 1206 подпорчена (я раньше их сам поносил) тем печальным фактом,что есть вероятность разъстированного или сферичного экземпляра - там как простейший тест - конский хроматизм прет.

[wad]

Коллеги, а рефрактор 1021 сильно сольёт MAK127?

Тема постоянно возникает почему то по поводу соответствия  МАКа 127, то ЕД 80, то ахромату 120, то ахромату 102, то ЕД 110..... На самом деле законы оптики никто не отменял, расчеты, сделанные на этом калькуляторе:
http://allcalc.ru/node/161
 я уже приводил неоднократно, табличка практически во всех этих темах есть, могу еще раз ее продублировать. МАК 127 по количеству собранного света примерно соответствует рефрактору с апертурой 110 мм, по разрешению и проницанию показатели МАКа 127 несколько выше, чем у рефрактора с апертурой 110 мм.

[Владимир ARS]

К сожалению, в подавляющем большинстве случаев Мак не добирается до расчетных показателей разрешения из-за
1) плохой термостабилизации (подавляющее большинство пользователей не заботятся о Мачках и не умеют их готовить)
2) качества оптики
3) редкий вариант - юстировки

По моим сравнениям Интес Микро 127 со Штрелем за 0.9 отлично показывал дипскай на уровне 110 мм рефрактора, по планетам аналог 102мм ахро и чуть чуть лучше 80 ЕД. С 110мм полуапо может конкурировать Альтер М615 с меньшим ЦЭ , в идеальных условиях он уходит вперед.

[TM307]

Интересует устройство его механизма фокусировки .

Надеюсь не ошибся, ну уж что есть в интернете.







Взято здесь http://www.astrodrome.ru/we/index.php?topic=272.90

[Alecs99.99]

Я непойму за счёт чего двигается зеркало , есть ли там пружина .Я заметил на холоде он фокусируется как-будто с замедлением.

[Владимир ARS]

Смазку поменяйте.

[ORSA]

На самом деле законы оптики никто не отменял, расчеты, сделанные на этом калькуляторе:http://allcalc.ru/node/161

Многовато для мака, он тоже идеальный? Подскажите какой коэффициент отражения был для 2-х зеркал, ЦЭ и учтены ли светопотери на отражении и прохождении света через мениск, какая толщина мениска взята в расчет?

[Kolya21]

Я непойму за счёт чего двигается зеркало , есть ли там пружина .Я заметил на холоде он фокусируется как-будто с замедлением.

Просто винт гайка,пружин нет.

[ORSA]

Я непойму за счёт чего двигается зеркало , есть ли там пружина .Я заметил на холоде он фокусируется как-будто с замедлением.

Просто винт гайка,пружин нет.

Небось смазка на моркове дубеет, винт тянет или толкает, а смазку как бы срывает с замедлением. За счет люфтов все