МАК127 vs рефрактор SW1201

[Vavanzer]

Я вообще за ШК 127. Легче, компактнее, быстро стынет, хроматизма ноль. Поле зрения больше, чем чем у Мака 127. Воткнул 40 мм плессл - вот тебе уже D\4. Сравнивал по Юпитеру бок-о-бок с ахроматом 120\600 - ШК, разумеется, победил.

По светосбору 150 мм ШК близок к 120 мм ахромату.

130 му он равен. С учетом того что покрытия зеркал на Селестронах и Мидах идет получше чем у стоковых ньютонов

Я разницы не заметил между 127ахроматом и 150 шк С6. В поле доступном поле зрения разница. Причем ШК в чем то казался даже получше по дипам 

[Vavanzer]

По счет 100/1000 ахромата - дважды смотрел, одновременное сравнения с 127 DS Пецвалем 127мм.
100ка оказалась скучной штуковиной... Туманость Ориона так себе, на 127 она чеиче ярче и протяженнее.
По Юпитеру - в деталях сливала.

100градусный окуляр просится на 130-150й ахромат, длиннофокусный или типа Пкцваля. Вот там да... Отвал башки по звевездным полям обеспечен! Это одна из фишек рефракторов!

Мне вообще из дипов в 127 пецваль больше всего нравилось на 20-30х увеличении водить трубу по Млечному Пути в темные ночи! Мириады звезд, да еще и напарываешься на что нить интересное! Длиннофокусники такое не позволяют!

[vladimir-alabai]

Неба нету   все  сводится к теме покажи свой телескоп

[BIG TRAIL]

  Пиплы, хелп,   обратился к трудам Эрнеста, посвященным  5" Максутову-Кассегрену MAK127,    читаю :

Измерение входной апертуры трубы неожиданно дало значение Ø123 (ну может 124) мм - входной световой диаметр мениска 127, но апертура ограничивается не входной поверхностью, а внутренней поверхностью мениска

Диаметр входного центрального экранирования (по краю бленды вокруг вторичного зеркала) 44.5 мм или 36% по диаметру.

Через задник сфотографировал вид на выходной зрачок - по диаметру изображения центрального затенения можно определить выходное экранирование, оно составило 38%
 (по диаметру).

 2%  разницы ЦЭ  -  это из-за "морковки"?

  Или входная апертура ещё меньше , чем 123(124мм) ?  По формуле  44.5мм (размер вторичного) : 0.38 ( ЦЭ) =  117мм  апертуры
 
 Так или иначе,   светосбор  мк127  надо  уточнять,   разве нет?.

[SAY]

При толщине мениска скажем 25 мм (на оси) и световом диаметре наружной поверхности мениска 127 мм - световой диаметр внутренней поверхности мениска должен быть не менее 134 мм, иначе обрезание апертуры.
"Морковка" никак не может обрезать апертуру (на картинке виден зазор), только (если слукавить) увеличить ЦЭ - увеличить чуток расчётную длину и соответственно диаметр, пучок от ГЗ к ВЗ как известно сходящийся. В расчёте Кассегрена ЦЭ "морковкой" (в этом пучке) не должно превышать ЦЭ блендой на ВЗ.

[BIG TRAIL]

  Т.е.   правильный ответ - апертура режется задней поверхностью мениска до 117мм.  ?
      Это хорошо объясняло бы разницу в окрасе Марса и пр., что связано с выходным зрачком,   кто следил за темой , тот поймёт.

[SAY]

  Т.е.   правильный ответ - апертура режется задней поверхностью мениска до 117мм.  ?
      Это хорошо объясняло бы разницу в окрасе Марса и пр., что связано с выходным зрачком,   кто следил за темой , тот поймёт.

Может ещё резаться ГЗ, если оно меньше заявленной апертуры + дельта в мениске + слабо расходящийся осевой пучок к ГЗ + заложенное в расчете  невиньетированное поле. Последнее скорее всего минимальное чтобы не задирать ЦЭ при заданном требовании по не засвеченному полю.

[SAY]

  Т.е.   правильный ответ - апертура режется задней поверхностью мениска до 117мм.  ?
     

Откуда 117 мм взялось?
Если внутренний диаметр фланца под мениск 130 мм вместо 134 или более, то апертура режется с 127 до 123 мм, хотя внешне всё тип-топ (127 мм).

[BIG TRAIL]

См . выше  цитаты Эрнеста:

Диаметр входного центрального экранирования (по краю бленды вокруг вторичного зеркала) 44.5 мм

Через задник сфотографировал вид на выходной зрачок - по диаметру изображения центрального затенения можно определить выходное экранирование, оно составило 38%
 (по диаметру).

   Имеем  физический размер экрана 44.5 мм  и цэ   38%
    44.5:0.38 =  117 мм апертуры работает,  остальное не работает.
 

[Космик]

То есть и подъем на верхних его не спасет?

[ORSA]

Дотянулись руки до мак 127 синенький.
Настроен нормальный вынос фокуса для диагонали 1,25

Сделано 2 снимка с расстояния 140 мм от среза трубы и 50мм от среза

Не радостно, хотя показывает не плохо

[Космик]

Адовое ЦЭ

[AlYev]

Вот тут буржуи всё про какие-то 118 мм утверждают.
https://www.cloudynights.com/topic/364391-orion-127-maksutov-back-focus-and-aperture/page-3

[BIG TRAIL]

 За рефракторы какая есть гарантия, что они поголовно без скрытого диафрагмирования?
   Логично было бы ожидать, что хитрят все и на всём.   

[SAY]

Восток конечно дело тонкое, но не до такой же степени.
Объяснение только одно напрашивается. Производство унифицировано, в т.ч. трубы.
Берём ахромат 1206. Бленда имеет внутренний диаметр 138 мм и толщину стенки 2,5 мм. Зачем такая толстая? Потому что труба ахромата 15012 имеет аналогичные размеры. Поскольку ахроматов с большей апертурой в линейке нет, то бленда в нём с внутренним диаметром 164 мм имеет толщину стенки 1,5 мм. Такой размерчик в самый раз например для ньютона 130 мм.
Для МК 127 мм сгодится труба как в ахромате 15012, но апертуру придётся немного подрихтовать, иначе нужного диаметра мениск не влезет (под "чистую" апертуру 127 мм) и "правильное" ГЗ уже по скользящей посадке в трубе.
 

[SAY]

За рефракторы какая есть гарантия, что они поголовно без скрытого диафрагмирования?
 

За диафрагмами надо следить, в трубе и окулярной трубке.

[AlYev]

Рефракторы они простые. Там даже я могу прикинуть обрезание апертуры. Например, когда укорачивал 50ED.

[Шмидт Кассегрен]

  Т.е.   правильный ответ - апертура режется задней поверхностью мениска до 117мм.  ?
      Это хорошо объясняло бы разницу в окрасе Марса и пр., что связано с выходным зрачком,   кто следил за темой , тот поймёт.

Разрешите задать вопрос, скажите пожалуйста, ваш ДОБ моторизированный?

[AlYev]

Вернусь к заголовку темы. Всё-таки мне не понятно. Уже, правда, спрашивал на первой странице. Похоже, Мак 127 не имеет преимущества по апертуре. При этом у него ЦЭ, которое отнимает 14,5% света. А также 2 зеркала не лучше 89%. В итоге Мак 127 собирает в 1,5 раза меньше света, чем рефрактор 120. Неужели это не заметно при наблюдении?

[BIG TRAIL]

В итоге Мак 127 собирает в 1,5 раза меньше света, чем рефрактор 120. Неужели это не заметно при наблюдении?

   Если считать по литовскому тесту , то  в ~1.7 раза меньше,  это    как   200мм  и 257мм ньютоны   - такая разница разве  сильно уж заметна?     Если переходить от телескопа к телескопу , то можно и  не заметить ,   окуляры обычно только приблизительно соотв-ют по зрачкам - туда-сюда  +/_   .  Плюс психология.