МАК127 vs рефрактор SW1201

[Алексей Юдин]

Заявляю как ТС поневоле (это был изначально просто отчёт в теме наблюдений Луны и был выдворен модераторами в отдельную тему)- не ожидал, что желание поделиться практическими впечатлениями от сравнения двух своих инструментов развяжут очередную Священную Войну

МАК - это прежде всего рефлектор, в нём доминируют зеркальные проблемы с добавкой линзовых.
1201 - рефрактор в худшем смысле слова, весьма короткофокусный, не достигающий дифракционного предела ахромат.
Чего ещё вообще ждать от такой темы?

[TimLev]

А где вообще можно трубу ШК купить? Я в продаже МАКи только вижу.

[Cicero]

А где вообще можно трубу ШК купить? Я в продаже МАКи только вижу.

https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/language/en/cat/c73_SC--ACF--EHD-Teleskope.html

[wad]

Заявляю как ТС поневоле (это был изначально просто отчёт в теме наблюдений Луны и был выдворен модераторами в отдельную тему)- не ожидал, что желание поделиться практическими впечатлениями от сравнения двух своих инструментов развяжут очередную Священную Войну

На этом форуме сравнение телескопов двух разных оптических схем неизменно приводит именно к этому.  Ну пусть уж лучше Священная Война идет в отдельной теме, а в теме наблюдения Луны  останутся результаты наблюдений Луны и их обсуждение. Вообще я за то, чтобы все дискуссии в наблюдательных темах, не относящиеся собственно к наблюдениям, были перенесены модераторами в отдельные темы. Кому хочется воевать - пусть воюют там и не мешают тем ЛА, которые занимаются собственно наблюдательной астрономией. 
Так, например, из темы наблюдений Сатурна практически исчезли сообщения о собственных наблюдениях Сатурна, и хорошо, что тема наблюдений Луны до такого не докатилась. 

[SAY]

Заявляю как ТС поневоле (это был изначально просто отчёт в теме наблюдений Луны и был выдворен модераторами в отдельную тему)- не ожидал, что желание поделиться практическими впечатлениями от сравнения двух своих инструментов развяжут очередную Священную Войну

МАК - это прежде всего рефлектор, в нём доминируют зеркальные проблемы с добавкой линзовых.

В теории без учёта ЦЭ МК 127/1500 мм весьма неплох. На практике самым дорогим элементом является мениск с очень жёсткими требованиями к точности изготовления его поверхностей. В рефлекторной интерпретации "относительное отверстие" мениска порядка 1:0,7. Например отклонение радиуса кривизны одной поверхности от расчётной на 0,1% делает его малопригодным для планетных наблюдений. Плюс ЦЭ.
В рефракторе 120/1000 мм самые крутые поверхности: порядка 1:1,5. Отклонение радиуса кривизны одной из них от расчётной на 0,1% практически не скажется на качестве.
Если конкретный экземпляр МК не вполне соответствует требованиям планетника по качеству, то место ему в помойке или на барахолке для лоха. Сферичку в рефракторе, если она имеет место быть, можно исправить изменением меж линзового зазора (если штатный зазор позволяет при недоисправленной, с переисправленной никаких проблем). Кома децентровки линз в ахроматах СВ легко устраняется, если в оправе 6 отверстий просверлить и резьбу нарезать.

1201 - рефрактор в худшем смысле слова, весьма короткофокусный, не достигающий дифракционного предела ахромат.

И много МК СВ 127 мм с дифракционным пределом с пересчётом на влияние ЦЭ ?

Чего ещё вообще ждать от такой темы?

Преимущества рефрактора, особенно по слабым протяжённым дипам.

[LI]

 

Точно отмечено!
Почему то всё слилось к наблюдения планет. Звёздные поля никто уже не наблюдает?
Берём этот обычный рефрактор с неплохим отверстием в 120мм и ставим туда двухдюймовую диагональ,
потом любой окуляр, например ES30/82 или Luminos31/82 (хоть и Нэглер 31-й у кого есть)
и наслаждаемся наблюдениями - ярким и контрастным изображением с полем в 2,5 градуса!
Только не надо говорить, что их можно достичь на трубе Ньютона  SW2001 - тема то не об этом, верно?
На МК-127 никак не получить такую картинку. А по Луне и планетам другая история...
                     
                  
                  
                     
                     
                     
                        [/quote]

[Vavanzer]

Я на ШК 150м с редуктором фокуса 0.63 в 20 мм 72 градуса норм наблюдал! Туманность ориона вся влазит и оч неплохо смотрится! И кстати по коме было гораздо меньше чем имеющийся сейчас ШН 250й 1:4.

В 203 Мак (считай тот же 200ШК) с тем же редуктором еще более интересная картинка была! Понятно что поля не как в 127 ахромат и 20-30х увеличениях!

[SAY]

Я на ШК 150м с редуктором фокуса 0.63 в 20 мм 72 градуса норм наблюдал! Туманность ориона вся влазит и оч неплохо смотрится!

Осталось в ахромат 15012 на дипы глянуть.

[Vavanzer]

Я на ШК 150м с редуктором фокуса 0.63 в 20 мм 72 градуса норм наблюдал! Туманность ориона вся влазит и оч неплохо смотрится!

Осталось в ахромат 15012 на дипы глянуть.

У меня 250 мм ньютон))) Сдалась мне эта хроматилка 150я )))

Кстати тот 203 й Мак в пересчете на рефрактор был равен 165мм апертуре  по светопропусканию)) По этому вряд ли меня 150й ахромат удивит)) И 2001 скайвотчер у знакомого показывал дипы не лучше чем тот Мак ес что 

[Vavanzer]

Почему не изобрели в серию ахроматы 170-180 мм хотябы. с фокусным до 1300. для балконных наблюдений к примеру) Остановились на 150 мм зачем то.

[Владимир ARS]

Нафига они нужны?

[a.pozharov]

Еще больший хроматизм хроматить.

[Космик]

Я на ШК 150м с редуктором фокуса 0.63 в 20 мм 72 градуса норм наблюдал! Туманность ориона вся влазит и оч неплохо смотрится!

Осталось в ахромат 15012 на дипы глянуть.

У меня 250 мм ньютон))) Сдалась мне эта хроматилка 150я )))

Кстати тот 203 й Мак в пересчете на рефрактор был равен 165мм апертуре  по светопропусканию)) По этому вряд ли меня 150й ахромат удивит)) И 2001 скайвотчер у знакомого показывал дипы не лучше чем тот Мак ес что 

Судя по результатам все инструменты были не лучшего качества. А в 150 мм все таки неплохо было бы Вам посмотреть. А то одно дело расчеты, совсем другое реальные наблюдения.

пс :Что-то мамапапу не слышно...

[Andrey Star]

Берём этот обычный рефрактор с неплохим отверстием в 120мм

и ставим корректор поля и окуляр пентакс XW 40мм и получаем поле 3,2гр -но вот да, маку такое поле только снится.

[Andrey Star]

Почему не изобрели в серию ахроматы 170-180 мм хотябы

да есть они и 200мм и 250мм -но стоят недешево -без хромакора смотреть в них эстетика никакая..

[AlYev]

тот 203 й Мак в пересчете на рефрактор был равен 165мм апертуре  по светопропусканию

Попрошу уточнить, как это считалось? Вроде, лишних 2 зеркала и ЦЭ.

[BIG TRAIL]

 А ну ка,   для ЦЭ 35% и пропускания 0.67  , и без диагонали :
 sqr ((  203х203 - 70х70)х 0.67) = 156мм   
 
    Какие будут мнения?   

[AlYev]

Вот Vavanzer сам оценивает ЦЭ в 34% и толщину мениска в 21,5 мм.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=816
Если добавить 2 зеркала по 88% (и приравнять мениск объективу рефрактора по пропусканию), то 203 Мак равен 139 реф.

[BIG TRAIL]

   Очень сомнительно, чтоб зеркала были 88% ,   если ориентироваться на те изм-я латышей  ,  селестроновский мк и пропускание  0.67. 
139мм - как это получилось ,  умножаю - не выходит такой цифры,  возможно она и верная, но как считается ?   
     

[AlYev]

Я так считал: (1-0,34*0,34)*0,88*0,88=0,68487936. Это учёт ЦЭ и двух зеркал. Дальше 203мм * 0,68487936 = 139 мм.