МАК127 vs рефрактор SW1201

[AlYev]

 sqr ((  203х203 - 70х70)х 0.67) = 156мм

Мне кажется в этой формуле 0,67 надо вынести за скобки. Или нет?

[AlYev]

изм-я латышей  ,  селестроновский мк и пропускание  0.67

Koalin, вроде, литовец В  коэффициент 0,67 и мениск сделал свой вклад. Если оценить его в 3%, то на каждое зеркало приходится корень из 0,7 = 0,84. Тогда у Vavanzerа Мак 203 = Реф 127.
203*(1-0,34*0,34)*0,84*0,84=127

[BIG TRAIL]

Не,  свет идет от площади, соотв-но  к-т пропускания надо умножать на  площадь,  а из неё  корень - апертура.

[Suzom]

203*(1-0,34*0,34)*0,84*0,84=127

Т.е. потерями в коррекционной пластине его Шмидт-Ньютона пренебрегаем?

[AlYev]

Vavanzer на предыдущей странице вспоминал Мак 203. Я там же для простоты приравнял потери света в мениске и в объективе рефрактора. Хотя, конечно, объектив рефрактора пропускает на пару процентов меньше света, чем мениск Мака.

[Suzom]

Что-то мне подсказывает, что МАК 203 покажет лучше, чем рефрактор 127. Несмотря на расчёты.

[AlYev]

Разрешение, безусловно, выше в соответствии с апертурой. Vavanzer просто сказал, что по светопропусканию Мак203 = Реф165.

[Vavanzer]

Что-то мне подсказывает, что МАК 203 покажет лучше, чем рефрактор 127. Несмотря на расчёты.

По дипам однозначно лучше. Объемнее, сочнее, даже смотреть приятно! 4 шаровых он показывал в виде россыпи мелких белый звезд.
127 рефрактор близко не дотягивал до него.
По планетам тот мак был хуже изщза сферички, мало контраста. Только при отличной атмосфере выдал деталей больше чем 127й ахромат, тонкие деталюшки проявлялись которые явно за пределами разрешегия 130мм апертуры были!

[Vavanzer]

изм-я латышей  ,  селестроновский мк и пропускание  0.67

Koalin, вроде, литовец В  коэффициент 0,67 и мениск сделал свой вклад. Если оценить его в 3%, то на каждое зеркало приходится корень из 0,7 = 0,84. Тогда у Vavanzerа Мак 203 = Реф 127.
203*(1-0,34*0,34)*0,84*0,84=127

Надо тему листать "приключения с 203 маком deepsky", я там нормально расситывал.
2 однослойных просветления, 2.5 см толщина и 2 зеркала алюминированых с защитой. И ЦЭ 33%.
итого нижний предел - 165мм получился, когда все коэфициенты перемножишь на площадь, а потом в диаметр переведешь.

[Vavanzer]

тот 203 й Мак в пересчете на рефрактор был равен 165мм апертуре  по светопропусканию

Попрошу уточнить, как это считалось? Вроде, лишних 2 зеркала и ЦЭ.

Там вродь было не 89% покрытие, а чтото получше.
Просветление точно простенькое.
ЦЭ по площади 12%, т.е 0.88,
мениск 2% съедал и еще 2 поверхности по 0.5, итого мениск 0.97
ну и покрытие зеркал. фиг с ним посчитаем с 0.89.

Умножаем: (203^2*(0.88*0.97*0.89*0.89))^1/2=167 мм

Все верно! Это миниму, не меньше 167.
Маленькие маки с многослойным просветлением и тонким мениском должны быть лучне в светопропускании! Особенно с улучшеным покрытием зеркал!

[AlYev]

203*(1-0,34*0,34)*0,84*0,84=127

То есть, правильно так: 203*(1-0,34*0,34)*корень(0,84)*корень(0,84)=151?
Тогда, как у Big Trailа получается. А вы, видимо, зеркала считали по 90%.

[Vavanzer]

Прикинул 127й Мак с 0.92 отражением, 0.98 мениском и 0.89 цэ .
Получилось 109мм отн 100% апертуры))

Забыли учесть что ахромат тож имеет КПД около 0.96-0.97 ! Это -2% к диаметру ахромата или +2% к Маку))

Т.е имеем:
127 мак =111 ахромат
152 мак =131
203 мак =170

Такой вот расклад.
Вот только по разрешению маки выигрывают!

[Suzom]

Я впрямую сравнивал, правда, по M37 свой Ньютон 2001 и самодельный рефрактор ~150мм serega2007.
Рефрактор показал заметно контрастнее.

[AlYev]

Я понял свою ошибку. Надо корни брать от всех потерь (от ЦЭ, от зеркал, от линз).

[BIG TRAIL]

С чего вы решили , что в маках отражение 0.92?!
 Да ещё  в мелких.
  Это в рекламе написано?   
  Сомнительно,   смотрите лат .. литовский тест .

[LI]

Ну да, и если равнять расчёты того и другого инструмента, тогда и рефрактор нужно прогнать через проценты
- свето-потери в стекле флинта и крона плюс отражение света с МС или другим просветлением.
поскольку без просветления объективы рефрактора нужно умножить почти на 0,8 (коих таких совсем мало).
Не стоит сравнивать МК-203 Vavanzer-ра - здесь тема не о его монстре 
А если брать чистый коэффициент света, то данная труба (120/1000) по энергетике света явно в приоритете
перед МК-127. НО, опять же не это самое главное!
Здесь просто-напросто поставлен вопрос сравнения схожих входных апертур и приоритета ЛА.
Они оба хороши для обычных любительских наблюдений. Один поле и контраст, другой чистота изображения и компактность.
И ещё - к какому телескопу больше душа лежит 
Как мы знаем - это не последний фактор...

Хотелось бы услышать не только споры, но и восхищения наблюдателей, их личные ощущения и личный выбор.
По мне каждый телескоп заслуживает своего скромного и радостного и достаточно эффективного прибора для наблюдений неба.
Чисто в любительской плоскости.

Я иногда отхожу в своих наблюдениях от больших Ньютонов и работаю вечерок на даче с ещё меньшим рефрактором
100/1000 с окуляров в сотню градусов - красота!!
На снимке рефрактор, собранный моими руками на базе объектива от НПЗ-сотки и Lunt 20/100
Впечатляет! Это к тому, что кроме телескопа важно найти подходящий для себя (и трубы) окуляр!

[Star Hunter]

Я вообще за ШК 127. Легче, компактнее, быстро стынет, хроматизма ноль. Поле зрения больше, чем чем у Мака 127. Воткнул 40 мм плессл - вот тебе уже D\4. Сравнивал по Юпитеру бок-о-бок с ахроматом 120\600 - ШК, разумеется, победил.

По светосбору 150 мм ШК близок к 120 мм ахромату.

[LI]

То же не против.
Я даже извратился однажды и поставил этот сотый Лунт на этот самый ШК-127 и охренел... (извините за нелитературное слово)
меня всякий телескоп радует - когда в него приходиться наблюдать вдалеке от города
(здесь на снимке 9/100 - уже темновато, больше понравилось на указанном выше сверх-широкоугольном окуляре - снимка нет)

В принципе такой связки можно добиться и на мК-127, о котором здесь речь.
Парни, шедеврально!!

[Космик]

По мне каждый телескоп заслуживает своего скромного и радостного и достаточно эффективного прибора для наблюдений неба.

 

[LI]

СПАСИБО, если это мнение откровенно (скорее всего так и есть).
Думаю, все мы так приблизительно думаем, и при встрече, где-нибудь на Астрофесте обнимемся 
Так было, тогда в 2005, неужели всё испортилось?
Так есть сейчас, я просто наблюдаю иногда, визуальщик больше...
500-ка хороша, но тема другая