МАК127 vs рефрактор SW1201

[Suzom]

Мне больше нравится наблюдать Уран при 230 крат (самое оптимальное увеличение для моего телескопа по этой планете) - диск виден хорошо и оттенок лучше определяется, чем при 250 крат.

С учётом реальной апертуры МАК127 около 116-118 мм получается как раз 2D.

[wad]

С учётом реальной апертуры МАК127 около 116-118 мм получается как раз 2D.

Думаю разумнее прислушиваться к техническим характеристикам производителей телескопов, чем к порожним рассуждениям некоторых "теоретиков", ну и проверять инструмент на практике реальных наблюдений - только практика подтверждает теорию.  И это относится не только к МАКу 127. Так что Suzom, не надо вестись на пустые теории. 

[Suzom]

Думаю разумнее прислушиваться к техническим характеристикам производителей телескопов, чем к порожним рассуждениям некоторых "теоретиков", ну и проверять инструмент на практике реальных наблюдений - только практика подтверждает теорию.  И это относится не только к МАКу 127. Так что Suzom, не надо вестись на пустые теории. 

В данном случае я больше доверяю обзорам от Эрнеста, чем производителю. Он признанный практик и не был замечен в плутовстве.

[Vavanzer]

 В 100ку уже чьото интересное проявляется, и даже на панетах. Смотрели как то Юпитер и еще чтото прямо в городе на тротуарке! Был 100й Мак левенгук.
Поинтереснее чем в тот же 65мм Алькор и 70 мм рефрактор. Разрешение в 1.5 раза больше как никак!

[Vavanzer]

За рефракторы какая есть гарантия, что они поголовно без скрытого диафрагмирования?
   Логично было бы ожидать, что хитрят все и на всём.   

Нет гарантии!
На пецвале решил ради интереса поверить, палец в поле зрения подсовывал)) Не понял толклм.
А по двойным заметил что размер промежутка и дисков эри (их соотношение) не соответствует апертуре.

Когда мыл линзы, заодно диафрагмы пошевелил. В итоге одну убрал, две другие подальше от объектива сдвинул. По линии мерил. В итоге диски стали меньше, промежуток больше))) Он работал на 115 мм по факту до этого!

[Vavanzer]

Вернусь к заголовку темы. Всё-таки мне не понятно. Уже, правда, спрашивал на первой странице. Похоже, Мак 127 не имеет преимущества по апертуре. При этом у него ЦЭ, которое отнимает 14,5% света. А также 2 зеркала не лучше 89%. В итоге Мак 127 собирает в 1,5 раза меньше света, чем рефрактор 120. Неужели это не заметно при наблюдении?

Нет там никаких 1.5 раза, и тем более относительно меньшей апертуры!
Я выкладывал расчет

[Vavanzer]

Покрытия в 0.89 в маки не делают, там везде идет улучшеное.0.92 и более.

В итоге получаем 0.88*0.92*0.92*0.98 = 0.73.
Делим на 0.97 (потери в ахромате), и получаем честные 75% отн. равной апертуры ахромата.
Или в 1.33 раза.

Соответственно 120мм отн. 127мм будет 0.95 - меньше по площади.
В сумме имеем в 1.26 раза Мак теряет 120му ахромату.

[AlYev]

Эрнест, да и оценки из подвала дают ЦЭ 38% для Мак 127. Реальную апертуру Эрнест насчитал 123 мм, ряд любителей на Клаудях оценили в 118 мм. К последней цифре пришёл и BIG TRAIL. Когда производители ставят зеркало 95%, они уже кричат об этом на каждом углу. Поэтому в 92% сомневаюсь. Старый опыт Koalin намекает на 84% на каждом зеркале Мак 127.

[aleksandr-f]

Эрнест, да и оценки из подвала дают ЦЭ 38% для Мак 127. Реальную апертуру Эрнест насчитал 123 мм, ряд любителей на Клаудях оценили в 118 мм. К последней цифре пришёл и BIG TRAIL. Когда производители ставят зеркало 95%, они уже кричат об этом на каждом углу. Поэтому в 92% сомневаюсь. Старый опыт Koalin намекает на 84% на каждом зеркале Мак 127.

Действительно, был такой мак, ЦЭ 38%, мениск 123мм из-за опорного кольца.

[AlYev]

На клаудинайтс (по моей ссылке на стр. 13) говорят, что главное зеркало имеет диаметр 130 мм и тем самым режет апертуру телескопа до 118 мм. Но это только у Мак 127. У старших товарищей зеркала достаточного размера.

[Старый]

Светопотери одного объектива относительно другого можно определить с помощью встроенного экспонометра ФА, или гистограмме.
1201 = 1/8,33, Мак 127 = 1/12, это диафрагмы.
Ровный фон (небо, стена и т.д.).
Ряд диафрагм с шагом 1/3 ступени:
1, 1.1, 1,2, 1.4, 1.6, 1.8, 2.0, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2, 3.5, 4, 4.5, 5.0, 5.6, 6.3, 7.1, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 25, 29, 32
Разница в выдержке должна быть в 3 стопа при одинаковой гистограмме.
Например 1/200 для 1201 и 1/100 для Мак 127.
Всё объективно и ни какого бодания, сразу будут видны комплексные отличия от номинала.
От апертуры не зависит ни как, а вот от пропускания и F зависеть будет.

[Vavanzer]

Как мерить с помошью фотоэкспонометра при разных относительных?
Тогда ЛБ в рефрактор втыкать придется. Чтоб без всяких погрешностей и пересчетов.

И еще при одновременных сравнениях. Какую нибудь туманность смотреть на равном увеличении.
В ходе сравнения подобрать дудку соответствующую Маку.

[wad]

В данном случае я больше доверяю обзорам от Эрнеста, чем производителю.

К сожалению на сайте http://astro-talks.ru/ у Эрнеста есть обзоры телескопов МАК127 только от Levenhuk и Meade. По  МАКам  от Sky Watcher у него только обзор телескопа с апертурой 150  мм.  А даже модификации МАКи 127 от Sky Watcher несколько отличаются друг от друга характеристиками. Посмотрите тему "Клуб владельцев МАК" - было там обсуждение сравнения характеристик МАК 127 с разной посадкой окуляров и разным ЦЭ у разных моделей. Если же у вас есть ссылка на обзор Эрнеста по МАКу 127 Sky Watcher какой либо модификации, то попрошу, если вам это будет не трудно, скинуть мне адрес этой ссылки в личку, чтобы не засорять обсуждениями телескопов наблюдательной темы. Возможно я по невнимательности просто не заметил на сайте http://astro-talks.ru/  обзора Эрнеста по МАКу 127 от Sky Watcher, а почитать было бы интересно.  Заранее благодарен.

[BIG TRAIL]

Мак 127 = 1/12, это диафрагмы.

  Если реальная апертура  117мм,   а фокусное   

(Эрнест: на самом деле оказалось, что при использовании штатной диагонали фокусное расстояние при фокусировке на "бесконечность" составляет примерно 1600 мм)

  тогда  1600/117 =13.7    против рекламных  1500/127  =11.8 

Надо подобрать диафрагму, такую, чтобы совпали яркости фона на фото?    Можно из этого точно сосчитать разницу ?

 А если без диагонали ,  что с фокусным  будет?
 

[BIG TRAIL]

В данном случае я больше доверяю обзорам от Эрнеста, чем производителю.

К сожалению на сайте http://astro-talks.ru/ у Эрнеста есть обзоры телескопов МАК127 только от Levenhuk и Meade. По  МАКам  от Sky Watcher у него только обзор телескопа с апертурой 150  мм.  А даже модификации МАКи 127 от Sky Watcher несколько отличаются друг от друга характеристиками. Посмотрите тему "Клуб владельцев МАК" - было там обсуждение сравнения характеристик МАК 127 с разной посадкой окуляров и разным ЦЭ у разных моделей. Если же у вас есть ссылка на обзор Эрнеста по МАКу 127 Sky Watcher какой либо модификации, то попрошу, если вам это будет не трудно, скинуть мне адрес этой ссылки в личку, чтобы не засорять обсуждениями телескопов наблюдательной темы. Возможно я по невнимательности просто не заметил на сайте http://astro-talks.ru/  обзора Эрнеста по МАКу 127 от Sky Watcher, а почитать было бы интересно.  Заранее благодарен.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169955.msg4641121.html#msg4641121   ЦЭ  такое же как  на фото Эрнеста
,   значит в остальном геометрия та же.
 п.с.:   Физический размер ЦЭ  вы можете померить у себя на телескопе , и сравнить,  у Эрнеста в тесте 44.5мм.

[Старый]

Комплексно всё будет видно по гистограмме, где и чего проседает.
По разнице в выдержке от расчётной будет понятно чему соответствует.
Условно переведите в диафрагму по ступеням выдержки, при заданном фокусном будет вам и апертура (комплексно).
Вынос сохранить удлинителями не сложно, около 100мм.
Кому интересно узнать объективную разницу вполне под силу сделать.
ФА хороший помощник в этом. 

[wad]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,169955.msg4641121.html#msg4641121   ЦЭ  такое же как  на фото Эрнеста
,   значит в остальном геометрия та же.  п.с.:   Физический размер ЦЭ  вы можете померить у себя на телескопе , и сравнить,  у Эрнеста в тесте 44.5мм.

BIG TRAIL, неужели вам темы "МАК127 vs рефрактор SW1201" мало, что вы  в тему "Журнал наблюдений Урана и Нептуна" с теми же обсуждениями пришли? Или может вам сильно не хватает, что меня в теме "МАК127 vs рефрактор SW1201" практически не бывает и вам от этого там скучно?   Уверяю вас все проблемы с обсуждением данного телескопы теоретически вы сможете решить и без меня, а я буду просто в него НАБЛЮДАТЬ, а вам желаю удачи в ваших теоретических изысках. 

Большая просьба к модераторам перенести сообщения о МАКах в соответствующую тему, чтобы не засорять тему "Журнал наблюдений Урана и Нептуна". Кому нравится "бодаться" по поводу различных телескопов пусть "бодаются" там (но без меня      ), а не в наблюдательных темах.

[BIG TRAIL]

 Нет, я просто слежу за интересными мне темами и реагирую на сообщения, которые там появляются. 

[aleksandr-f]

Физический размер ЦЭ  вы можете померить у себя на телескопе , и сравнить,  у Эрнеста в тесте 44.5мм.

Лучше открутить мениск и измерить по отсекателю, а так же можно измерить внутренний диаметр опорного кольца. Хотя столько уже написано про SW, но пока человек сам не убедится, не поверит.Если кому интересно, вот мой отчет про МАК SW127, про устройство и способы доработки.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg3716303.html#msg3716303
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,143438.20.html

[Cicero]

Лучше открутить мениск и измерить по отсекателю, а так же можно измерить внутренний диаметр опорного кольца.

"Бескровный" метод  https://www.youtube.com/watch?v=f43XRt6AfRk