Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Николаевич.]

Серийный максвижн 152/1200 очень посредственный рефрактор

Это я знаю.
Мой 152/1200 был гораздо лучше.
Дело то не в этом.
Тут и о хромакорах некоторые пассажиры писали как о мифе.
А насчёт тестов,так и рефлекторы,самые даже шикарные и понтовые на вид,часто оказываются дрянью.

[a.pozharov]

Ерунда это все, главное в себе не держать.

Просто меньше надо теоретизировать, всякими там графиками,формулами чужих авторов,(давно устаревшими),жонглировать,
а брать и смотреть либо фотографировать,(кому что нравится).

Он же не просто так называет современные знания о турбуленции  давно устаревшии?  Видимо  что то знает новое?  Подождем, интересно послушать..

А пока что умишка у этой кучки не хватает понять даже очень очень простого: все "эти графики и формулы" приводятся здесь для научного объяснение тех результатов с больших апертур, которым они не верят и называют ложью.  Но даже это всосать не способны ни VD, ни  АН )))

[a.pozharov]

А вот эти твои приставания с целью вызвать в теме ссоры и перепалки твоего уровня хамства,я далее постараюсь игнорировать.
Далее сам с собой ори тут,сколько влезет.
Можешь даже в зеркало посмотреть и харкнуть туда от злости.   

Роднуля, меня достаточное количество раз били в жизни, поэтому свои действия контролирую, спокойно. Это ты начал обвинять меня во лжи, не имея на это абсолютно никаких оснований. Я тебя не трогал. Кстати, как остальных своих "оппонентов".     Поэтому это я теперь буду решать когда и что мне строчить тут о твоей персоне.

[VD]

Сол Роббинс  по сути  один  зарисовывал  такое с подобных аппаратов , других примеров  не было   

А это?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179785.0.html
Алькор хороший телескопик.
Полагаете,АПО 60-80 мм хуже покажет?

Это было прекрасное противостояние,  память на всю жизнь.

Да да да, шокирует!  Прямо таки сражение "Алькорчика" на далеком севере супротив находящихся на югах 400мм рефрактора Цейсса в Абастумани (Грузия, 1750м над уровнем моря) и нескольких 200мм - 360мм рефлекторов в Италии.  Рефрактору уступил совсем немного,  по очкам 192 - 195 и то, только для приличия. А у рефлекторов, конечно же выиграл!  У некоторых с отрывом!  Подсекундные детали,  каналы(!!!).  Ну что тут скажешь? Хе хе, Сол Роббинс отдыхает. В общем,  резюме: герой! Былинный.

PS  Кто-нибудь встречал инфу о "наблюдениях" каналов на Марсе в столь рекордно(!) малую апертуру 65мм и при том экранированную?  Не встречали? Нет?  Вот и все остальные не встречали. А если уверовать (на минутку) в слова-рисунки героя, то совершенно зря гонят на 60мм МШР, который уж точно получше "Алькорчика" будет.

[VD]

А пока что умишка у этой кучки не хватает понять даже очень очень простого: все "эти графики и формулы" приводятся здесь для научного объяснение тех результатов с больших апертур, которым они не верят и называют ложью.  Но даже это всосать не способны ни VD, ни  АН )))

Какие результаты???  Углы Гексагона, которых никто не видел в подобные апертуры в куда лучших местах?  Реки и их разливы-заливы на Марсе?  На лоб себе те графики прилепи, особенно после твоих же слов: "Сиинг везде разный по природе".  И этих моделей сиинга до чертиков, что говорит о том, что все они плохо и не полно отражают действительность.
Так что, всасывайте свои чужие графики сами, со своими лживыми коллегами, 65мм рефлекторы которых, как свидетельствуют любимые тобой рисунки, работают лучше, чем 200мм рефлекторы в Италии и на равных с 360мм рефлекторами там же Италии, а также с 400мм рефрактором Цейсса в Абастумани и близко к тому что видели в 300мм рефрактор в Сталинграде в 1956г.  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179785.0.html   Кстати, как это стыкуется с теорией о всепобеждающей бОльшей апертуре?  Ну если и тут она не работает,  то и ее со всеми графиками - в трубочку и себе туда, в укромное место сзади.  Ученый, мля, с избытком умища.


 

[John Wayne]

Дилетанту не следует голословно обхаивать  и обвинять.   Слова как вода,  вы покажите с цифрами в руках,  с измерениями. 

[Олег Парфёнов]

Кто-нибудь встречал инфу о "наблюдениях" каналов на Марсе в столь рекордно(!) малую апертуру 65мм и при том экранированную?

Я бы не был столь категоричен. Ведь, как писал Саган: "Марсианские каналы представляются следствием какого-то странного сбоя в совместной работе рук, глаз и мозга, проявляющегося у людей в сложных условиях наблюдения".  Рук - здесь имеються ввиду зарисовки.
Е. Игнатьев 1916 г.:

[VD]

Кто-нибудь встречал инфу о "наблюдениях" каналов на Марсе в столь рекордно(!) малую апертуру 65мм и при том экранированную?

Я бы не был столь категоричен. Ведь, как писал Саган: "Марсианские каналы представляются следствием какого-то странного сбоя в совместной работе рук, глаз и мозга, проявляющегося у людей в сложных условиях наблюдения".  Рук - здесь имеються ввиду зарисовки.
Е. Игнатьев 1916 г.:

Я встречал подобные (Игнатьев) замечания. Но 76мм рефракторы, как правило длинные ахроматы F/13-F/16, это не "Алькорчик" 65мм, 80% пропускания и с ц.э., а куда лучше инструменты. Но при этом речь о главных морях, не о каналах.  А в 4" (как правило 108мм) F/15-F/16 правильный ахромат и ТОЛЬКО в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ условиях можно иногда увидеть главные "каналы".  Так что да,  можно согласиться с объяснением К. Сагана.

Скажу больше: самый главный фактор не телескоп,  не его размер и не сиинг.  Самое главное - мозг головы у окуляра.  Он может быть тупым и думать, что проканает всё, чтобы он там ни придумал ни описал/нарисовал. Про правило Славы-03 такие мозги не задумываются, да и не знают о нем.  Здравым смыслом природа не всех наделяет в достаточной мере.

[Тимур Норматов]

Не мешайте уже хотя бы кому то что-то показать.     Тому кто может.

Извольте заглянуть в темы по Луне.
Там сейчас именно "тот кто может".
И результат великолепен.
Не всякий рефлектор 152 мм так покажет Луну.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.19600.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.9440.html
По Сатурну тоже неплохо для недорогого 152 мм.
А засирать тему о визуальных наблюдениях фотографиями,это некрасиво.
Вы меня провоцируете на размещение здесь кучи фотографий,сделанных на телефон,с Алькора и МШР.
Но я этим не занимаюсь.
И вы это знаете.
А фото в этой теме,это просто нарушение правил.

Да, контраст разительный

[a.pozharov]

Тимур, передачу контраста нужно оценивать по количеству градаций серого.

[Helios_Ph0ton]

Тимур, передачу контраста нужно оценивать по количеству градаций серого.

50 оттенков серого?

[a.pozharov]

Ага )) от черного до белого.

[Televue]

Не мешайте уже хотя бы кому то что-то показать.     Тому кто может.

Извольте заглянуть в темы по Луне.
Там сейчас именно "тот кто может".
И результат великолепен.
Не всякий рефлектор 152 мм так покажет Луну.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.19600.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.9440.html
По Сатурну тоже неплохо для недорогого 152 мм.
А засирать тему о визуальных наблюдениях фотографиями,это некрасиво.
Вы меня провоцируете на размещение здесь кучи фотографий,сделанных на телефон,с Алькора и МШР.
Но я этим не занимаюсь.
И вы это знаете.
А фото в этой теме,это просто нарушение правил.

Да, контраст разительный

Точно, разница огромная, замечу что в визуале эта разница заметна и ещё больше

[Andrey Star]

не "Алькорчик" 65мм, 80% пропускания и с ц.э., а куда лучше инструменты.

во времена алькора были доступны бшр/мшр/тмш и зрт 452, причем алькор был самым худшим вариантом, 452-й -самым лучшим, хотя официально позиционировался как труба для тиров, после 452-го и бшр-а в алькор смотреть не хотелось вообще...

[Олег Парфёнов]

Спасибо, Валерий, что не даете скатится в полную задницу...

Просите Валерия Павловича, чтобы он выделил вам с Валерой по Хромакору, лучше всего III.
И только тогда вы на коне.
 

[Тимур Норматов]

не "Алькорчик" 65мм, 80% пропускания и с ц.э., а куда лучше инструменты.

во времена алькора были доступны бшр/мшр/тмш и зрт 452, причем алькор был самым худшим вариантом, 452-й -самым лучшим, хотя официально позиционировался как труба для тиров, после 452-го и бшр-а в алькор смотреть не хотелось вообще...

Кстати, заметил что хроматизм в БШР чуточку больше, чем в ЗРТ-452. Не знаю с чем это связано. У БШР относительное 1:10, а у ЗРТ 1:8. Разница в 5 мм по диаметру, всего-то. Может потому, что я в более позднюю версию школьного смотрел, или линзы в объективе хорошо не с юстированы. У кого как? Кто ещё сравнивал?

[VD]

Спасибо, Валерий, что не даете скатится в полную задницу...

Просите Валерия Павловича, чтобы он выделил вам с Валерой по Хромакору, лучше всего III.
И только тогда вы на коне.
 

Не, не могу.  Х-III  хоть и был реализован D=60мм.  Но их было всего 2 шт прототипа.  Один я продал владельцу фирмы,  выпускающей лучшие ахроматы (в среднем лучшие) - D&G - Барри Грэйнеру,  а второй сгинул где-то в среднем ахромате.

Для 204mm F=1800mm  Хромакора-II будет вполне достаточно.  У меня нет ни одного на продажу.  Если один найдется - он для Чекалинского 300мм F/10. 
Так что надо заранее искать дав объявления на барахолках AstroMart и CludyNights. 

Хромакор-I тоже поможет и в целом его может быть вполне достаточно для 204mm F=1800mm .

А вот 250мм F=1800  - это уже слишком даже для Хромакора-II.  Придется, пожалуй, диафрагмировать до 225мм или даже до 205мм.

[cubear]

их было всего 2 шт прототипа

А что со схемой, она где-то существует, или тайна третьего хромакора сгинула и больше не изготовить даже если крупную партию кто-то предприимчивый решится заказать? Тот же вопрос про второй, в принципе, их тоже на всех желающих не хватает

[VD]

не "Алькорчик" 65мм, 80% пропускания и с ц.э., а куда лучше инструменты.

во времена алькора были доступны бшр/мшр/тмш и зрт 452, причем алькор был самым худшим вариантом, 452-й -самым лучшим, хотя официально позиционировался как труба для тиров, после 452-го и бшр-а в алькор смотреть не хотелось вообще...

Кстати, заметил что хроматизм в БШР чуточку больше, чем в ЗРТ-452. Не знаю с чем это связано. У БШР относительное 1:10, а у ЗРТ 1:8. Разница в 5 мм по диаметру, всего-то. Может потому, что я в более позднюю версию школьного смотрел, или линзы в объективе хорошо не с юстированы. У кого как? Кто ещё сравнивал?

Моя ЗРТ-457 показывала хроматизм никак не более, чем у БШР.  Это 70мм F/7 против 80мм F/10.
И от расчета многое зависит и от случайностей по плавкам, что вполне возможно.   Мне картинка хроматизма в переделанной ЗРТ-457 нравилась больше,  чем в БШР. 

[cubear]

И от расчета многое зависит и от случайностей по плавкам, что вполне возможно.   Мне картинка хроматизма в переделанной ЗРТ-457 нравилась больше,  чем в БШР.

Есть ещё вероятность, что они оптимизированы в разных длинах волн и по разным объектам будет отличаться уровень хроматизма) В конце концов, БШР - телескоп, а ЗРТ - зрительные трубы по наземке