Галактики

[Pilgrim]

Юра, класс!

Вот не пойму я, звезды коматозные, снимок шумный, по галактике детализации никакой.
В чем кайф то? 

Кайф в светосиле и в хорошей обновке автора. А также в проработке гало М31 до середины М110.
А коматоз скорее всего хроматический, с узкополосниками уйдет, тем более что с зеркалкой в узкополосниках разрешение 50%.

[Юрий Торопин]

            
А ведь товарищ-перфекционист, по сути, по некоторым моментам прав (см. 100% кроп ниже)

Кайф лично для меня вот в этом

Привожу ч/б вариант, интересно было вытащить слабые внешние части галактики М31 и померить её размер. Вдоль "большой" оси получается около 3,5^о.

За 2 (два, даже чуть меньше) часа экспозиции в Подмосковье.

[Олег Чекалин]

Юра, здорово!

Юра, класс!

Вот не пойму я, звезды коматозные, снимок шумный, по галактике детализации никакой.
В чем кайф то? 

Жестко, но честно.

[Pilgrim]

Жестко, но честно.

Кривульки - адекватная цена за светосилу, а на полной дырке такая оптика раскрывает себя только в узкополосниках. Можно очень интересные и подчас уникальные вещи отснимать, той же М31 "водород минус континуум" вообще нет ни одного кадра в сети.

Опять же с тактикой можно накреативить - мозаики например рулят со страшной силой. Уменьшил 2х2 мозаику вдвое, с/ш улучшился вдвое, но то же время разделилось на 4 кадра (тут паритет), а звездульки, после уменьшения, идеальные. Картинка на выходе, при той же суммарной экспозиции, как с идеального Ф=150мм 1:2.8 которого просто нет в природе. Единственный минус - лишняя возня при обработке, но Юра в этом гуру.

Конечно это техника не для гонки за FWHM, кто бы сомневался. Но возможности получения шикарных работ открывает отличные. И двухчасовая глубокая переферия М31 весьма показательный пример.

[Олег Чекалин]

Игорь, ну мы же конкретную картинку обсуждаем, а не стратегию и тактику съемки вообще.

[Pilgrim]

Игорь, ну мы же конкретную картинку обсуждаем, а не стратегию и тактику съемки вообще.

Ок, тогда согласен А ч/б из баера вообще моветон, раз на то пошло

Но это же не рядовой кадр, а первый свет новой стекляхи. Вот и хочется автора поздравить, и подсказать направление раскрытия потенциала объектива. А то расстроится от кривулек и продаст нафиг. 

[тринадцатый]

А то расстроится от кривулек и продаст нафиг. 

А, ну тогда да, фотка класс! 

[Олег Чекалин]

А то расстроится от кривулек и продаст нафиг. 

Ну и правильно. Крутые пацаны фоткают на Ньютоны 12", а не на гламурненькие игрушки для фотохудожников.

[Анатолий Баскаков]

А то расстроится от кривулек и продаст нафиг. 

Ну и правильно. Крутые пацаны фоткают на Ньютоны 12", а не на гламурненькие игрушки для фотохудожников.

ИМХО, удачные астрофото, снятые на фотолинзы, т.е. без короткофокусных телескопиков с редукторчиками, имеют свою неотразимую прелесть и легко повторяемы очень многими ЛА...

[Анатолий Баскаков]

Юра, класс!

Вот не пойму я, звезды коматозные, снимок шумный, по галактике детализации никакой.
В чем кайф то? 

Кайф в светосиле и в хорошей обновке автора. А также в проработке гало М31 до середины М110.
А коматоз скорее всего хроматический, с узкополосниками уйдет, тем более что с зеркалкой в узкополосниках разрешение 50%.

+1000
Присутствует именно кайф...

[Opossum]

Это кайфово скоростью получения впечатляющего результата, но по качеству - формат только на аватарку 

Например, я пищу от того, как красиво и достаточно резко рисует портреты даже на открытой дырке великолепный Canon85/1.2LII, но звёзды сразу показывают истинную цену любому супер-стеклу; даже на f/4 он "так себе", а будучи зажат ещё уже, становится просто бессмысленным.

[Олег Чекалин]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

[VD]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

Объективы у Никона - гуано полнейшее,  в смысле астрофото.    Зря Юра его себе взял имея Кэнон FD 300/2,8 L.

У  меня был старый Никон 200/2,  так он точно также рисовал полнейшее дерьмо.  Продан был сразу после испытаний по звездам.
Из телевиков,  Кэноны - единственные бюджетные стекла подходящие для астрофото. 

[Юрий Торопин]

Зря Юра его себе взял имея Кэнон FD 300/2,8 L.

Господа, давайте выкинем из уравнения вот эту компоненту

Но это же не рядовой кадр, а первый свет новой стекляхи. Вот и хочется автора поздравить, и подсказать направление раскрытия потенциала объектива. А то расстроится от кривулек и продаст нафиг. 

"Мопед не мой", Никон 300/2,8 брал потестировать, за что отдельное большое спасибо представительсту Никон и лично Андрею (Б.Б.) - и уже отдал обратно.
Отличный объектив, кстати!

Повторюсь ещё разочек - вместо критики берём и вытаскиваем из "широких штанин" собственную фотку с М31 бОльшего абсолютного размера, от  3.5^о и выше.
Не вытаскивается так просто, особенно - на качественной, но менее - светосильной оптике?

Вот в этом-то и вся соль, снимок, который и сам автор (то есть Ваш покорный слуга ) рассматривает как технический, поэтому он в ч/б, неотшумодавлен, звёздочки не поджаты и т.д.,  тем не менее, позволяет понять реальные пределы при съёмке конкретного объекта и сформулировать осознанные цели при съёмке с более качественными, но менее светосильными оптическими системами. И мне он нравиться именно тем, что даёт новую информацию, и только из-за этого я его и опубликовал, чтобы поделиться инфой с другими.

Если не ошибаюсь в середине прошлого века астроном Нилов(?), используя одиночные линзы, но 40 штук(?), нафоткал М31 много-много раз и потом, сложив негативы, увидел слабую периферию М31, которая, оказывается, имеет размер до 4^о на небе. Как вы думаете, на что были похожи снимки с одиночной линзой? Но - то был РЕЗУЛЬТАТ.

Как думаете, каков реальный размер М33?

[Владимир Николаевич]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

А почему ты тут же не пишешь о том,  что сравниваемые при этом же тесте в САО 2 обьектива  - Кэноны 200\2.8 - Сергея Погребицкого и Семена Михайленко слили Никкору везде и на 2.8 и на 5.6 и были сразу тобой забракованы?? Что кстати вызвало бурное расстройство того же Томата!!!
А сейчас им везде поют дифферамбы..... А Никкор то 400\2.8 был тогда однозначно лучше этих Кенонов?

Мне видится что проблема не в 1\5.6, а в хреновеньком ручном гидировании и IR фильтре Баадер ранних выпусков пропускающем зону 700-850нм, из-за которого на снимках вылез рыжий фон.

[Олег Чекалин]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

А почему ты тут же не пишешь о том,  что сравниваемые при этом же тесте в САО 2 обьектива  - Кэноны 200\2.8 - Сергея Погребицкого и Семена Михайленко слили Никкору везде и на 2.8 и на 5.6 и были сразу тобой забракованы?? Что кстати вызвало бурное расстройство того же Томата!!!
А сейчас им везде поют дифферамбы..... А Никкор то 400\2.8 был тогда однозначно лучше этих Кенонов?

Мне видится что проблема не в 1\5.6, а в хреновеньком ручном гидировании и IR фильтре Баадер ранних выпусков пропускающем зону 700-850нм, из-за которого на снимках вылез рыжий фон.

Да я не про конкретные модели - просто про свое расстройство.

[tomato]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

А почему ты тут же не пишешь о том,  что сравниваемые при этом же тесте в САО 2 обьектива  - Кэноны 200\2.8 - Сергея Погребицкого и Семена Михайленко слили Никкору везде и на 2.8 и на 5.6 и были сразу тобой забракованы?? Что кстати вызвало бурное расстройство того же Томата!!!
А сейчас им везде поют дифферамбы..... А Никкор то 400\2.8 был тогда однозначно лучше этих Кенонов?

Мне видится что проблема не в 1\5.6, а в хреновеньком ручном гидировании и IR фильтре Баадер ранних выпусков пропускающем зону 700-850нм, из-за которого на снимках вылез рыжий фон.

Расстройство? И близко нет. У меня отличный, выбранный из 3-х экземпляр 70-200/2,8. На диафрагме 4 рисует отлично. Ты, Володя, рамсы не путай

[Владимир Николаевич]

Ну да. Я тоже сильно удивился, когда при съемке на цифру телевик Никон 400/2.8 стал прилично показывать на диафрагме 5.6. И спрашивается, за что такую деньгу платить?

А почему ты тут же не пишешь о том,  что сравниваемые при этом же тесте в САО 2 обьектива  - Кэноны 200\2.8 - Сергея Погребицкого и Семена Михайленко слили Никкору везде и на 2.8 и на 5.6 и были сразу тобой забракованы?? Что кстати вызвало бурное расстройство того же Томата!!!
А сейчас им везде поют дифферамбы..... А Никкор то 400\2.8 был тогда однозначно лучше этих Кенонов?

Мне видится что проблема не в 1\5.6, а в хреновеньком ручном гидировании и IR фильтре Баадер ранних выпусков пропускающем зону 700-850нм, из-за которого на снимках вылез рыжий фон.

Расстройство? И близко нет. У меня отличный, выбранный из 3-х экземпляр 70-200/2,8. На диафрагме 4 рисует отлично. Ты, Володя, рамсы не путай

Что не путать??? У тебя тот самый обьектив Кенон что был у тебя в САО или ты его заменил???

[Семен]

Володя! Спасибо, что и про меня вспомнил. 

Вообще в тот раз в САО все было как-то не так 

[Владимир Николаевич]

Ну так я и знаю что не так. Откуда спустя 5 лет диферамбы этим обьективам пошли ума не приложу. Отлежались что ли???