Физика сознания и "свободы воли"

[EmperioAf]

Годится такой "подвариант"?

годится, но ваш "подвариант" скорее уточнение изначально более общей формулировки. И этот "подвариант"  рождает сразу ряд непростых вопросов:
1. Как материально выражено в физическом мире  "соотношение желаний"? (Или хотя бы как это выражено в программном виде?)
2. "Соотношение желаний" будет оцениваться одним числом  (одной линейкой) или как то более сложно? (набором линеек, иерархией из линеек)
3. Если все эти желания как бы борются за звание главного текущего желания, то как выражается это звание?  Это просто уникальная символическая метка или оценка этого главного текущего желания становится больше чем у любого другого желания?
ну и т.д.
все эти напрашивающиеся вопросы как бы риторические, но отвечать всё равно на них надо. Иначе не сдвинемся с мёртвой точки в вопросе  "что такое свобода воли и как это запрограммировать?"

[archetip-z]

"свободы воли".

Автор не определена Вами дефиниция - Воля! Те паче Свобода Воли.
В русском языке это многозначные понятия.
Физики не дружат ни с психолухами, ни с линхвистами.
Чего за воду Вы решили замутить?
Мозг - машина стохастическая. Любой биологический организм, тоже.
Без случайно брошенного дождя фотонов от нашего Солнышка наши организмы теряют смысл.
Именно, Случайно. Все алгоритмы нашей психики построены на принципе случайности и доминатности,
по другому работать она не может.
Мир полупроводниковых процессоров, если вспомните учебники ПТУ, тоже работает, как ни странно,
на случайно мечущихся в полупроводнике электронах. А случайность этим электронам придают фотоны нашего Солнышка,
либо фотоны Дальнего Космоса, но тогда мы говорим, компутер глюканул.
Квантовая физика построена на случайности априорно, по другому и не было смысла её придумывать. Это там называется, если помните Волновая функция.
Про инстинкты-безусловные рефлексы, выработанные колонией биоорганизмов за многовековые эры будем говорить? Или смешно? А мы и есть живые колонии простейших организмов, сшитые нервной системой.
На правовом портале у вас куча оппонентов сразу будет. Ведь мы тоже, атомы колоний, в том числе исправительных.
Тогда Вам придётся хорошо освоить дефиницию - Доминантность, в исправительных колониях это очень важно.

[MenFrame]

и на самом деле никакой свободы воли нет.

Свобода воли есть, просто она не свободна. То есть это оценочная категория по отношению к субъекту. В частности эта оценочная категория применяется в суде, для того что бы понять действовал человек по своей воле или пот давлением обстоятельств. То есть это просто заморочка лысых обезьян которые пытаются разрешить свои коллективные проблемы. При этом особо одаренные товарищи пытаются натянуть саму реальность на свои тупые идеи, дабы им было комфортно в рамках их скудоумия жить.

[EmperioAf]

Чего за воду Вы решили замутить?

В данном случае (как и обычно бывает) я создал тему, чтобы проверить, что моё понимание некоторых терминов изоморфно пониманию этих терминов другими людьми. Просто спонтанно вспомнились слова Александра Маркова про то, что "сознание - это неведомая непонятная фигня" и также спонтанно возникло некоторое беспокойство, что "свобода воли" не вписывается в мою картину мира.  После того, как я задумался и не нашёл ответа в поисковике, я создал тему.

[loky1109]

Ваши варианты на самом деле никакие не варианты. "Вариант" 3 никак не противоречит двум другим. 1 и 2 просто его по разному объясняют. И это не все возможные объяснения.

[ivanij]

Физики не дружат ни с психолухами, ни с линхвистами.

  Но надо бы подружиться с "хвилософами". https://ru.xcv.wiki/wiki/Friedrich_Nietzsche_and_free_will

[archetip-z]

После того, как я задумался и не нашёл ответа в поисковике, я создал тему.

Вы вторглись на чужую территории, либо с соседней, не очень дружественной, стащили на нашу странный прибор.
Он не предназначен для измерений массы, мощности, импульса и частоты фотонов.
Воля понятие не столько гуманитарное, сколько правовое. У кого больше Воли, у нас с Вами, или у вора-рецидивиста, главаря крупной ОПГ?
И уж точно, не научное.
Я не случайно упомянул термин - Доминантность. На этом принципе работает вероятностный мультипроцессор - наша психика.
Пахан ОПГ-Доминант. Он руководит стаей вероятностных 6-к.
Психика, работает сменой доминант. Это парламент. Одна доминанта вытесняет другую и наоборот. Но, в основе шумотепловая случайность. Если какая либо доминанта зависает слишком долго - мы говорим о психической болезни. Не может психика справиться с фобией преследования и всё тут. Мы говорим - это Паранойя. Все из нас имеют бред преследования, но не у всех он проходит.
По моему, простой механизм. Любые психокомплексы психика разрушает при помощи тепла, но не все, есть базовые - культура-мультура, религия, этика, наука, инфантильные комплексы.

[Серый Страж]

Годится такой "подвариант"?

годится, но ваш "подвариант" скорее уточнение изначально более общей формулировки.

То, что это случайно (я конкретно по свободу), это так. Но в первую очередь, это глюк мышления.

Сознание ограничено в размерах (и где, и когда, и с какими подробностями) того, что им может быть осознано (это ограничение действует на всех уровнях). Ограничитель (в широком смысле слова) – это внимание.

Зацепилось внимание на некое сильное внутреннее нарушение, а следом сознание это нарушение (и всё сопутствующее) осознало – вот вам и желание проявилось.

Если при осознании некоего процесса, явления, сенсорного потока и т.д., попутно не выявились некие связи, закономерности и т.д., то это дело будет осознано как случайное.

Потому я и посчитал, что уточнение больше подходит к третьему варианту.

И этот "подвариант"  рождает сразу ряд непростых вопросов:
1. Как материально выражено в физическом мире  "соотношение желаний"? (Или хотя бы как это выражено в программном виде?)

Хоть в виде одиночного сигнала, хоть в виде сложной комбинации сигналов (целого алгоритма). Конкретный физический процесс не столь важен, но, наверное, удобнее электромагнитный (если вопрос ставится о возможности искусственной реализации).

Но вы перепрыгнули через ступеньку – первый вопрос: как будет выражено желание?

При наличии нарушения должна сработать программа/алгоритм, по устранению нарушения. Программа/алгоритм запускается при наличии сигнала. Значит, при нарушении «гомеостатических/метаболических» процессов должен возникать сигнал.

Программа, устраняющая нарушение, реагируя на сигнал, сразу мобилизует «обвес»: библиотеки, наработанные алгоритмы и т.д. и т.п., который может потенциально пригодиться для устранения данного нарушения. Если программа по устранению успешно справилась с возникшей задачей, то никаких желаний в сознании не всплывает. Если нарушение настолько сильное, что сигнал начинает пробиваться на вышестоящие уровни, или программа не может справиться собственными средствами (и посылает сигнал на уровень выше), то происходит осознание нарушения (со всем «обвесом»).

Если возникло несколько нарушений на разных уровнях (например, на высоком уровне – несогласованность представлений об идеале и текущей ситуации, а на уровне ниже – несогласованность состояния насыщения и текущей ситуации), то включаются обе программы устранения нарушений (каждая работает на своём уровне, но обе конкурируют за вычислительные ресурсы системы).

В зависимости от победы, той или иной программы, управление системой переходит под соответствующий контроль (всё это (победа, доминирование и пр.) сопровождается генерацией сигнала (в виде простого сигнала или целого алгоритма).

Однако, текущий результат противоборства (в каждый момент времени, в зависимости от ситуации может доминировать та или иная программа) может быть осознан, отслежен и т.д. – то есть, оценён/отслежен программой высокого уровня (оценка производится на основе знаний). Оцениваемый процесс борьбы – это и есть аналог нашего волепроявления.

Ещё раз напоминаю – сознание занимается всегда и на всех уровнях только одним – осознаёт (сравнивает, сопоставляет, оценивает и т.д.). Ничем другим оно не занимается и заниматься не может (не стоит сознанию приписывать лишнего).

2. "Соотношение желаний" будет оцениваться одним числом  (одной линейкой) или как то более сложно? (набором линеек, иерархией из линеек)

По параметрам сигнала, например (это если просто). Если хотим сложнее, то можно и алгоритмом. В роли набора линеек здесь будет система (жёсткая или регулируемая) важности/значимости.
 

3. Если все эти желания как бы борются за звание главного текущего желания, то как выражается это звание?  Это просто уникальная символическая метка или оценка этого главного текущего желания становится больше чем у любого другого желания?
ну и т.д.

А как оценит вышестоящая программа, так и оно и будет. Если есть встроенная иерархия по важности/значимости, то и оценка будет производиться в соответствии с этой иерархией (встроенной системой важности/значимости).

все эти напрашивающиеся вопросы как бы риторические, но отвечать всё равно на них надо. Иначе не сдвинемся с мёртвой точки в вопросе  "что такое свобода воли и как это запрограммировать?"

«Свободу воли» запрограммировать можно через включение генератора случайных чисел и/или некий блок воспринимающий  внешний или внутренний «белый шум».

P.S. Наверное, я вышел за рамки темы, но, как мне показалось, вы ставите эти вопросы именно в плане возможной искусственной реализации таких функций как: волепроявление, желание, сознание. А так-то, я многое из этого рассматривал в теме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,187183.0.html

[Olweg]

Я не случайно упомянул термин - Доминантность. На этом принципе работает вероятностный мультипроцессор - наша психика.
Пахан ОПГ-Доминант. Он руководит стаей вероятностных 6-к.

Какие интересные ассоциации

Свобода воли, вероятно, какое-то из многочисленных наших когнитивных искажений. С чем оно связано, не очень понятно, вероятнее всего, с неполнотой наших знаний о наших же собственных ментальных процессах. То есть 3-й вариант.

[EmperioAf]

Ваши варианты на самом деле никакие не варианты. "Вариант" 3 никак не противоречит двум другим. 1 и 2 просто его по разному объясняют. И это не все возможные объяснения

Ну это ваше право называть это "вариантами" или "причинами".
Как раз именно вариант 3 противоречит первым двум, т.к. в 1-ом и 2-ом случае свобода воли является фундаментально случайной "операцией" , а в 3-ем случае свобода воли не является случайной "операцией". 
Впринципе я конечно допускаю, что окажется, что результат выбора типа "встать по будильнику или полежать ещё 15 минут" объясняется всеми тремя вариантами.

Какое объяснение я не учёл в этих трёх вариантах?

[loky1109]

Как раз именно вариант 3 противоречит первым двум, т.к. в 1-ом и 2-ом случае свобода воли является фундаментально случайной "операцией" , а в 3-ем случае свобода воли не является случайной "операцией".

Все ваши три варианта в первую очередь утверждают: "Свободы воли нет." Что в общем верно. Третий вариант про то, почему она нам кажется, первый и второй про то как на самом деле принятие решений реализовано "в железе".

[Olweg]

В связи с темой вспомнилась безумная гипотеза Джулиана Джейна о «бикамеральном сознании». Вкратце, Джейн пришёл к выводу, что в древности у человека не было сознания в современном смысле слова, и люди древности не были способны принимать какие-либо решения - за них это делали «боги», или, другими словами, голоса в голове, как у некоторых современных шизофреников (реликт тех времён).

Гипотеза, конечно, совершенно безумна, однако она интересна именно тем, что поднимает проблему свободу воли, как её понимали древние. В «Илиаде», которую в пример приводит Джейнс, все действия людей направляют боги, а сами они тут как бы и ни при чём. Можно вспомнить и римскую фортуну, средневековое «на всё воля божия», наше «бес попутал». Жертвоприношения богам, чтобы узнать, принесёт ли то или иное решение удачу. Скорее всего, понятие свободной воли было доступно и в древности, но люди старались скинуть с себя ответственность на потусторонние силы. Может быть, в некоторых культурах это доходило до такой степени, что без совета со своим «воображаемым другом» человек действительно не мог ничего делать? Что-то в этом, наверное, есть.

[Ый]

Свобода воли это то, чего не следует давать искусственному интеллекту.

[EmperioAf]

Свобода воли это то, чего не следует давать искусственному интеллекту.

Если свобода воли является феноменом, то наоборот это именно то, что следует давать искусственному интеллекту в "лабораторных" (рамочных) опытах, когда у искусственного интеллекта не будет возможность выйти из клетки (пускай и размером с интернет)

[Ый]

Если свобода воли является феноменом, то наоборот это именно то, что следует давать искусственному интеллекту в "лабораторных" (рамочных) опытах, когда у искусственного интеллекта не будет возможность выйти из клетки (пускай и размером с интернет)

Я даже затрудняюсь назвать количество американских фильмов-катастроф (предупреждений), где они описывают подобные опыты, и чем это кончалось. Но у людей свойство - они ни фига не внемлют предупреждениям, обязательно надо всё повторить и башку свою свернуть.

[Вайт]

Свобода воли является результатом случайных процессов помимо квантовой механики.

1. Нейрон — это хаотический автоволновой осциллятор. В мозге происходят постоянные процессы синхронизации активности нейронов, в результате чего, например, появляются ритмы мозга. Всё это в постоянной динамике — одни ансамбли нейронов синхронизируются, другие ансамбли разрушаются и так далее постоянно.

Другими словами, в мозге происходят постоянные процессы упорядочения хаоса, разрушение старого порядка и переход к новому. Например, таким переходом является каждое переключение внимания — каждый раз синхронизируются новые ансамбли нейронов. Но хаос квантовая физика не описывает — не способна. Нужна более глубокая теория, которой пока нет и не предвидится. Поэтому зачем вы приплели КМ к мозгу непонятно.

Если бы поведение в точке бифуркации было случайным, то и внимание бы у вас переключалось куда попало. Но этого не происходит, потому что согласно науке выбор системы в точке бифуркации непредсказуем, но не случаен. Опять же вопрос — куда вы тогда собрались воткнуть КМ или вообще случай?

2. Мозг — это нейронная сеть. Почему в рассуждениях о свободе воли вы этот аспект не учитываете? Потому что не знаете, что такое нейронная сеть? Ищите под фонарём?

3. Я понимаю, что вам интересно пообсуждать. Сам процесс интересен. Тогда обсуждайте. Но, если что, ответ уже дан здесь:

(кликните для показа/скрытия)

3.8. Есть ли свобода воли?

Поведение субъекта, начиная от внутриклеточных процессов, морфогенеза и заканчивая переключением внимания, связано с неравновесными состояниями и бифуркациями. Далее рассмотрим, как принципиальная невозможность сколько-нибудь точного предсказания поведения системы в точке бифуркации означает ограниченность представления о предопределённости, детерминизме, причинах и следствиях. В свою очередь, это поможет ответить на вопрос, есть ли у человека свобода воли, насколько мы свободны в своих поступках. 

Представление о предопределённости возникает в контексте представления о мире, как неком глобальном алгоритме, программе, в котором любой процесс принципиально разложим на шаги и этапы, где каждый последующий шаг предопределён предыдущим, поэтому конец любого пути существует фактически ещё в его начале. Однако алгоритм — это инструкция, описание хода явления, то есть алгоритм напрямую связан со знанием и его особенностями, следовательно насколько ограничено знание природы, настолько же происходящее нельзя назвать алгоритмом и, таким образом, предопределённым.

Например, чувствительность системы в точке бифуркации к бесконечно малому изменению её параметров — это одновременно и чувствительность системы к бесконечно малому воздействию, а значит, полная неотделимость системы в точке бифуркации от среды — от «всего». Однако исходя из того, что у «всего» уже не может быть никаких предопределяющих его причин, так как причины всего тоже часть всего, то, как ни странно, выбор системы в точке бифуркации не предопределён. Причины выбора не найти, даже если расширить поиск на всё, причём даже исходя из того предположения, что этот выбор происходит в строго детерминированном мире. Представление, что выбор в точке бифуркации может быть задан заранее и вне системы, является противоречивым, так как в момент перехода через точку бифуркации утверждения о чём-либо «до системы» или «вне системы» теряют смысл.

Но выбор происходит. Следовательно это выбор только самой системы, принципиально не предсказуемый и возникающий в сам момент перехода. Данный вывод объясняет научное представление о самоорганизации, которая, вспомним, происходит как переход системы через точку бифуркации. Согласно этому представлению самоорганизация — это процесс упорядочения элементов системы за счёт внутренних факторов, без специфического внешнего воздействия, внешние условия могут иметь только стимулирующий или подавляющий эффект.

В то же время «самостоятельный» выбор системы, который принципиально невозможно вывести из каких-либо более ранних и внешних по отношению к системе обстоятельств, очевидно, противоречит принципам детерминизма. Ответ в том, что противоречивым является само представление о детерминизме. В первой главе говорилось, что знание не может быть абсолютно точным, поэтому чтобы иметь смысл, любое знание должно иметь границы применимости — границы его расширения на время и пространство. И в случае безграничного расширения на всё — на все уровни материи — точно так же теряет смысл и идея детерминизма и предопределённости, представление о причинах и следствиях. Мир тот или иной только в той степени, в какой его в принципе можно понять, но какой он «на самом деле» — известно быть не может.

Надо подчеркнуть, противоречивость идеи детерминизма не означает, что выбор системы в точке бифуркации является случайным — иначе, например, и переключение внимания, и вообще любое поведение было бы тоже случайным, то есть бессмысленным, неадекватным задачам животного, предыдущей линии поведения и окружающей среде. Потому что аргументы говорят не об отсутствии детерминизма, а о большем — о противоречивости любой идеи в случае её расширения на всё — и идеи детерминизма в том числе. Поэтому такой же противоречивой является и идея случайного выбора: выбор связан с бесконечно малым изменением параметров системы, а значит, считать его абсолютно случайным тоже нельзя. В итоге можно прийти к выводу, что выбор в точке бифуркации — это выбор самой системы, но на вопрос, как конкретно он происходит, ответа не существует.

Наоборот, чем дальше система находится от точки бифуркации, то есть чем ближе система к равновесию и, таким образом, чем менее она чувствительная, тем точнее можно отделить её от среды — от «всего». По факту это означает, что можно не учитывать микромасштаб системы, всё более «огрубляя» и, таким образом, упрощая её описание без потери в точности предсказаний, исследуя систему, как обычное «частное» явление, проходящее на некотором «частном» уровне материи.

Аналогично, наблюдая аккуратно, некоторые более или менее общие свойства диссипативной системы тоже узнать можно, поэтому в некоторых более или менее общих параметрах выбор системы в точке бифуркации предсказать тоже можно — и в этих пределах его можно считать предопределённым. В то же время если поведение системы на исследуемом промежутке времени критически зависит от бесконечно малых событий, предсказания будет далеки от сколько-нибудь точных в любом случае. Каждый новый переход через точку бифуркации будет непредсказуемо менять работу системы, нивелируя предыдущие наблюдения, и так постоянно.

Возвращаясь к вопросу свободы воли, можно утверждать, что, как диссипативной системы, точно так же в целом поведение человека является предопределённым, понятным и предсказуемым. Но чем более частное решение рассматривать, тем меньше в нём остаётся этих качеств, выбор всё больше становится выбором самого субъекта, связанным с его личными особенностями опыта и конкретными особенностями окружающей его среды. И потому этот выбор становится всё менее предсказуемым, так как он становится всё менее выводимым из чего-либо общего, известного, познаваемого, присущего природе в целом и другим людям.

При этом если представить существо, обладающее некой «настоящей» свободой воли, то поведение этого существа, очевидно, будет происходить по тому же принципу. В целом оно будет связано со средой минимум через потребность существа в энергии и зависеть от общих особенностей её притока, тоже будет иметь врождённые основания и потому на общем уровне тоже будет понятным и предсказуемым. И наоборот, чем более частные реакции рассматривать, тем больше поведение такого существа будет отражать только его личные особенности опыта и частные особенности окружающей его среды. Одновременно становясь всё более непредсказуемым, ведь на уровне частных реакций поведение будет становиться всё более личным, индивидуальным, то есть всё менее выводимым из каких-либо законов, применимых к материи в целом.

В то же время, как бы ни была воля этого существа свободна, о противоречии законам физики речь не идёт, поэтому, как и в случае «обычного» субъекта, речь может идти только о «степени предопределённости» выбора, то есть о степени «выводимости» выбора из каких-либо законов. И максимальная степень «свободы» в этом случае будет находиться именно на уровне принципиальной «и не случайности, и не предопределённости» выбора. В результате поведение человека и этого существа будет неотличимым, потому что именно как «и не случайность, и не предопределённость» можно обозначить выбор системы в точке бифуркации. Таким образом, через принципы самоорганизации в поведении человека реализована максимально представимая свобода воли.

Посмотрим с более общей точки зрения.

Переход через точку бифуркации — это единичное событие, которое приводит или к усложнению системы, или её разрушению и хаосу. Наоборот, гомеостаз, как более общий уровень поведения диссипативной системы, связан со множественными бифуркациями (флуктуациями) частного характера, которые постоянно возникают в системе, ввиду её интенсивного обмена со средой. Если неравновесное состояние системы не достигло критического, эти бифуркации не достигают масштабов всей системы и ведут только к неопределённости её конкретного поведения, а не приводят к качественному перестроению к новому порядку или хаосу. Поэтому, подобно выбору в точке бифуркации, в степени неопределённости реакций гомеостаз — это тоже собственное поведение системы, возникающее за счёт её внутренних факторов, когда на масштабе всей системы как целого появляется «стремление» к самосохранению. Гомеостаз — это поведение, заключающееся в том числе в активном противостоянии среде, а значит, в той же степени гомеостаз не задан средой. Среда содержит нужное системе — энергию, вещество, но не предопределяет её поведение полностью.

Как диссипативных систем, поведение всех живых организмов и их микро- и макросистем, от клетки до биосферы, включая человека и социум, в общем плане тоже является гомеостазом — сложным, подразумевающим размножение, эволюцию, мышление и обучение, как разные уровни и способы активного противостояния среде. Поэтому именно гомеостаз можно назвать «сущностью» жизни. Принципы гомеостаза определяют активное стремление живого к самосохранению и размножению и они же задают максимально представимую в физическом мире «свободу и не случайность» в реализации этих стремлений одновременно.

Теперь посмотрим внимательнее.

С переходами через точку бифуркации связано не только поведение человека, но и поведение живых организмов без нервной системы и даже поведение физических систем, к живому миру не относящихся. Поэтому, учитывая, что выбор системы в точке бифуркации оказывается обычным явлением физического мира, а не исключительным свойством разума, то ответ на вопрос, считать ли этот выбор, в случае когда он например, связан с вниманием человека, проявлением его свободной воли или просто физической особенностью работы мозга, очевидно, не имеет однозначного ответа.

Ещё больше вопросов возникает, если обратить внимание на логические особенности работы мозга, то есть его особенности как нейронной сети.

Например, диссипативная система достигает критического состояния постепенно. Это относительно протяжённый во времени процесс, после чего система скачком переходит через точку бифуркации в некоторое новое состояние. Таким образом, выбор системы в точке бифуркации вначале подготавливается системой и средой, а после того, как выбор произошёл, он сам начинает влиять на систему и среду, в том числе на будущий новый выбор системы.

По тому же принципу поведение в мозге формируется более или менее постепенно по мере прохождения возбуждения от входа нейронной сети к её выходу, в ходе чего мышечная активность надстраивается всё более сложными элементами. Причём все перестроения нейронной сети, соответствующее разным стадиям формирования поведения, происходят как неравновесные фазовые переходы, то есть переходы через точку бифуркации. Одновременно по обратным связям выработанное поведение влияет на поведение только формирующееся, что позволяет создавать цепочки действий, объединённые общим смыслом. И так постоянно, потому что в том или ином режиме активности мозг работает непрерывно. При этом формирование поведения на низких уровнях нейронной сети психически ощущается как общее эмоционально окрашенное побуждение, которое на уровне коры «концентрируется» в конкретное направление действий и ощущается как «переключение внимания» на некоторый конкретный образ, фразу. В результате в сознании одновременно есть и общее побуждение, как восприятие смысла действий, и конкретное содержание, как восприятие нынешней цели действий.

В свою очередь, сказанное означает, что субъект чётко осознаёт своё поведение только в момент переключения внимания, то есть только в заключительный момент его формирования, из-за чего можно считать, что поведение — это как будто не вполне самостоятельный выбор субъекта. С другой стороны, субъект — это весь мозг, поэтому побуждение, возникающее на низких уровнях нейронной сети мозга, — это тоже субъект. Вначале субъект что-то хочет, потом, в момент переключения внимания, понимает что конкретно хочет и делает это. Проще говоря, что хочет, то и делает. В свою очередь, выработанное решение по обратным связям влияет на низкоуровневую динамику нейронной сети, то есть в побуждении, вроде бы «не контролируемом сознательно», на самом деле тоже оказывается некоторая доля именно такого контроля. В итоге субъект не только что хочет, то и делает, но и отчасти хочет то, что хочет хотеть.

Таким образом, с одной стороны, можно считать, что субъект «не вполне самостоятелен» в своих решениях, так как они возникают неявно, интуитивно, субъект осознаёт решение уже готовым, как уже сформированный образ. С другой — суть свободного выбора в том, что выбор должен отличаться от предопределённости, то есть должен быть принципиально непредсказуемым, но при этом не случайным, и выбор должен формироваться самим субъектом, но при этом иметь связь со средой, так как поведение происходит в среде, и связь с врождённым опытом, так как поведение должно иметь какое-то основание в виде некоторого объёма потребностей и способностей. Но по факту именно это и реализовано. Субъект сам хочет, сам делает и сам влияет на свои будущие желания. При этом связь выбора субъекта со средой и врождёнными задатками есть — и она должна быть, чтобы поведение не было случайным и потому бессмысленным, но, благодаря бифуркациям, эта связь нелинейная и в принципе невычислимая.

Причём представить «более свободный» способ принятия решений невозможно. Например, невозможно представить, чтобы решения субъекта формировались не постепенно, а возникали сразу, — так как должна быть какая-то сверка условий с опытом и она требует времени. Или чтобы субъект одинаково чётко осознавал все этапы формирования своего решения — так как это значит, что постепенного распознавания условий не происходит, субъекту всё известно заранее. В свою очередь, это равносильно тому, что и решение субъекту тоже известно заранее. Точно так же невозможно, чтобы субъект явным образом контролировал работу всех мышц и желёз, то есть чётко осознавал их взаимодействие, направлял и формировал его. Множество мышц и желёз работает одновременно, но в целом поведение последовательно, так как задача мышления — двигательная активность и прежде всего перемещение в среде, подразумевающее последовательное движение от одной цели к другой. Поэтому субъект, как весь мозг, а не какая-то его часть, и должен «находиться» на уровне функций всего мозга, а не его частей. В результате мы закономерно воспринимаем себя как некое бесструктурное целое, наблюдающее мир, последовательно выделяющее цели и деятельно стремящееся к ним, но мы не знаем, как конкретно мы их выделяем и как конкретно реализуется стремление.

В итоге, в рассмотрении работы мозга как нейронной сети идея свободы воли оказывается ещё более неоднозначной, чем казалась в случае если рассматривать свободу воли только с точки зрения физических особенностей работы мозга. Новые аргументы появляются и за наличие свободы воли, и за её отсутствие. Но на самом деле так и должно быть, потому что любая определённость в этом вопросе, будет означать или однозначную беспричинность выбора — а значит, его случайность и потому бессмысленность, или предопределённость выбора — и опять его противоречивость. В начале главы говорилось, что возможность предсказывать выбор в точке бифуркации ведёт к противоречиям, в то же время без бифуркаций, как способности системы к абсолютной чувствительности и качественным перестройкам, будет невозможна самоорганизация, а значит, и жизнь.

Самоорганизация в организме и мозге

[библиограф]

Поэтому зачем вы приплели КМ к мозгу непонятно.

Роджер Пенроуз приплёл - слыхали про такого?
https://knife.media/quantum-brain/
А его книжку Новый ум короля читали?

Но хаос квантовая физика не описывает — не способна. Нужна более глубокая теория, которой пока нет и не предвидится.

Что вы можете знать о квантовой физике? Полученное вами образование не позволяет вам рассуждать об этих вещах.
Так, поговорить на общие темы об автоволновых осцилляторах и синхронизации нейронов -
 

[Вайт]

Роджер Пенроуз приплёл - слыхали про такого?
https://knife.media/quantum-brain/
А его книжку Новый ум короля читали?

Успехов вам в чтении таких книжек.

Что вы можете знать о квантовой физике? Полученное вами образование не позволяет вам рассуждать об этих вещах. Так, поговорить на общие темы об автоволновых осцилляторах и синхронизации нейронов -

Ну, что я могу, я не у вас буду спрашивать. А вот почему вы автоволновые осцилляторы подчеркнули - это вопрос. Дело в том, что не просто автоволновых, а хаотических. Детерминированный хаос - слышали о таком? Позволяет вам образование такие вопросы обсуждать?

[библиограф]

 Да, я даже тридцать лет назад работал  в группе занимавшейся моделированием светочувствительной реакции Белоусова-Жаботинского и придумал как реализовать
непрерывную реакцию БЖ. Вообще-то я химик по образованию и по специальности,
но общение с математиками, биофизиками и программистами пополнило мои представления о природе
этих явлений.

[сэр Милорд]

Свободы воли не существует, это фантом, химера, вымысел. Все события и моменты предопределены, все решения приняты за ранее. Можете конечно оспорить, но это мое мнение.