Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[Forest]

Как раз таки вижу и очень хорошо - если для прокариот Ваш тезис о "максимуме того что может быть" в целом подтверждается - в частности недавними термодинамическими расчётами, то для многоклеточных эукариот, особенно позовночных - наоборот опровергается по ряду параметров. Прежде всего в силу того, что численность популяций позвоночных намного меньше эффективного размера популяции для них, что препятствует отсеву слабовредных мутаций и делает случайный генный дрейф весьма существенным механизмом эволюции наряду с классическим адаптивным дарвиновским.

Извините,но у нас нет уверенности в том что данные эксперименты проводились при релевантных известных параметрах.  Видно что исследуемые параметры не находятся в единых системах измерения. И как вы делаете какие то строгие выводы если у вас есть параметры которые носят случайных характер?  Это изначально будет белиберда. 
Кстати тезис hiway60  "о максимуме"   вы не правильно интерпритируете. Почитайте его внимательно по слогам

[hiway60]

Да и 100%  зомбирования ни в одном из примеров нет.

Соглашусь. 100% зомбирования не было, но это было и не обязательно в тех случаях (и я не говорил что это было 100% зомбирование, лишь обратил внимание на наличие таких попыток, о результатах которых мы или уже знаем, или скоро узнаем). Так или иначе, приступы массового фанатизма отнюдь не выглядят чем то разумным. 
К тому, же, что принимать к учёту? всех жителей планеты или только одно племя?
Хотя не важно, это масштабируемо. Вот представьте. Все (ну почти) кругом поверили что для достижения сверхразумности, надо прыгать в сторону человейника. А кто не скачет тот... неразумный. А то что человейник это надгробие цивилизации выяснится только потом, изнутри толпы всё будет выглядеть прекрасно.
Мысль можно долго мусолить в теме про эволюцию цивилизаций. Просто (уже поздо и спать таки надо)... я что хотел сказать. Отказ от всего за ради благой цели, это фанатизм. А фанатизм ВСЕГДА выгоден кому то конкретному. Так что ничего общего с разумностью, а тем более сверх, это всё не имеет. и Всегда оканчивалось это всё весьма пичально. Предлагаю не рассматривать данный вариант в ключе задачи. (Ну, или развейте идею на тему "как это приведёт к сверхразумности и сверсознанию". Будет любопытно проанализировать)

[neolopus]

Сверхразумность...
Сверхразум...

Что это такое? И как и где это должно возникнуть?

Давайте обратимся к традиционной точки зрения - что нас всех разумными сделал труд. Плюс коммуникация. Нам пришлось, будучи слабыми (хотя не сказал бы, что неандертальцы были слабыми!), пользоваться чем-то другим. Коллективной охотой,работой руками, взаимодействием с себе подобными. Шло воздействие друг на друга - работа руками совершенствовала мозг, а работа мозга совершенствовала руку. Общение развивало мозг, а развитый мозг требовал более совершенного общения. И т.д.

Если принять эту концепцию за базовую - то, выходит, разум развивается там, где ему приходится решать сложные задачки.

И если это так - то сверхразумных существ нам следует ожидать там, где приходится решать задачи особо высокой сложности.

Скажем, живут какие-нибудь инопланетяне в своём мире. Плавают, допустим, у них в атмосфере хищники. В трёх измерениях летают. У нас в двух - там в трёх. И пища тоже летает в трёх измерениях. Грубо говоря нам переходя дорогу надо смотреть в две стороны - налево и направо; а им в четыре - влево, вправо, вниз и вверх. Одновременно. То есть бОльшая нагрузка на мозг.

Или, скажем. доразвились такие изначально умные существа до цивилизации. Будем считать, что у них не 2 руки и 2 ноги - а, скажем, 10 щупалец. И плавники. Плавники чтобы перемещаться, а 10 щупальцами они одновременно управляют самолётом. Притом один и тот же - и пилот, и штурман, и связист. Одним глазом смотрит вперёд в окно, другим на карту, третьим на шкалу радиопередатчика, боковыми вправо и влево, ещё двумя вверх и вниз. Ну чтобы его не сбили. Ещё одним из кабины назад. И одновременно обрабатывает увиденное.


Монстра я нарисовал какого-то, верно?
Но смысл, видимо, именно такой - сверхразум мы встретим там, где нужно было решать сверхзадачи. И проявляться он по сравнению с нами будет в том, что ему всегда будет известно что-то лучше чем нам, он будет опережать нас и даже несколько человек, взятые вместе, вряд ли смогут с ним потягаться.

Что-то вот такое вот...

[.]

Сверхразум.
Нашел взаимосвязь между нерестом лосося и ростом городов, а то и глобальным потеплением…
Преступность резко снизилась. В чем причина ?
АГП 

Сверхразум заметил корреляцию между танцем пчел и месяцами по Юлианскому календарю.
Григорианский (а тем более Майя) календарь - это для стрекоз и муравьев. 

Нет пока языка, говорящих на нем авторитетов и критериев, от них независимых, чтобы каждый желающий мог бы убедится в неподдельности сказанного.
Сверхразум - это когда шлепание по лужам на асфальте оказывается синхронным (в масштабе) с циклами звездообразования в рукавах галактики, а движение водомерок повторяет движения людей в метро (хотя вокруг не видно никаких препятствий).

И это очень легко подделать, хотя для сверхразума (кроме корреляций), нужно кое-что еще.

[posvyashhyonnyj]

Десять щупальцев, хвост, копыта..
Да, с таким монстром будет очень тяжело тягаться, neolopus. Проще с кошкой или собакой, а тут прям какой-то чудище из кинофильма "Хищник".
Ребята, на Астрофест ни ногой, я Вас боюсь!

Телескоп продам, чтоб забыть обо всём.

[neolopus]

Десять щупальцев, хвост, копыта..
Да, с таким монстром будет очень тяжело тягаться, neolopus. Проще с кошкой или собакой, а тут прям какой-то чудище из кинофильма "Хищник".
Ребята, на Астрофест ни ногой, я Вас боюсь!

Телескоп продам, чтоб забыть обо всём.

Смысл не в том, что это чудище.

Смысл в иллюстрации.
Чтобы существу превратиться в сверхразум - перед ним должно стоять нечто, сверхсложное, с нашей точки зрения.

То ли оно должно одновременно 10 глазами рассматривать (и анализировать, понимать на что смотрит!) 10 разных изображений.
То ли оно должно держать в голове полную карту Галактики со всеми координатами всех звёзд, или по-крайней мере несколько тысяч самых удобных для навигации звёзд.
То ли оно должно координировать в реальном времени несколько сот или тысяч орудий.
То ли оно должно уметь одновременно следить за сотней опаснейших хищных зверей, отлавливать момент приближения и уходить от возможной атаки.

Нечто такое.
Если мы встретим сверхразум - то можно будет предположить, что он проходил какие-то такие сита отбора.
Какие-то такие сита отбора, от которых у нас мозг бы лопнул. От напряжения, потому что мы не справляемся. А его предки справлялись и справились. И разви(ва)лись в подобных условиях.
При этом чудовищем он вовсе может и не быть, в нашем понимании.
Просто это будет существо, которое уже будет видеть ответ ещё задолго до того, как мы начнём над проблемой думать.

Вот перехитрить такое будет наверняка очень тяжело...

[.]

Британские ученые нашли потерянное звено, между обитающим на просторах Евразии человеком разумным "дважды" (Homo  Sapiens Sapiens) и человеком "дебилус - конкретикус" (от латинского Homo Debilus Concreticus Sapiens) появившимся на несколько десятков тысяч лет позже.
Неформальные следы зафиксированы в форумных отложениях, которые удалось датировать, благодаря нуклео-онлайн анализу, аж 2018 годом !

[Rattus]

Извините,но у нас нет уверенности в том что данные эксперименты проводились при релевантных известных параметрах.

В процитированном ВАми фрагменте нет ни слова ни при какие эксперименты - только про физические и популяционные расчёты.
Каких результатов вы хотите добиться в обсуждении, если не читаете то, на что отвечаете?? "И вот всё так у них."

Британские ученые нашли потерянное звено, между обитающим на просторах Евразии человеком разумным "дважды" (Homo  Sapiens Sapiens) и человеком "дебилус - конкретикус" (от латинского Homo Debilus Concreticus Sapiens) появившимся на несколько десятков тысяч лет позже.
Неформальные следы зафиксированы в форумных отложениях, которые удалось датировать, благодаря нуклео-онлайн анализу, аж 2018 годом !

С этими британскимиучоными порою очень трудно не согласиться.

[Forest]

подитожу предварительно вкратце:
Каждый разум в головах-индивидуален,но большая его выборка (в среднем по планете)-можно говорить о коллективом разуме ,но тогда в броуновском движении.
Если говорим о сверх, то для первого варианта (индивидуальный разум)-это монстр с 7 глазами ,10 шупальцами управляющий один крупным самолетом спящим в сутки-попеременно разными  его частями (для повышения кпд супермозга).
Для второго варианта -опять таки надо выделить супермозг от в среднем по больнице в броуновском движении (где плавают обычные мозги ,так как выскочек сразу топят обратно в бульон окружающие тупые-по ним же и определяется уровень выборки). Получаем что для второго варианта выделение супермозга может быть если оставшихся в бульоне зазомбировать и направить строгими фанатичными колоннами в одном направлении,тогда такими офанатевшими массами можно пренебречь и супермозг может спокойно выделиться из этого хаотичного (на этот момент уже не хаотичного) броуновского движения.Начать управлять этими массами и делать свои спермозговые делишки (дела Бога). 
Получается как то так пока..

[hiway60]

Как раз таки вижу и очень хорошо - если для прокариот Ваш тезис о "максимуме того что может быть" в целом подтверждается - в частности недавними термодинамическими расчётами, то для многоклеточных эукариот, особенно позовночных - наоборот опровергается по ряду параметров.

Мой тезис подтверждается такими эффектами как Маугли, например. И тем, что у... обезьяны внезапно не отрастает хобот или пара копытных конечностей в придачу к существующим. Численность популяции это конечно важный параметр окружающей среды, но не единственный. Там охохо какая куча различных вариантов. И что, будем каждую точку этого 1000 мерного массива просчитывать, каждый срез? Сколько миллионов лет вам понадобится что бы прийти к выводу что тезис работает?
Я пробовал сформулировать по прощще, что бы объяснить. Но это трудно, объяснять очевидное простыми словами. Каждый раз получалась портянка аля "война и мир" в трёх томах... Вы углубились в изучение механизмов отдельно взятых видов. Естественно они у всех разные. Это абсолютно ничего не меняет в принципе. Не важно как, главное что результат одинаковый... Так нет же, Вам принципиально важно где у таракана уши.
В общем, тезис у вас есть. Интересно его опровергнуть, пробуйте.
 
ЗЫ. Эти ваши вымершие копытные и ящерица могли просто заболеть и умереть от приступа группового поноса. Ну не хватило тысячелистника-доисторического на всех.

[hiway60]

Если говорим о сверх, то для первого варианта (индивидуальный разум)-это монстр с 7 глазами ,10 шупальцами управляющий один крупным самолетом спящим в сутки-попеременно разными  его частями (для повышения кпд супермозга).

Предлагаю перейти на другой уровень. Ибо "глаза на затылке" добавляют количество информации, но не её качество. В принципе, мозг человека способен адаптироваться и к пространству обзора 360 по обеим осям. Тяжко, но привыкнет. Принципиально от этого ничего не изменится.
Предлагаю добавить не количество органов восприятия окружающего мира, а качество. Т.е. к стандартным 5, добавить ещё одно или 2 чувства. Это качественно изменит картину воспринимаемого мира. Такому разуму будет доступна та информация, которая нам принципиально не доступна, как стрекозе английский язык.

Получаем что для второго варианта выделение супермозга может быть если оставшихся в бульоне зазомбировать и направить строгими фанатичными колоннами в одном направлении,тогда такими офанатевшими массами можно пренебречь и супермозг может спокойно выделиться из этого хаотичного (на этот момент уже не хаотичного) броуновского движения.Начать управлять этими массами и делать свои спермозговые делишки (дела Бога). 

Это к Семёнову в Человейник. (не помню конкретную тему, он их везде впихивал).  Сюда тоже можно сходить почитать Эволюция цивилизаций

[BlackMokona]

Попробую сосредоточится на тесте.
В целом главным показателем разумности является возможность двигать прогресс и наращивать мощь вида, причём чем быстрее тем лучше.
Тем самым самый разумный тот у кого транклюкатор круче, как бы он не выглядел. Лучами смерти, серой слизью или хитрой идеей способным заставить другую цивилизацию колапсировать самостоятельно, неважно.
Тем самым тестовым полем пригодным для проверки может стать виртуальный мир в котором будут развивается и сражаться наши кандидаты(В виде цивилизаций естественно). Кто выжил, тот и молодец. Самый крутой может получить титул сверхразум.  Смыть, повторить.
Тем самым создаём разные мозги, отправляем их осваивать наш виртуальный мир(Размер от возможности экспериментаторов) Смотрим кто выжил, а кого трансклюкировали. Меняя состав участников вычисляем ММР для разных случаев(Один на один, на троих и тд)
Получаем средний ММР, составляем рейтинг.
Если человеческий разум загрузить, то можно и наше место в этом деле узнать.
В идеале поле с галактику и всех в неё. Кто выжил тот и молодец. Только провести эксперемент миллионы раз дабы убрать любую случайность.
PS: Как Гугл узнал какой из миллионов АльфаЗеро самый умный? Мортал комбат, самый умный выжил в бесконечных сражениях в виртуальном мире с правилами шахмат. Остальные версии были удалены. Как мы узнали, что самые умные на планете?   
Тем самым тест можно проводить на разных уровнях мощи эксперементаторов. Приближая его к идиалу.

[Maki]

Возник как вид. Но цивилации-то не создал. Живут там как обезьяны, никакого развития.

Тутмос с Ганнибалом слушают вас, и ехидно ухмыляются.
Чтоб не было путаницы, ещё раз повторю, но более подробно:
Зарождение разумного вида требует благоприятных условий для охоты и собирательства. В ходе антропогенеза, идёт наращивание мозга. Максимального развития достигает мозг охотников, освоивших субарктические зоны, что доказывают сразу два подвида - неандертальцы и кроманьонцы.
Эволюция мозга заканчивается, когда в южных широтах люди осваивают земледелие. Возникает цивилизация, начинается путь "коллективного разума". Культурные земледельцы скотоводы и ремесленники истребляют и ассимилируют северных охотников. Или передают им свою культуру, которую весьма мозговитые охотники доводят до совершенства.
Всё, цивилизация глобальна, антропогенез окончен.
Чтобы он продолжился - нужна некая "альтернативная земля", где глобальное оледенение оставляет человеку только огромные пространства лесотундры, где земледелие невозможно, условия суровы, а конкуренция за ресурсы крайне высока. В этих условиях, на каждого члена группы ложится огромная нагрузка. Возможно, через миллион лет жизни в таких условиях, возникла бы популяция с двухлитровым мозгом. Если бы она вытеснила бы остальные подвиды - это и был бы супер-сапиенс.

На прошлой странице речь шла о биологической эволюции разума.

Тут только Раттус что-то смыслит в биологии. Так что каких-то интересных совместных выводов ожидать сложно. Так, поболтать.

Даже пытаться не буду.

И это правильно.
Потому что ни слоны с китами, ни волки с обзьянами не способны создать культурную среду, которая характерна уже для хабилиса, и, тем более, для австралоидов и бушменообразных. Разумность - коллективное свойство. Но, разумеется, требующее от носителя разума соответствующих мозгов.

Скажем, живут какие-нибудь инопланетяне в своём мире. Плавают, допустим, у них в атмосфере хищники. В трёх измерениях летают. У нас в двух - там в трёх. И пища тоже летает в трёх измерениях. Грубо говоря нам переходя дорогу надо смотреть в две стороны - налево и направо; а им в четыре - влево, вправо, вниз и вверх. Одновременно. То есть бОльшая нагрузка на мозг.

Это вы сейчас примата изобразили, который живёт в очень даже трёхмерной среде. Или осьминога. Или дельфина. И все они придерживаются принципа оптимальности. То есть имеют те мозги и органы чувств, которые достаточны для выживания. С многоногостью и многолазостью экспериментируют разве что насекомые. Но более совершенные виды монструозность не выбрали. Очевидно, сверхинтеллектуальным монстром быть эволюционно-невыгодно.

Как раз таки вижу и очень хорошо - если для прокариот Ваш тезис о "максимуме того что может быть" в целом подтверждается - в частности недавними термодинамическими расчётами, то для многоклеточных эукариот, особенно позовночных - наоборот опровергается по ряду параметров. Прежде всего в силу того, что численность популяций позвоночных намного меньше эффективного размера популяции для них, что препятствует отсеву слабовредных мутаций и делает случайный генный дрейф весьма существенным механизмом эволюции наряду с классическим адаптивным дарвиновским.

Да не было там "тезиса". Была ошибка в терминологии, на которую я вашему собеседнику указал, и которую он сразу признал.
Но вернёмся к позвоночным.
Верно ли будет утверждение, что в оптимально-адаптированной популяции всегда должна присутствовать значительная индивидуальная изменчивость, дающая некоторый процент отклонений от оптимума? В стабильных условиях, носители пере и недопризнака будут отсеиваться. При ослаблении давления среды оптимум станет недопризнак. При усилении - перепризнак.
Если это так, то применимо к Земле, задачка поставленная топикстартером решается только при наличии серии глобальных катастроф, бутылочных, извините за выражение, горлышек, и циклического всеобщего откатывания в неолит. Возможно, в таком постапокалипсисе, мутант с мозгом 2,0 л. возникнет, его потомство получит эволюционное преимущество и сожрёт всех недоумков.

[hiway60]

Была ошибка в терминологии,

Нет там ошибки в терминологии. Просто в разных системах координат это можно назвать как максимумом, так и оптимумом, так и минимумом.
Вы смотрели на вопрос находясь в системе координат вида, а я написал в системе координат отдельного существа, не затрагивая аспектов эволюции видов вообще. Только эволюцию индивидов, которая не допускает флуктуаций вариантов живого организма.
Если говорить про вид, там да, оптимум, флуктуации и т.д.
Заключительный пример.
Теоретически, каждый мог стать "шварцнегером", но для этого в среде его обитания должен быть спортзал и не с настольным теннисом, а с "железом". Но если спортзала нет, а вместо него... компьютер, мышцы разовьются лишь до максимально необходимых физических нагрузок для программиста(если была книжка по программированию) или геймера, если кроме игр ничего не было. Т.е. видим 4 варианта максимального развития одного и того же организма в разных условиях среды. Сильный, ловкий, умный и ... куда геймера определить... смекалистый пусть будет.

Разумность - коллективное свойство.

НЕТ. Разумность- субъективное свойство.

Чтобы он продолжился - нужна некая "альтернативная земля", где глобальное оледенение оставляет человеку только огромные пространства лесотундры, где земледелие невозможно, условия суровы, а конкуренция за ресурсы крайне высока. В этих условиях, на каждого члена группы ложится огромная нагрузка.

В таких условиях, человек человеку ЕДА. Да, это огромная нагрузка на каждого члена группы. Я бы даже сказал, смертельная.

Возникает цивилизация, начинается путь "коллективного разума"

Не путайте коллективный разум (некое подобие которого есть только у насекомых) и разум в коллективе. Коллектив и цивилизация это лишь атрибуты среды обитания разума, к тому же, не обязательно наличие сразу обоих из них, как и их наличие вообще.

[hiway60]

Хочу отдельно написать про освоение "северных территорий" потому как нахожусь в условиях тундры/лесотундры и имею контакт с представителями коренного населения, конкретно хантов.
Так вот. Никакие скачки разума в "сверх" в таких условиях не возможны. Ханты у которых много тысяч лет под ногами была нефть, о нефти узнали только когда с юга пришли бледнолицые и рассказали им про нефть. Копать в условиях вечной мерзлоты деревянной лопатой- не реально! Никаких полезных ископаемых тут вы не освоите и термоядерных реакторов не изобретёте не имея тыла в Сочи, а всё что может дать лесотундра это лук+стрелы+костёр+деревянные избы. Это в плане технического развития. В плане духовности, дальше легенд о духах дело не сдвинется ибо моск занят добычей топлива и еды. Всё что будет вас реально интересовать это хорошая охота и что бы олень не сбежал. Легенды о духах вам вполне достаточно что бы объяснить гром и молнию, луну и солнце и всю вселенную вообще. Некогда вам тут развиваться будет. Да и некуда.


Подводя промежуточный итог итог по средам обитания предлагаю следующее:
Среда обитания должна быть максимально разнообразной. Никакой узкой специализации и сосредоточения на задаче выживания. Никакой расслабленности "южных территорий" где тепло и всё само растёт. При этом среда должна обладать свойством, для взаимодействия с которым необходимо дополнительное восприятие, без которого организм не жизнеспособен в данной среде, либо не имеет возможности реализовать свои потенциальные возможности.

[Maki]

Нет там ошибки в терминологии. Просто в разных системах координат

Не надо никаких "систем координат". Тема про вид - о нём и говорим, пользуясь, по возможности, общепринятой терминологией.
Возможно, вам кажется что Раттус злобный и к вам придирается. Так вот нет. Он добрый, и, будучи научным работником, пытается привить научную культуру общения в псевдонаучном разделе.

НЕТ. Разумность- субъективное свойство.

Некоторые полагают. что КАПС даёт +100500 к убедительности. Это не так. Насчёт общественной природы разума я привёл вам хороший пример. Среди людей или волков человек вырастает человеком или волком. Следовательно, носителем разума является общество. Индивид. по мере способностей, усваивает разум, а иногда привносит в копилку разума что-то своё. Разум - наше видовое свойство, что в названии нашего вида и отражено. Я предпочитаю понятие "культура" как синоним понятия "разум". Оно более ёмкое. Просто поразмыслите в этом направлении на досуге.

В таких условиях, человек человеку ЕДА.

И ЧТО? Каннибализм никак не мешал антропогенезу. Особенно с того момента, когда научились добывать огонь и перестали жрать сырые мозги.

Коллектив и цивилизация это лишь атрибуты среды обитания разума, к тому же, не обязательно наличие сразу обоих из них, как и их наличие вообще.

Ну так попробуйте представить развитие отдельного человека вне этой "среды". И неожиданно обнаружите, что эта среда первична.

Хочу отдельно написать про освоение "северных территорий" потому как нахожусь в условиях тундры/лесотундры и имею контакт с представителями коренного населения, конкретно хантов.

Всё что вы написали о хантах (кстати, бывал я в ваших краях) - совершенно верно и для неандертальцев с кроманьонцами. И если вы внимательно читали - я имел в виду именно такую модель: "деревянная лопата", выживание, постоянная озабоченность пропитанием, и скудная материальная и духовная культура. Именно это.
Я просто сделал предположение, что за миллион лет такого существования, возможно возникнет и закрепится мутация, позволяющая иметь мозг 2.0 литра и связанные с этим преимущества.
Но - вы правы - для выживания в тундре достаточно обычных мозгов. Мозг Перельмана там избыточен. И эволюционировать будет в основном тушка. Следовательно, ответ на вопрос поставленный АлёнойКорф - нет. Невозможно.

На сём, своё участие в этой ненаучно-фантастической теме завершаю. Всем добра.

[Olweg]

Мозг нужен не только (и не столько) для приспособления к среде, даже к переменчивой. В конце концов, перемены не происходят постоянно и занимают какое-то время, обычно захватывающее хотя бы несколько поколений. Хотя среда накладывает отпечаток - северные виды (и подвиды) в среднем умнее своих южных родичей. Но это, мне кажется, второстепенно. Тепличные хомосапы развились сильнее нордических неандеров (которым как раз и приходилось выживать в том числе и в тундре), см. мой ранний пост в этой теме:
Сверхсознание и сверхразумность? Возможно ли?

[posvyashhyonnyj]

Среда средой, но человек в первую очередь должен уметь думать и принимать решения самостоятельно. Как только человек начинает самостоятельно мыслить и принимать решения по жизни, не зависимо от обстоятельств и внешней среды, у него начинает формироваться осознание, которое из года в год реально расширяется. 
К глупым людям можно отнести тех, кто постоянно смотрит на окружающих и пытается походить на них. В современно мире это татуировки, силиконовые сиськи и губы, непонятная смешная одежда, пивко, сигаретки, затянувшиеся гулянки, какие то привычки, смешной дурной сленг, крутая тачка вместо обычной, и т.д. В джунглях или в Сибири это охотники, земледелы, не более и не выше. Но если бы они начали думать самостоятельно, задавать разные вопросы, интересоваться чем-то большим, помимо рыбалки и охоты, но сразу же получили подсказки или прямые ответы. Простой пример, деревня тамбовская, мы ребята пацаны, в те времена не было ни компьютеров, ни интернета, ни даже йогуртов. Мы любили с ребятами по ночам смотреть в ночное небо, любоваться звёздами, порой размышлять, что там... как там.. И вот однажды, когда я уехал к себе в Москву, ребята без меня смотрели в ночное небо и задались вопросом, есть ли там жизнь, что там, как там?? В этот момент в тёмном небе что-то появилось, в форме "косы", как они сказали, и эта "коса" начала увеличиваться и опускаться к ним. Ребята дико испугались и побежали по своим домам как угорелые!!
Юному разуму нужно было лишь побороть страх, остаться и смотреть, появились бы новые знания, помимо тракторов и деревянных домов. Но видимо разум не был готов, возникла другая реакция.

Так что, hiway60, порой даже в обычной деревенской среде, можно увидеть вещи, выходящие за пределы нашей цивилизации.

Я могу рассказать Вам, что было дальше. Прошли года (эволюция так сказать). Один из нас умер от пьяной рвоты, слишком часто пил и курил, второй не так часто, катается на тракторе, ведёт земледелие, строит дом, а третий (я) - увлекается астрономией, уфологией, всем, что просит мой разум. Мне это интересно, много интересного повидал, гораздо больше "косы", и вот решил зайти к Вам в гости.. пока не знаю зачем. С одной стороны с Вас есть что "взять", так сказать, я вижу тут есть недостающие мне знания, а с другой стороны очень много ненужной хрени. Что мне нужно, я безусловно возьму и отблагодарю, возможно даже поделюсь с вами информацией, а вот что не нужно - просто оставлю в покое. По жизни - каждый выберет сам, что ему нужно.
Космос всегда открыт нам, он даже смотрит прямо на нас.

[hiway60]

Не надо никаких "систем координат".

Надо надо. И желательно не судить находясь лишь в одной. А то вот так и получается. Я могу перейти из одной системы в другую и понять вас. А вы всегда применяете полученную информацию к привычной вам системе. Естественно будут искажения информации. Вот скажите, где тут про вид?:

Любой живой организм- это максимум того что может быть в тех условиях в которых он находится. Любое несоответствие приводит: либо к нежизнеспособности в данных условиях, и организм меняет среду обитания(если есть возможность физически это сделать)/погибает, либо к избыточности и избыточное- атрофируется не найдя себе применения.

Где?
Тут русским языком буквами по монитору написано про Организм. В единственном числе. Зачем понимать эту информацию как высказывание о виде, т.е. множестве организмов. М?

вам кажется что Раттус злобный и к вам придирается.

Я вижу что собеседник недопонял и пытаюсь объяснить что речь совсем не о том о чём он подумал. Вместо того что бы проанализировать сказанное, мне принялись доказывать что с точки зрения эволюции видов... каждый вид ... и так далее.
Да какие нафиг виды, ребята?
Вы где?
Афтор не хотел ничего сказать про виды. Афтор хотел сказать что сказал.
 И при этом они борются за звание "дом с высокой культурой быта".
Не воспринимайте вышесказанное как упрёк в свой адрес. Это наглядный пример проблемы понимания одной и той же информации. Задукоментированный. Можно даже поизучать где и что пошло не так. 

Насчёт общественной природы разума я привёл вам хороший пример. Среди людей или волков человек вырастает человеком или волком. Следовательно, носителем разума является общество. Индивид. по мере способностей, усваивает разум, а иногда привносит в копилку разума что-то своё. Разум - наше видовое свойство, что в названии нашего вида и отражено. Я предпочитаю понятие "культура" как синоним понятия "разум". Оно более ёмкое. Просто поразмыслите в этом направлении на досуге.

Нет, и КАПС тут не причём. Вы не предпочитаете понятие "культура", вы подменяете этим понятием понятие "разум". Так же как только что понятие "особь" заменили понятием "вид". Вид - тоже более ёмкое понятие. Но речь совсем о другой штуке. Тыц https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC

 

Ну так попробуйте представить развитие отдельного человека вне этой "среды". И неожиданно обнаружите, что эта среда первична.

То что среда первична я талдычу уже цать страниц. Раз вы это сами признаёте, не понятно с какой стати этому вот произойти даже за миллиард лет

Я просто сделал предположение, что за миллион лет такого существования, возможно возникнет и закрепится мутация,

возможно возникнет и закрепится мутация, позволяющая иметь мозг 2.0 литра и связанные с этим преимущества.

Объём мозга не даёт никаких преимуществ сам по себе.

Опять же повторюсь. Это не есть претензии или придирки. И я не злой. А темы в ВЖР частенько, фантастические. Это нормально.
По этому вопросу пожалуй... Dixi

[hiway60]

возможно даже поделюсь с вами информацией

Интересно будет посмотреть.