Тема для тупых вопросов.

[Karagy]

Тогда, в свете всего выше сказаного, я повторю свой вопрос, но теперь без всяких "не", во избежание неверного толкования:
Околофокальные корректоры требуют более высокой точности их поверхности в сравнении с полноапертурными корректорами?

[Клевцов Юрий Андреевич]

Тогда, в свете всего выше сказаного, я повторю свой вопрос, но теперь без всяких "не", во избежание неверного толкования:
Околофокальные корректоры требуют более высокой точности их поверхности в сравнении с полноапертурными корректорами?

И я Вам отвечу без всяких не. Нет, они допускают более низкую точность поверхностей в сравнении с полноапертурными
корректорами.

[ysdanko]

И я Вам отвечу без всяких не. Нет, они допускают более низкую точность поверхностей в сравнении с полноапертурными
корректорами.

Это справедливо для  простых систем. А если корректор многолинзовый и имеет десяток оптических поверхностей? Вклад ошибки (ошибки изготовления) от каждой поверхности может суммироваться. То есть, все таки требования к таким поверхностям остаются все равно высокими, возможно даже выше чем требования к оптике, работающей в параллельных пучках. Ну и чем ближе к фокальной плоскости тем более жесткие требования к юстировке...

[Lex1]

более высокой точности их поверхности

Но требуют точного выдерживания их параметров. Картинка с параболы не ухудшится, если её фокусное изменится на сантиметр, а в случае, например, сферы с берд-джонсом коррекция резко ухудшится (штрель 0.9 -> 0.6).

[Клевцов Юрий Андреевич]

И я Вам отвечу без всяких не. Нет, они допускают более низкую точность поверхностей в сравнении с полноапертурными
корректорами.

Это справедливо для  простых систем. А если корректор многолинзовый и имеет десяток оптических поверхностей? Вклад ошибки (ошибки изготовления) от каждой поверхности может суммироваться. То есть, все таки требования к таким поверхностям остаются все равно высокими, возможно даже выше чем требования к оптике, работающей в параллельных пучках. Ну и чем ближе к фокальной плоскости тем более жесткие требования к юстировке...

Не отрицаю, что каждый конкретный случай несёт свои особенности. Однако, я имел в виду достаточно простые системы, состоящие не более чем из трёх линз. Не знаю, может ли кому-то прийти в голову поставить 10-ти линзовую систему вблизи фокуса в узких пучках и зачем? Тут не нужно путать с корректорами главного фокуса, ибо нельзя сказать, что они работают
в узких пучках лучей.
В своей практике производства преобразователей фокуса нам вполне хватало точности формы  dN = 0,5 лямбда. Я бы сказал, это ещё жёсткий допуск, и уж, во всяком случае, значительно более широкий, чем допуск на форму поверхности менискового апертурного корректора или корректора Шмидта, не говоря уже о двухлинзовом афокальном полноапертурном корректоре (с учётом суммирования его ошибок по Гауссу).

[Vla]

Тогда, в свете всего выше сказаного, я повторю свой вопрос, но теперь без всяких "не", во избежание неверного толкования:
Околофокальные корректоры требуют более высокой точности их поверхности в сравнении с полноапертурными корректорами?

Это зависит от типа ошибки. При общих ошибках формы соответствующая ошибка волнового фронта будет уменьшаться ближе к фокусу из-за сужения сходящегося светового конуса. При небольших локальных ошибках и шероховатости поверхности ошибка будет больше ближе к фокусу,  по той же причине.