Тема для тупых вопросов.

[Аурипигмент]

Зря вы утрируете

Из какой энциклопедии почерпнуты столь исчерпывающие сведения?
Я чего-то сомневаюсь.

[AntonP]

Я чего-то сомневаюсь.

В чем именно, какие конкретно у вас предложения? Лучше вы дали бы название энциклопедии, в которой написано, что исправить ошибки проще, чем не допускать, или с чем вы не согласны?
На практике ручная полировка с аккуратными фасетками не дает допустить большого количества проблем, а неаккуратные фасетки, напротив, приводят к непредсказуемому исходу. В "энциклопедии для юных сурков" такое написано, в первую очередь, между строк.

[ekvi]

Я чего-то сомневаюсь

Да не мешайте Вы человеку упражняться в словесности!
А в нюансах полировального дела он, следуя заветам местных долгостроевцев, через 10 лет и сам разберётся.

[sergey198181]

Купил трубу 150-1400 штурман на авито в 24 году за 5000 рублей.Знал что он в (в черном списке)
Удалил буртик корректора -чтобы его закрутить глубже в фокусер.Получилось:  в 10 окуляр картинка стала лучше.25 окуляр понятное дело давал картину и так.
Купил canon 450d и на фотографии по местности заметил размытость по краю фото.

Попробовать сделать зекало самому?

Вопрос такой: Если на чпу станке из стали 12Х18H10T изготовить сферическую балванку и отшлифовать из нее параболу?
Мне сказали что сделают любую сферу на чпу но не параболу.

Если это возможно то дайте ссылки где купить то чем это зеркало обрабатывать.

[ekvi]

заметил размытость по краю фото...
Попробовать сделать зеркало самому?

Обязательно попробуйте!
Но сначала разберитесь с тем что имеете и что уже "сотворили"...
А Вы не заметили, что ко всякому инструменту прилагается Инструкция, которую рекомендуют "внимательно прочитать"?
Тем более, что Оптика, как Страна парадоксов, требует к себе не только внимания, но подобострастного почтения ...

Что касается конкретно ситуации, в которую Вы "вляпались", то у всякого оптического элемента есть фокус - этакая поверхность в пространстве, на которой этот элемент строит промежуточное изображение, и эта поверхность ~ сферическая. Когда Вы правильно сочетаете оптические элементы, то их фокусы должны совпадать, а где они не совпадают, там в изображении и образуется размытость.
Вот так, в первом приближении. Читайте - "Знание = сила!"

[AntonP]

А в нюансах полировального дела он, следуя заветам местных долгостроевцев, через 10 лет и сам разберётся.

А вы с чем не согласны? Как тут не "упражняться в словесности", если на доводы в ответ ничего, кроме предложения пойти следовать длинным путем исправления ошибок и наступления на грабли. И даже вы советуете мне следовать этим заветам местных долгостроевцев.

[Lex1]

Кривизна поля всё же должна быть меньше, чем кома зеркала 1/4 (корректор в Бирд-Джонсе правит только сферическую).

сделать зекало самому?

Кома у параболы мало отличается от сферы (если конечна это кома, а не плохая юстировка). Для её исправления понадобится комакорр.
Но т.к. зеркало там сферическое, то можно попробовать сделать подобие Шмидта - поставив перед зеркалом диафрагму ~120мм на удвоенном фокусном (сколько там реальное - 500-700мм?).

[библиограф]

 Вот тут полубезумный старик полирует нержавеющие зеркала одно за другим - но, это из желания быть
оригинальным.
https://rutube.ru/video/c47c48d4ecc47858008c136de719fe8f/?r=plemwd
какие-то пятна на Луне даже видны
https://ya.ru/video/preview/4943770964333096666
Если цель - построить телескоп и потом в него наблюдать - стекло. кварц и ситалл - единственный выбор
материалов для любительского зеркала.

[sergey198181]

Кривизна поля всё же должна быть меньше, чем кома зеркала 1/4 (корректор в Бирд-Джонсе правит только сферическую).

сделать зекало самому?

Кома у параболы мало отличается от сферы (если конечна это кома, а не плохая юстировка). Для её исправления понадобится комакорр.
Но т.к. зеркало там сферическое, то можно попробовать сделать подобие Шмидта - поставив перед зеркалом диафрагму ~120мм на удвоенном фокусном (сколько там реальное - 500-700мм?).

Диафрагма кстати есть у меня с внутренним диаметром 120мм. Раньше до доработки корректора пробовал ставить.Не помогало.
Попробую теперь.Спасибо что напомнили.

[AntonP]

Работаю бразильскими ножами

Протестировал их. Эти ножи так быстро и аккуратно пилят, что теперь подрезка стала в удовольствие. Большое спасибо.

[Аурипигмент]

В чем именно, какие конкретно у вас предложения?

Вы забыли привести название энциклопедии.

Лучше вы дали бы название энциклопедии, в которой написано, что исправить ошибки проще, чем не допускать, или с чем вы не согласны?

Дык я и просил привести наставление, где прописаны правила, которыми Вы руководствуетесь.

На практике ручная полировка с аккуратными фасетками не дает допустить большого количества проблем, а неаккуратные фасетки, напротив, приводят к непредсказуемому исходу. В "энциклопедии для юных сурков" такое написано, в первую очередь, между строк.

Где это написано: название и автор книги, и страница?
Навашин, например, считает, что случайный успех хуже, чем типовая ошибка, т.к. исправляя ошибку человек вникнет в тонкости полироввки и научится управлять процессом. Добиваться математической точности фасеток занятие глупое. Сильные сколы и каверны заплавляются смолой, заплывание канавок лечится периодической правкой их одним из доступных способов. Главное, что бы фасетки были расположены ассиметрично относительно центра, иначе наполируется астигматизм. Собственно, процесс полировки разжёван до предела. Могут, теоретически, вылезти какие-нибудь неожиданные ньюансы, но при правильно настроенном процессе всё должно получаться. Машинная обработка таит в себе много опасностей, поэтому, люди, которые её используют, знают что они делают и в состоянии самостоятельно решить любые возникшие проблемы.

Да не мешайте Вы человеку упражняться в словесности!
А в нюансах полировального дела он, следуя заветам местных долгостроевцев, через 10 лет и сам разберётся.

Вполне возможно, что Вы правы. Есть люди, которые ломятся в открытую дверь, но попасть внутрь не могут. А дверь-то открыта!

[AntonP]

Вы забыли привести название энциклопедии.

Учебник математики, 1 класс - там написано, что 3 часа больше 1 часа.

Дык я и просил привести наставление, где прописаны правила, которыми Вы руководствуетесь.

Не узнав, какие правила и с чем вы не согласны, я не смогу привести вам наставление.

Где это написано: название и автор книги, и страница?

Я же написал - на практике. В том числе и на вашей, раз вы пишете о том, что сколы и каверны заплавляются смолой (вот вы о чем, оказывается). Раз заплавляются, значит, они мешают? А раз мешают, то такие неаккуратные "незаплавленые" фасетки не есть хорошо? Тогда зачем вам автор книги, если вы сами подтвердили мои слова словами из книги?

Навашин, например, считает, что случайный успех хуже, чем типовая ошибка, т.к. исправляя ошибку человек вникнет в тонкости полироввки и научится управлять процессом.

А какое отношение имеет аккуратная подрезка к случайному успеху? Это как раз подконтрольное "управление процессом" в результате вникания в "тонкости полировки", а случайный успех - когда от неаккуратного полировальника вдруг получилось отличное зеркало. Например, мне маленькая незамеченная капля смолы сбоку фасетки выкопала канавку на почти готовой параболе. Благодаря этой ошибке я, как вы написали, глубже "вник в тонкости полировки и лучше научился управлять процессом" - через более аккуратную подрезку. Или я должен много раз учиться на одной и той же ошибке?

Добиваться математической точности фасеток занятие глупое.

Так об этом и не было речи. Точнее - не значит, до микронов, достаточно миллиметров (на глаз).

Сильные сколы и каверны заплавляются смолой

Вот почему я и писал, что многие рекомендации из книг для любителей могут не подойти для больших зеркал. На большом полировальнике заплавить придется несколько десятков сколов, потом их еще раз обрезать, потом отформовать. И все равно мелкие останутся. Так не проще ли просто найти хороший нож и не допускать сколов?

[slava03]

Что-то начали с обсуждения темы Белкина, а теперь перешли к выяснению отношений.
Народ, может вернёмся к основной теме  для тупых вопросов?

[Бобр-99]

По одному не работает.
Надо и варианты пробовать и в каких-то случаях делать максимально аккуратно.

[art-xrom]

Комментарий модератора

Далее будут проценты

[sergey198181]

Все же подскажите пожалуйста где приобрести абразив для шлифовки и полировки зеркал?
Просто сфера и притир из аустенитной стали мне обойдеться бесплатно.Время после работы есть свободное.Осталось цена абразива...
И вопрос? Сколько надо снять металла что бы из сферы парабола хотя бы частично получилась? Нержа отлично полируеться но устойчива к шлифованию.

Нелегко писать и задавать вопрос в том что я еще не пробовал и не понимаю.

[библиограф]

Снять надо совсем чуть-чуть - отличие сферы от параболы полмикрона-микрон, примерно. И, конечно, сошлифовать канавки от резца и выровнять общую неправильность
поверхности от ошибок подачи станка это, уже  микроны - десятки микрон.
Абразивы в магазине Сапфир.
А про шлифовку металлических зеркал - здесь
https://www.youtube.com/@Pustoychelovek/videos
Также и здесь стр.62 - там хорошо описаны трудности процесса.
Если кратко - длиннофокусное сферическое зеркало из металла сделать несложно, параболизовать же его - очень трудно
https://vk.com/doc-4086021_345547589?hash=zspEKwZC1w7KEeMWYPQmLAhf0JQUFNzq4WhfsDr19z4
А если не пробовали и не понимаете - что побуждает вас отказываться от векового опыта любителей ?
металлические зеркала сейчас шлифуют лишь маргиналы.
Вот выточить на ЧПУ точный выпуклый сферический шлифовальник, затем использовать его как инструмент при
обработке стеклянного зеркала -
это единственно правильное решение для начинающего .

[Lex1]

Сколько надо снять металла

Это, как и большинство других вопросов есть в книге Сикорука. (порядка микрона)

[Dimm1]

Спрошу тут.
Возможно ли масштабирование МАКов простым увеличением диаметра поверхностей ( они же все сферические ), если да, то в каких пределах?
Спасибо.

[Алексей Николаевич.]

https://crao.ru/ru/telescopes/mtm500/mtm500-history