Тема для тупых вопросов.

[Андрей Лёвин]

 Не получается. Что у сплошной трубы, что у ферменной мы имеем с её противоположной от ГЗ стороны входную диафрагму. Она в принципе может быть одинаковой в обоих случаях.

[ysdanko]

Спасибо, в таком случае еще вопрос: получается, что телескопы на ферме вместо трубы, способны собрать больше света от объекта, за счет того, что зеркало не диафрагмировано, при одной и той же апертуре и фокусном расстояние?

Диаметр трубы или верхнего фланца в ферме, как правило больше диаметра ГЗ, поэтому все определяется ГЗ. Бывают исключения, например в камере Шмидта, но это не ваш случай.

[fox7812]

И все же:
ysdanko - по вашему мнению выходит, что диаметр верхнего фланца фермы больше ГЗ - значит разница ферма-труба в пользу фермы.
Андрей Лёвин - по вашему мнению разницы нет.

Внесем ясность?

[Андрей Лёвин]

Да уж как ещё внести? И так вроде всё сказано. Диаметр верхней (входной) диафрагмы всегда больше диаметра ГЗ (кроме камеры Шмидта и иже с ней). В соответствии с этим и делается и сплошная труба, и ферменная конструкция...

[fox7812]

Спасибо, разобрался, ясность есть

[Beorn]

Для шлифовки, полировки зеркал не применяют "Купершлак"?

[vomitron]

У меня тупой вопрос. Почему бы не поставить рассеивающую линзу перед вторичкой ньютона? Можно было бы уменьшить экранирование, вес и стоимость конструкции. А может и исправить какие-нибудь аберрации.

[Сергей Казаков]

     Подправить можно , но юстировка страшно сложная .
     На бумаге красиво смотрится .
     Ну и при изменении сходимости применение двух стекл минимум , неминуемо .
      По сути , ахроматическпя линза барлоу .
 

[Lex1]

Почему бы не поставить рассеивающую линзу перед вторичкой ньютона?

Предложено давно, но получается плохо.

[ysdanko]

Предложено давно, но получается плохо

Да и телескоп теряет свою универсальность(дипы-планеты)

[ekvi]

У меня тупой вопрос. Почему бы не поставить рассеивающую линзу перед вторичкой ньютона? Можно было бы уменьшить экранирование, вес и стоимость конструкции. А может и исправить какие-нибудь аберрации.

Давно предлагаю всем ЛА ставить за фокусом микрообъектив от микроскопа.
Такую конструкцию для себя давно сделал: опубликовано фото в очерке "Астроэтюды" и "АФК Ф 310/1.7".
ЦЭ - чуть больше диаметра микрообъектива. Можно и визуально, и фото - по Вашим предпочтениям.

[nikbor1]

Можно было бы уменьшить экранирование, вес и стоимость

Как раз всё наоборот , вес увеличивается размер трубы увеличивается и где взять барлоу диаметром больше вторичного зеркала .

[asterics]

Возможно спрошу глупость, но моя необразованность в оптике не позволяет мне ответить на этот вопрос.
Если маску Бахтинова ставить не апертурно, а в сходящихся лучах (конкретно хотелось бы в колесе фильтров) будет ли возможность сфокусироваться по ней?

[ekvi]

Возможно спрошу глупость, но моя необразованность в оптике не позволяет мне ответить на этот вопрос.
Если маску Бахтинова ставить не апертурно, а в сходящихся лучах (конкретно хотелось бы в колесе фильтров) будет ли возможность сфокусироваться по ней?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,147164.msg5505086.html#msg5505086

[ysdanko]

Как раз всё наоборот , вес увеличивается размер трубы увеличивается и где взять барлоу диаметром больше вторичного зеркала .

Скорее всего вопршающий желал проделать этот фокус со вторичкой минимальных размеров, однако при этом получим  большой эквивалентный фокус, а это полезно только для планет. Дипы в такой системе "пролетают" и телескоп теряет свою универсальность. Тот же эквивалентный фокус можно разогнать обычной линзой Барлоу.

[asterics]

Возможно спрошу глупость, но моя необразованность в оптике не позволяет мне ответить на этот вопрос.
Если маску Бахтинова ставить не апертурно, а в сходящихся лучах (конкретно хотелось бы в колесе фильтров) будет ли возможность сфокусироваться по ней?

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,147164.msg5505086.html#msg5505086

Стоило оказывается на две страницы отмотать эту тему. 
Спасибо!

[Gleb1964]

Если маску Бахтинова ставить не апертурно, а в сходящихся лучах (конкретно хотелось бы в колесе фильтров) будет ли возможность сфокусироваться по ней?

Маска рассчитана на установку в параллельном ходе лучей, с плоским волновым фронтом. Если установить маску в сходящемся пучке, со сферическим фронтом, то дифракция "размажется" тем больше, чем больше числовая апертура пучка. Лучи, идущие под разным наклоном через маску, будут дифрагировать на разные углы, и дифракционная картина в фокусе размажется.
Это, две страницы назад, никто не обсудил и не промоделировал. На пальцах механизм размазывания понятен, но, неплохо было бы сделать численные оценки.

[Сергей Казаков]

   Но попутно должно быть здорово красиво . Посмотреть можно . Как на радугу ( натуральную ) .

[asterics]

Диаметр сколлимированного на бесконечность пучка от точечного источника нужно мерять как можно ближе к объективу, поскольку на удалении края пучка будут искажатся дифракцией и уширятся из-за неточечности источника.

Если установить маску в сходящемся пучке, со сферическим фронтом, то дифракция "размажется" тем больше, чем больше числовая апертура пучка. Лучи, идущие под разным наклоном через маску, будут дифрагировать на разные углы, и дифракционная картина в фокусе размажется.

Значит ли это что лучше пробовать установить маску ближе к точке фокуса или все не все так однозначно?
В любом случае спасибо за ликбез!

[ekvi]

Маска рассчитана на установку в параллельном ходе лучей, с плоским волновым фронтом. Если установить маску в сходящемся пучке, со сферическим фронтом, то дифракция "размажется" тем больше, чем больше числовая апертура пучка. Лучи, идущие под разным наклоном через маску, будут дифрагировать на разные углы, и дифракционная картина в фокусе размажется.
Это, две страницы назад, никто не обсудил и не промоделировал. На пальцах механизм размазывания понятен, но, неплохо было бы сделать численные оценки.

1. Сейчас маску Бахтинова (МБ) ставят перед объективом: никому и в голову не приходило поставить МБ за объективом. В этом - новизна предложения.
2. Хотя диафрагма Гартмана (ДГ) предназначена для измерения геометрических характеристик объективов, но аналогия ДГ с МБ - очевидная: чем ближе к объективу установлена маска, тем эффективней её применение и тем точнее она даст результат
3. МБ, как правило, даст тем больший эффект, чем малосветосильней объектив. Из этого следует, что на щЕли миниатюрной МБ, установленной невдалеке от фокуса, будут падать почти параллельные лучи. Следовательно, дифракционные эффекты будут зависеть не от угла падения лучей на щель, а от расстояния до фокуса.
Всё выше сказанное даёт основание полагать, что эффект от мини-МБ будет мало отличаться от эффекта обычной МБ.
И - безусловно, нужен опытный образец.
К сказанному в предыдущих постах могу только добавить: штрихи нужно наносить по всей площади МБ - тогда дифракции будет подвержен весь поток, и яркость рассеянного света будет максимальной.
По аналогии с интерференционным фильтром фокусировочную сетку (ФС = мини-МБ) целесообразно наносить не на плоскую, а на выпуклую поверхность менискообразной подложки.

Поскольку МБ, установленная в сходящемся пучке, и все её элементы уменьшаются пропорционально, то ФС по своим диф-свойствам приближается к диф-решётке. Отсюда нетрудно произвести численную оценку эффективности ФС по сравнению с МБ.
Думаю, "фефект" от ФС будет заметно выше МБ.