Тема для тупых вопросов.

[Gleb1964]

1. Сейчас маску Бахтинова (МБ) ставят перед объективом: никому и в голову не приходило поставить МБ за объективом. В этом - новизна предложения.

Да, конечно же, приходило в голову. Но отбрасывалось ввиду явной нецелесообразности, несуразности. Маска в параллельном пучке запросто масштабируется с размером апертуры и работает для всего поля. А в сходящемся пучке маска дает изменяющийся по полю результат. Если маска плоская, ее нужно делать с нелинейным шагом, чтобы добится узких лучиков дифракции для одной точки поля. Или делать маску на мениске, концентричном с волновым фронтом, как Вы это прочувствовали. Но концентричность будет удовлетворятся только для одной точки поля. 

По аналогии с интерференционным фильтром фокусировочную сетку (ФС = мини-МБ) целесообразно наносить не на плоскую, а на выпуклую поверхность менискообразной подложки.

С маской Гартмана прямой связи не вижу, ибо она работает в нулевом порядке. А маска Бахтинова работает на дифракции начиная с 1-го порядка. Если лучи уширяются, точность фокусировки с такой маской падает. Чем светосильнее сходящийся волновой фронт, в который вставлена маска, тем больше уширение лучей. Чем ближе маска установлена к фокальной плоскости, тем больше должна быть разница в дифракционных лучиках по полю.

[iwan]

Всем привет 
Никак из головы не уходит мысль, что нужно делать монтировку самому, особенно с нынешними ценами на HEQ.
Основная загвоздка это ЧП. Братья по разуму могут предложить ЧП на 90 зубов с модулем 1.
На сколько это критично, что зубов маловато, если червяк будет крутится через ременный редуктор с передаточным порядка 8, то общее передаточное будет 720 

[alex183]

У меня такой тупой вопрос:
Если за окулярами Никона 16х50 приладить театральник БГШ 2,3х40, то на выходе получится прямое изображение или перевернутое?

[волотька хрюкалин]

Если за окулярами Никона 16х50 приладить театральник БГШ 2,3х40, то на выходе получится прямое изображение или перевернутое?

Прямая ерунда получится.

[alex183]

А я слышал, что таким способом можно увеличить кратность

[волотька хрюкалин]

А я слышал, что таким способом можно увеличить кратность

Теоретически, да. Было видео, где какие-то болезные сделали связку из целого десятка биноклей, правда ничего хорошего из этого, естественно, не вышло. Поле в итоге получается мизерным + светопотери и различного рода искажения достигают таких значений, что рассмотреть в итоге ничего не получится.

[alex183]

А я слышал, что таким способом можно увеличить кратность

Теоретически, да. Было видео, где какие-то болезные сделали связку из целого десятка биноклей, правда ничего хорошего из этого, естественно, не вышло. Поле в итоге получается мизерным + светопотери и различного рода искажения достигают таких значений, что рассмотреть в итоге ничего не получится.

Ахахах, а можно ссылочку на это видео, аж любопытно стало 

[волотька хрюкалин]

можно ссылочку на это видео

Если у Вас с пользованием поисковиками совсем беда, то ловите:
https://www.youtube.com/watch?v=YYLd8QJwhRQ

[Fortyna]

У меня такой тупой вопрос:
Если за окулярами Никона 16х50 приладить театральник БГШ 2,3х40, то на выходе получится прямое изображение или перевернутое?

Здесь уже поднималась тема. "Телескоп из бинокля." Вот ссылка   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172282.msg4701508.html#msg4701508

[ysdanko]

Если у Вас с пользованием поисковиками совсем беда, то ловите:
http://www.youtube.com/watch?v=YYLd8QJwhRQ

Вроде на видео взрослые мужики. Но полные идиоты. Жертвы ЕГЭ

[ekvi]

У меня такой тупой вопрос:
Если за окулярами Никона 16х50 приладить театральник БГШ 2,3х40, то на выходе получится прямое изображение или перевернутое?

Вопрос не тупой, даже не праздный. Но ответ на него - тот же, что и лоботрясам, забавляющимся игрой в футбол с биноклями на глазах: а слабо теорию почитать? - чтобы не дурить себе и людям голову!
1. Призменный бинокль уже даёт прямое изображение, так, что театральный, поставленный за призменным, оставит изображение прямым.
2. Прямым изображение останется и при сочетаниях "театральный + театральный", "призменный + призменный".
3. Кратность возрастёт, как Гсум = Г1*Г2. Если за объективом стоит не просто окуляр, а микроскоп, состоящий, как известно из микро-объектива + окуляр, то Гсум = Гмо*Гок.
Так, что в самой идее ничего криминального нет.
4. Поле зрения, действительно, сузится пропорционально увеличению. Но это - обычное явление в подобным случаях. Если поставить вместо слабого окуляра сильный, то поле сужается.
5. И очень большое НО. Поскольку бинокли - уже готовые изделия, то собрать их, как есть, будет очень трудно. На верёвочках не получится. Придётся либо потрошить, извлекая оптику и вытачивая новые оправы, либо городить сложные сочленения. В любом случае, чтобы из сборки выжать максимум, придётся сильно попотеть.
Так что целесообразнее сделать длиннофокусный объектив, а в фокусе ставить сильный окуляр. Собственно, этим все ЛА и занимаются, делая телескопы.

[alex183]

Придётся либо потрошить, извлекая оптику и вытачивая новые оправы,

Ну зачем же потрошить... Просто выточить пару дополнительных втулок, фиксирующих объективы БГШ к окулярам Никона, или например, сделать кронштейн, соединяющий центральные оси обоих бигоклей на одной линии... Пару часов работы на токарном станке и готово.

[fox7812]

Задам еще пару тупых вопросов:
1) Должна дифракция рассеиваться на зеркале лучше чем на линзе. Здесь я  имею ввиду что фронт идет сверху вниз и дифракционные волны попадая в рефрактор продолжают движение за объективом в полной мере, а в рефлекторе дифракционные волны должны частично отразится от краев, а частично уйти за зеркало, теряя энергию. Тогда получается, что дифракционный эффект в рефлекторе ослабевает (если не брать в расчет вторичку, которая это может компенсировать).
2) Если делать края зеркала плавно спадающими, способны ли они увести часть дифракции в сторону? Что то вроде зеркальной аподизации.

Это косвенно подтверждает научная статья Устранение дифракции в пучках света (Л.В. Горячев, В.Л. Горячев
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»), где описываются подобные эксперименты с положительным результатом, но при этом ставятся под сомнение некоторые постулаты в том виде, как это трактуется волновой теорией света.

Искал ответы, наткнулся на эту статью и получил еще больше вопросов:)

[библиограф]

 Вообще - то, аподизацию применяют и для зеркальных систем - общеизвестный пример:
искривленые стойки вторичного зеркала в телескопах для устранения "лучей" от ярких звезд
Или специально профилированные стойки, посмотрите:
Apodization of flat mirror support of Newtonian telescope

Если делать края зеркала плавно спадающими
брать в расчет вторичку, которая это может компенсировать

Так и делают, поищите в Google mirror apodization, все давно уже спроектировано и успешно
используется.
А еще уже есть, аналогично аподизирующим маскам для линзовых объективов,
variable reflection mirrors, с переменным коэффициентом отражения,
для лазерных резонаторов, там пренебрегать дифракцией совершенно недопустимо

[Gleb1964]

У меня такой тупой вопрос:
Если за окулярами Никона 16х50 приладить театральник БГШ 2,3х40, то на выходе получится прямое изображение или перевернутое?

--
4. Поле зрения, действительно, сузится пропорционально увеличению. Но это - обычное явление в подобным случаях. Если поставить вместо слабого окуляра сильный, то поле сужается.
--

Нет, будет гораздо хуже. Поле зрения будет с "иголочное ушко", сократится гораздо больше, чем считать в пропорции к увеличению. Дело в том, что схема Галилея с отрицательной окулярной линзой имеет мнимый выходной зрачок, расположенный глубоко внутри трубы. Поэтому поле зрения в галилеевом бинокле развивается за счет увеличения линзы объектива, чтобы она пропускала полевые пучки. Посмотрите на картинку, там показаны кеплеровский и галилеевский телескопы. Там видно, что в галилеевской трубке полевой пучок (зеленого цвета) проходит по периферии объективной линзы.
Теперь, если такую галилеевскую трубку приставить к выходу кеплеровской трубки (обычный бинокль), то его выходной зрачок будет слишком мал для заполнения полевых пучков галилеевской трубки. Поле зрения, из-за виньетирования, превратиться, практически, в точку.
Собственно, это основной довод к несовместимости композиции этих двух систем.


Вверху: телескоп Кеплера
Внизу:   телескоп Галилея

[alex183]

Ну можно подставить не галилеевский, а какой нибудь руф бинокль прямотрубный

[Gleb1964]

2) Если делать края зеркала плавно спадающими, способны ли они увести часть дифракции в сторону? Что то вроде зеркальной аподизации.

Это косвенно подтверждает научная статья Устранение дифракции в пучках света (Л.В. Горячев, В.Л. Горячев
Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»), где описываются подобные эксперименты с положительным результатом, но при этом ставятся под сомнение некоторые постулаты в том виде, как это трактуется волновой теорией света.

Почитал статью, впечатление, что это что-то околонаучное, с сенсационным опровержением классической волновой теории.
А то, что предложено, это "супер" - преднамеренный завал на краю зеркала с целью борьбы с дифракцией.   

[alex183]

Ну можно подставить не галилеевский, а какой нибудь руф бинокль прямотрубный

Главное - соблюсти соосность. Самый простой вариант это втулки с зажимными болтиками как на телескопе. Материал, наверно лучше алюминий, чтобы не перегружать весом окулярный мост. Передней стороной втулка одевается на окуляр основного бинокля, а задней стороной одевается на объектив усилительного бинокля.

[fox7812]

А то, что предложено, это "супер" - преднамеренный завал на краю зеркала с целью борьбы с дифракцией.

Потому и спросил, что показалось странным все это...

А по первому вопросу есть мнение? Продублирую:
1) Должна дифракция рассеиваться на зеркале лучше чем на линзе. Здесь я  имею ввиду что фронт идет сверху вниз и дифракционные волны попадая в рефрактор продолжают движение за объективом в полной мере, а в рефлекторе дифракционные волны должны частично отразится от краев, а частично уйти за зеркало, теряя энергию. Тогда получается, что дифракционный эффект в рефлекторе ослабевает (если не брать в расчет вторичку, которая это может компенсировать).

[Gleb1964]

fox7812, у Вас неаккуратное цитирование, в предыдущем посте Вы цитируете меня, а приписываете цитату alex183, что может встретить возражения.

1) Должна дифракция рассеиваться на зеркале лучше чем на линзе.

Вы под впечатлением галиматьи из этой статьи. Забудьте. Если обрезать волновой фронт, его край будет подвержен дифракции сам по себе, даже без участия света, провзаимодействовавшего с диафрагмой.
Далее, нет никакого теоретического преимущества, по которому различались бы эффекты дифракции на краю волнового фронта, отраженного от ли зеркала или прошедшего ли через линзы рефрактора.
Дифракционные эффекты можно снизить, если ввести амплитудную аподизацию, плавно снижая амплитуду световой волны к краю. Например, волновой фронт с гауссовым распределением амплитуды гауссово же распределением амплитуды в изображении, плавно спадающим от центра, без дифракционных колец. Но гауссово распределение спадает до бесконечности, а реальная апертура все равно где-то обрезана. Поэтому, когда почему-либо важно ослабить дифракционные эффекты, делают плавное ослабление пропускания к краю. Дифракция перераспределяет свет в центральный максимум, он увеличивается в размерах, а дифракционные кольца ослабляются. Ценою этому является общее пропускание системы.
Чтобы получить выраженный эффект гашения колец для апертуры без центрального экранирования, нужно пожертвовать хотя бы половиной света, ослабляя пропускание к краю. Тут средство побеждает цель, предельное разрешение падает, на ярких объектах, где света достаточно, можно приподнять разрешение для малоконтрастных объектах на средних и низких частотах. А вот на тусклых объектах пожертвование таким количеством света приведет к падению разрешения во всем диапазоне, поскольку в разрешении участвует пороговая контрастная чувствительность приемника, которая ухудшится при недостатке света.