По силам ли группе ЛА изготовить 22" параболу для равнозрачкового увеличения?!

[I.A.R.]

Комментарий модератора раздела

Тема почищена от ненужных препирательств двух избыточно возбужденных членов. Данного форума, слишком эмоционально воспринимающих обсуждаемый материал.

[Дмитрий Маколкин]

И почему то вы со всеми ЧПУ забываете о точности и необходимости периодического контроля изделия на интерферометре. Автоматом не бывает.

берете сферометр, можно лазерный(и такие есть давно) и контролируете  в чем сложность? я к тому что легче купить конечное изделие чем налаживать "с нуля " производство параболы

Сферометр и интерферометр - это разные приборы и измеряют разные вещи.
Взять сферометр вместо интерферометра не получится.

Судя по тому, что Вы их путаете - с контролем оптики Вы тоже совершенно незнакомы.

[alex AMK]

Сферометр и интерферометр - это разные приборы и измеряют разные вещи.
Взять сферометр вместо интерферометра не получится.

Судя по тому, что Вы их путаете - с контролем оптики Вы тоже совершенно незнакомы.

я речь веду об этой штуке,  я ей в конторе пользовался при  дефектации линз
а вот источник на который могу ссылаться 
http://mash-xxl.info/page/030154111002084106014039118060202168206137034100/

[Дмитрий Маколкин]

Сферометр и интерферометр - это разные приборы и измеряют разные вещи.
Взять сферометр вместо интерферометра не получится.

Судя по тому, что Вы их путаете - с контролем оптики Вы тоже совершенно незнакомы.

я речь веду об этой штуке,  я ей в конторе пользовался при  дефектации линз
а вот источник на который могу ссылаться 
http://mash-xxl.info/page/030154111002084106014039118060202168206137034100/

Сферометр измеряет радиус кривизны поверхности, в приближении что это сфера.
Интерферометр измеряет деформации волнового фронта, по которой судят об отклонении поверхности от сферы (или поверхности другого типа).
Вы измеряли радиус кривизны поверхности, но не получали никакой информации о точности её формы.

[alex AMK]

Вы измеряли радиус кривизны поверхности, но не получали никакой информации о точности её формы.

как раз на предмет царапин и их количества и изучал, одно точно скажу, монотонно убывающая или монотонно возрастающая кривая очень заметна, там микроскоп позволяет оценить проблемные грани если таковы есть."Ошибки зон" тоже могли быть очевидными, просто не попадались линзы с некачественной кривой поверхности. Измеряет  этот сферометр даже глубину царапины если такова была. Вы правы что "теневой метод" может быть условно точнее для приближенной оценки

[Дмитрий Маколкин]

Вы измеряли радиус кривизны поверхности, но не получали никакой информации о точности её формы.

как раз на предмет царапин и их количества и изучал, одно точно скажу, монотонно убывающая или монотонно возрастающая кривая очень заметна, там микроскоп позволяет оценить проблемные грани если таковы есть."Ошибки зон" тоже могли быть очевидными, просто не попадались линзы с некачественной кривой поверхности. Измеряет  этот сферометр даже глубину царапины если такова была. Вы правы что "теневой метод" может быть условно точнее для приближенной оценки

Пожалуйста, расскажите нам всем как измерить предлагаемыми Вами способами яму диаметром в треть детали и глубиной в 100нм.

Кстати, к форме поверхности наличие царапин никак не относится.

монотонно убывающая или монотонно возрастающая кривая очень заметна

И какую величину убывания или возрастания Вам удавалось измерить?

Вы правы что "теневой метод" может быть условно точнее для приближенной оценки

О теневом методе я ни слова не говорил.

[alex AMK]

 упомянутый сферометр нанометры не возьмет . читал о лазерном сферометре, он может, там  другие физические принципы, а это механический.  Агстремы не возьмет, только микрометры.

[Грехов Михаил]

как раз на предмет царапин и их количества и изучал, одно точно скажу, монотонно убывающая или монотонно возрастающая кривая очень заметна, там микроскоп позволяет оценить проблемные грани если таковы есть."Ошибки зон" тоже могли быть очевидными, просто не попадались линзы с некачественной кривой поверхности. Измеряет  этот сферометр даже глубину царапины если такова была. Вы правы что "теневой метод" может быть условно точнее для приближенной оценки

Как раз таки теневой метод и интерферометр много точнее, чем сферометр. Это разные приборы с разными целями. Сферометр так или иначе измеряет стрелку кривизны с высокой точностью. При этом он не может измерять ошибки поверхности с точностью порядка 50 нанометров (а нам именно такую надо получить в итоге в идеале). В лучшем случае там до 1микрона. а это 1000нанометров. Чуете разницу?

Далее он же измеряет аросто стрелку, а на отклоенение волнового фронта от идеала. То есть сама кривая сфера, на которую ляжет чашка или 3 шарика тоже может существенно влиять на показания. Он не может ощупывать всю поверхность целиком и сразу. В интерферометре же идет сравнение с идеальным волновым фронтом с точностью быть может порядка л/25. То есть около 20нм.

ЧПУ станки какие бы они супер-пупер не были-не смогут никогда обрабатывать так. В лучшем случае смогут подготовить ободранную сферу под дальнейшую тонкую шлифовку и фигуризацию. Всегда в ЧПУ будет точность перемещения инструмента (хороше если 2-5 микрон). какие-то борозды от обработки, вибраций, подачи.... какие-то люфты, перекосы. К тому же могут влиять всякие тонкие моменты-двигатель нагрелся по ходу работы, его размеры возросли и как бы двигатель+штанга получились длинее. В итоге получаем разную поверхность при разных температурах и режимах   

[alex AMK]

И какую величину убывания или возрастания Вам удавалось измерить?

в теории не объясню, это на приборе могу показать, практически "на глаз" .

[alex AMK]

ЧПУ станки какие бы они супер-пупер не были-не смогут никогда обрабатывать так. В лучшем случае смогут подготовить ободранную сферу под дальнейшую тонкую шлифовку и фигуризацию. Всегда в ЧПУ будет точность перемещения инструмента (хороше если 2-5 микрон). какие-то борозды от обработки, вибраций, подачи.... какие-то люфты, перекосы. К тому же могут влиять всякие тонкие моменты-двигатель нагрелся по ходу работы, его размеры возросли и как бы двигатель+штанга получились длинее. В итоге получаем разную поверхность при разных температурах и режимах   

Однозначно не соглашусь, был у меня опыт с алюминиевой заготовкой 320 мм. Если резец будет "уголком" то след от него будет существеннный, если кромка резца "полукруглая" тогда кроме "температурных" следов вы ничего не увидите, а эти следы  на мое удивление были гладкими и никакого "провала" или "высоты" борздки. Просто монотонная сфера  .  Попробуйте увидите сами   . Вот чего не надо было делать, так это пытаться алюминий полировать (он тяжел для полировки по причине вязкости ) , просто  напыление сделать. Но тогда  всплывут в полый рост эти самые Штрели, так как финишная полировка должна быть однозначно. Как ее сделать -вопрос. Михаил, Вы так говорите, как будто задача изготовить зеркало "за одну операцию". да не возможно это. Да и не нужно. Точно знаю , что сфера на станке ,99.9999% точнее чем вручную

[Грехов Михаил]

если кромка резца "полукруглая" тогда кроме "температурных" следов вы ничего не увидите, а эти следы  на мое удивление были гладкими и никакого "провала" или "высоты" борздки. Просто монотонная сфера  .  Попробуйте увидите сами

Да это все понятно. Но даже если и сфера, то все-равно из под ЧПУ не выходит такое готовое ГЗ, которое тут же можно засунуть в телескоп. У вас только саму заготовку может после обработки "корытом" повести на 0,05...0,02мм запросто. И никак вы это не исправите. Полированной зеркальной поверхности там не выходит. Получается "макет ГЗ" из алюминия. 

[alex AMK]

Повторюсь  задача станка ЧПУ это подготовка к финишной операции, я приводил выше двухстоечный станок так он предварительно шлифует  кривую поверхности это только 10% от всего объема работ

[alex AMK]

Получается "макет ГЗ" из алюминия.

если бы напылил, был бы не макет, а  такоеже качество ГЗ 18 века может чуть лучше по причине хорошей сферы или параболы. попробуйте , увидите что это реально сделать. Очередной раз убеждаюсь что надо начинать со станка, но не того который с "шатуном" . Явно получу зеркало с ошибками по зонам.

[Грехов Михаил]

Ага.... только вот "старт" изготовления ГЗ начинается в тот момент, когда получена хорошая сфера и снят мат. То, что было перед этим -ЧПУ, вручную вокруг бочки, станок и др-тоже затраты.... но это только подготовка к этому. Конечно фрезеровка сокращает трудозатраты и существенно. Но ни на что далее не влияет.  Как бегун надевает кроссовки, майку.... разминается.... встает на позицию и собирается.

Очередной раз убеждаюсь что надо начинать со станка, но не того который с "шатуном" . Явно получу зеркало с ошибками по зонам.

Так вы их так и так получите потом. Ошибки наполировываются в нанометрах, а не нашлифовываются в микрометрах. Можно иметь идеальную сферу и запороть её потом при полировке.

[alex AMK]

волкОв - бояться, в лес - не ходить, это не наше.

[Грехов Михаил]

Ну вперед! Покупаете заготовку и в лес, тайгу, дебри, джунгли, бор, чащу.... хоть на все 4-ре стороны!

[Карат]

Ну вперед! Покупаете заготовку и в лес, тайгу, дебри, джунгли, бор, чащу.... хоть на все 4-ре стороны!

Миша, хватит уже, поберегите своё время. Разве не видите, что имеете дело с профессиональным троллем?

[kryptonik]

Без таких тоже скучно, по ходу дела проскакивает полезная информация.

[Дмитрий Маколкин]

И какую величину убывания или возрастания Вам удавалось измерить?

в теории не объясню, это на приборе могу показать, практически "на глаз" .

Да мне в теории и не надо, просто назовите величину определяемой погрешности.

[alex AMK]

 я не троль,  это во-первых ,  во вторых , мне бесполезно утверждать о том что станок ЧПУ не обеспечивает нужное качество сферических и параболических поверностей. Дело только в выборе тех процесса и  применяемом инструменте. Вы когда применяете смоляной шлифовальник описаннный Л.Л Сикоруком,  начинаете  "подрезать" шлифовальник при возникновении ошибок по зонам можете ли гарантировать  качественную фигуризацию ручным способом?  тут уже накопилось много полезной информации,
 

Да мне в теории и не надо, просто назовите величину определяемой погрешности.

требования по "допустимому дефекту " а дефект не "кривизна ", а наличие царапин и сколов на линзе.  до трех "штрихов"  измерения  в мкм микрометры не нанометры. Не спрашивайте больше того, чем я могу ответить. Это интернет, а не частная дискуссия. не все можно говорить. Извините. У меня самого, лежит заготовка на 600 мм с толщиной 70 мм, ждет своего "Данилу-мастера". Знал бы как правильно  это стекло (не бутылочное)   превратить в ГЗ не спрашивал бы  как это сделать не набивая шишек. Опираясь на правильную технологию.