По силам ли группе ЛА изготовить 22" параболу для равнозрачкового увеличения?!

[Alex_6619]

Да ладно людей пугать, Добсон  на "коленке" зеркала точит  

[Fatalik]

Да ладно людей пугать, Добсон  на "коленке" зеркала точит

Жалко не на русском (то есть жаль что я не понимаю по английски  )
Интересные там (в ролике) вещи

[Грехов Михаил]

Тут ведь еще один момент вырисовывается.... до фигуризации надо яму пахать. Хорошо, когда есть какие-то станки для того, чтобы все это дело отфрезеровать. А когда нет? Без возможности обработки на станках-дело, как мне кажется вообще неподъемное.

[a.pozharov]

На старт! Внимание!....

[a.pozharov]

...Марш!!!

[Александр Анохин]

В популярной механике за октябрь 2016 есть статья в которой описывается телескоп диаметром 1,77 м. Построил его один человек из США.

[dont_panic]

Интересное конечно видео с Джоном Добсоном. Поглядел его и похожие - возник вопрос - что с нами не так? Люди трут себе по полметра, сколачивают фанерные короба и кайфуют, не испрашивая ни у кого разрешения, не загоняя себя перфекционизмом

[Алексей Юдин]

Ну так им Штреля 0 вполне достаточно...

[Грехов Михаил]

Интересное конечно видео с Джоном Добсоном. Поглядел его и похожие - возник вопрос - что с нами не так? Люди трут себе по полметра, сколачивают фанерные короба и кайфуют, не испрашивая ни у кого разрешения, не загоняя себя перфекционизмом

Ну да....Oganes style telescope. Трут то трут.... делают мегателескопы. Но вот что-то ни одного более-менее вменяемого независимого отчета с пристрастием о том, что в итоге вышло и что же такому телескопу доступно по разрешению. Можно конечно так навскидку хороший телескоп чуть дефокусировать и смоделировать то, как видит не очень хороший телескоп в лучшем случае...

[dont_panic]

Вопрос тогда - что лучше, скажем, 203мм нормальный китайский, или полметра с штрелем 0?

[a.pozharov]

хорошая оптика лучше, если от 300 мм. большая возьмет энергией. ИМХО

[Алексей Юдин]

Вопрос тогда - что лучше, скажем, 203мм нормальный китайский, или полметра с штрелем 0?

Уже проверили c АВН - плохой китайский 400 со Штрелем 0,25 оказался лучше идеального китайского 200 со Штрелем 0,96 - сам же там был.

Так что то, что Бартелс по внефокалам трёт, на дипскай вполне пойдёт, особенно когда единственным критерием качества остаётся разность внефокалов - это называется "чем трём, тем и проверяем", когда критерий так замкнут сам на себя, это может успокоить невзыскательную публику.

[a.pozharov]

плохой китайский 400 со Штрелем 0,25 оказался лучше идеального китайского 200 со Штрелем 0,96

в 200 банально видно пятнышки, увеличение по туманным деталей не добавляет

[dont_panic]

Вопрос тогда - что лучше, скажем, 203мм нормальный китайский, или полметра с штрелем 0?

Уже проверили c АВН - плохой китайский 400 со Штрелем 0,25 оказался лучше идеального китайского 200 со Штрелем 0,96 - сам же там был.

Так что то, что Бартелс по внефокалам трёт, на дипскай вполне пойдёт, особенно когда единственным критерием качества остаётся разность внефокалов - это называется "чем трём, тем и проверяем", когда критерий так замкнут сам на себя, это может успокоить невзыскательную публику.

это был риторический вопрос, стало быть чего кошмарить топикстартера, наверняка слово "равнозрачок" было употреблено в смысле "мы публика невзыскательная"

[Алексей Юдин]

Проблема в том, что Штрель 0 - очень растяжимое понятие. Он может быть "только что 0", а может быть "давно и далеко 0".

[Swanier de la canaglia]

Проблема в том, что Штрель 0 - очень растяжимое понятие. Он может быть "только что 0", а может быть "давно и далеко 0".

Мы отказались от проекта. Спасибо и/или извините, коллеги )

[TelevueFan]

Интересное конечно видео с Джоном Добсоном. Поглядел его и похожие - возник вопрос - что с нами не так? Люди трут себе по полметра, сколачивают фанерные короба и кайфуют, не испрашивая ни у кого разрешения, не загоняя себя перфекционизмом

Здесь рецепт простой. Смотришь и сравниваешь, если есть с чем сравнить. Например как показывают разные окуляры в одинаковые телескопы. Далее, скоп это в том числе механика, плохо сделан, полезут явные артефакты (пережимы, смещения оптики, неточность наведения если есть такая функция, удобство сборки-разборки, коллимации и т.д.) Все это отлично видно, сразу и сходу. С большой оптикой сложнее. Понимание приходит со временем. Первое и главное, доверяй глазам своим, что видешь. Китай это очень большой разброс и претензии в случай чего предъявить будет некому. С другой оптикой, самый лучший вариант, поездить, посмотреть, сравнить. Хочешь тереть сам, есть на это очень много времени, есть мастерская и уверенность в себе? Ради бога, но без гарантий. И скорее всего получится хуже, чем самый худший Китай. Может быть на N-скопе что-то и выйдет, в силу наработки опыта. Эти выводы получаются из практических соображений, для этого надо много поработать руками. К примеру для того, что бы сделать один телескоп и "вылизать" большинство его недостатков (как я их вижу) у меня уходят годы. Если конечно твой хлеб, это что-то другое.
Из другого, менее значимого. Отнестись критически к здешнему творчеству Юдина (например). Понимание этого тоже приходит со временем.

[I.A.R.]

Мы отказались от проекта. Спасибо и/или извините, коллеги...

Да, пожалуйста, пожалуйста...

[Алексей Юдин]

Из другого, менее значимого. Отнестись критически к здешнему творчеству Юдина (например). Понимание этого тоже приходит со временем.

Гы! Это кому ещё к чьему творчеству относиться критически стоит поучиться - бооольшой вопрос! Я, например, дошёл до того, чтобы внефокалами не задрачиваться, в отличие от Телевьюфана. Хотя у меня, конечно, и возможности выше несравненно и давно...
Хотя, по-правде говоря, для критического отношения к окулярной пробе достаточно Навашина почитать, там уже всё есть.

[TelevueFan]

Юдин, да ради бога. Здесь имеется скрытая для посторонних глаз составляющая и дело далеко не только во внефокалах...