По силам ли группе ЛА изготовить 22" параболу для равнозрачкового увеличения?!

[nikbor1]

Потому что мне не о чем писать, меня пока интересует, где берутся абразивы и какие методы используются для контроля качества.

Вот с этого и нужно было начинать . Форум точно подсказал бы . По мере прочтения Сикорука составили бы план , 1 . с чего начать, 2 . где достать , 3. как начать а в последующих столбцах пошли бы вопросы про испытания и фигуризацию непосредственно вашего творения . Ну а так как этого вы не сделали и получилось всё комом .

[I.A.R.]

Вывод: Группе любителей изготовить 22" параболу совершенно не по силам. Это можно сделать только в одиночку и втихаря, без захода на форум.

И прецедент даже имеется:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,136616.msg3453984.html#msg3453984 

[kryptonik]

Да, Оганес шороху наделал, вошел в анналы истории Форума. Как планетник его телескоп много уступит упомянутому чуть выше Алексеем мелкому сферическому ньютону 1:10, а как равнозрачковый вполне может быть и ничего.

[a.pozharov]

Да есть еще 24", в продаже сейчас. И очень даже неплох.

[Павел Кириленко]

...меня пока интересует, где берутся абразивы...

  Это как раз таки одна из наиболее простых и не самых дорогих сторон проекта. В сапфире можно купить и порошки, и полирит. На вскидку тысяч в десять уложитесь для такого большого зеркала, но это лучше у Сереги2007 уточнить. Вот с контролем более сложно для такой достаточно светосильной параболы. Хотя Максутов считал, что зеркало можно вполне исследовать и по зонам. По крайней мере такое впечатления складывается после прочтения его книги "Теневые методы исследования оптических систем". Я бы на Вашем месте немедленно начал тереть что-нибудь в районе 150-200 мм и не очень светосильное. Это не затратно, получите общее представление о процессе.

[Alex_6619]

Хотя Максутов считал, что зеркало можно вполне исследовать и по зонам. По крайней мере такое впечатления складывается после прочтения его книги "Теневые методы исследования оптических систем".

И Максутов Д.Д. считал метод исследования по зонам недостаточно точным для изготовления первоклассных  светосильных зеркал, например, с А=1:5.

[nikbor1]

 Вместо исследований продольной аберрации можно методом Вайнео  решить вопрос исследования поверхности параболы , причём простейшим инструментом , это обыкновенная сфера а испытания параболы будут наглядны как испытания сферы .

[Алексей Юдин]

Большой недостаток всех компенсаторов в том, что они прямо-таки стимулируют сделать Хаббл. Правда у новичков навыков формообразования нет, поэтому они сделают кривой Хаббл - ему не поможет COSTAR.

[ysdanko]

Правда у новичков навыков формообразования нет, поэтому они сделают кривой Хаббл - ему не поможет COSTAR.

Все когда то были новичками. Даже создатели Хаббла.    Кстати первоначальная "версия" Хаббла была довольно "кривой".

[Алексей Юдин]

Кстати первоначальная "версия" Хаббла была довольно "кривой".

Речь о ранних KH11 или собственно о "Хаббле"? На последнем картина общеизвестна - весьма гладкая поверхность с небольшими зональными ошибками. Но сильно нерасчётная. А у начинающего любителя и такого с компенсатором не выйдет - будет и коряво, и нерасчётно.

[nikbor1]

Как говорил Навашин в своей общеизвестной книге-руководстве: вероятность изготовления подобного зеркала любителем не многим больше, чем найти готовое среди боя стеклянной посуды.

Вы что то перепутали в цитате Навашина . Вероятность найти хорошее зеркало среди боя стекла , вот как сказано у Навашина .

[EvgeniyM]

Вы что то перепутали в цитате Навашина

Да-да, я перефразировал. Но мне кажется, достаточно прочесть главу о параболе, чтобы оставить эту затею. Максисум такое зеркало будет отражать свет, как и те зеркала, что почти все мы терли в пору безтелескопного детства.

[ysdanko]

Кстати первоначальная "версия" Хаббла была довольно "кривой".

Речь о ранних KH11 или собственно о "Хаббле"? На последнем картина общеизвестна - весьма гладкая поверхность с небольшими зональными ошибками. Но сильно нерасчётная. А у начинающего любителя и такого с компенсатором не выйдет - будет и коряво, и нерасчётно.

Китайцы то же не так давно стали астро-оптику  изготовлять (лет 15 всего), и в общем то, у них уже довольно неплохо получается. Как и для любого занятия, для того что бы достигнуть мастерства, требуется время и систематическая работа в данном направлении. Технологии известны, ничего сложного и сверхестественного в них нет.

[Yuri P.]

Технологии известны, ничего сложного и сверхестественного в них нет.

Ну и зачем дело встало, кухни нет ка у Карла?

[EvgeniyM]

Да нет, кухни имеются, скорее нет такого острого глаза, как у Карла, чтобы микроны на контроле теневым методом по зонам вылавливать. 

[Павел Кириленко]

Хотя Максутов считал, что зеркало можно вполне исследовать и по зонам. По крайней мере такое впечатления складывается после прочтения его книги "Теневые методы исследования оптических систем".

И Максутов Д.Д. считал метод исследования по зонам недостаточно точным для изготовления первоклассных  светосильных зеркал, например, с А=1:5.

  Тем не менее, если откроете книгу, на которую я сослался на странице 50 и 51, то увидите любопытное исследование формы зеркала Чикина D=320 мм, f/4.9 методом щели и ножа и методом щели и нити. Точность метода щели и нити там оценивается порядка 0.017 лямбды. Это значение более чем в семь раз меньше допустимой ошибки первоклассного зеркала по Релею. Точность метода щели и ножа по Максутову в 4.4 раза ниже, но и в этом случае допустимая ошибка будет определена. Далее в этом же источнике Максутов достаточно оптимистично высказывается по поводу контроля параболы по зонам из радиуса кривизны.
  Конечно мы понимаем, что на самом деле при контроле по зонам изготовить качественнуюпараболу f/5 достаточно сложно, но факт остается фактом, вышеприведенная оценка Максутова имеет место.

[TelevueFan]

Ну и зачем дело встало, кухни нет ка у Карла?

К чему делать выводы в части кухни по рекламной фотке. Нижнее ваше фото не знаю откуда.
У него несколько станков, плюс камера для покрытия в т.ч. достаточно больших зеркал. На мой взгляд он делает получше (покрытия) чем в России, во всяком случае того зеркала, которое у меня. Да и проблем с размерами оправ нет, которые почему-то у нас встречаются ....
На фото мое зеркало у Карла.

[TelevueFan]

Да, Оганес шороху наделал, вошел в анналы истории Форума. Как планетник его телескоп много уступит упомянутому чуть выше Алексеем мелкому сферическому ньютону 1:10, а как равнозрачковый вполне может быть и ничего.

А там были выложены фото каких нибудь методов контроля, что-бы вы сделали эти выводы? Я давно не заходил в ту тему, кроме сомнительных фото луны и звезд и еще чего-то там было? Фото стар теста, та же пластиковая ронки стоит копейки (пусть и кривой результат с ней) или фото фуко? Дайте ссылку посмотреть.

Да и смысла особого в такой скоп смотреть в равнозрачок (или близко) особого нет. Не помню уже, когда смотрел на столь малых увеличениях. Маловато объектов, все давно отсмотрены, да и подробностей на мелочи, которой много больше (в количестве), хочетца больше. Хотя 21 мм возил с собой на выезды долгое время, сейчас перестал. Дело вкуса.

[ekvi]

скорее нет такого острого глаза, как у Карла, чтобы микроны на контроле теневым методом по зонам вылавливать. 

Тут вопрос не в "орлиной остроте глаза" у в усмерть захваленного Карла, а в наблюдательности, которая, как и все наши качества, просто тренируется, приходит с опытом. В физиологическом же смысле мы все равно наделены, т.е. одинаково готовы увидеть сотые доли микрона.

[I.A.R.]

Тут вопрос не в "орлиной остроте глаза" у в усмерть захваленного Карла, а в наблюдательности, которая, как и все наши качества, просто тренируется, приходит с опытом...

"И опыт, сын ошибок трудных,
 и гений, парадоксов вдруг..." (с)

Так когда-то переиначила стих моя маленькая дочь...