Тест Ронки Ronchi

[serega2007]

     Спасибо ! Ответ принят .

[TelevueFan]

Так что даже без обсчёта вердикт невесёлый - Кеннеди напахал зону и сорвал край. Амплитуда видится нехилой, т.к. общий размах изгиба полос, вызванный общей сферой, огромен - полная сферичка из радиуса при фокусировке на зоне 0,7 составляет 17 лямбд.

Пока предлагаю немного просто посчитать, что-бы оценить насколько искренен гр-н Юдин в своих высказываниях.
Первое фото, анимашка первой моей картинки, с которой обычно начинают оценивать зеркало. Для моего случая и моего расчета ошибка в +/-0.25 волны (на зоне 0.7 ес-но).
Второе и третье фото ронки сферическая на зоне 0.7 в 16 лямбд от моей картинки.

[TelevueFan]

Теперь считаем для второй картинки, которая как я ранее сказал, годится только для учебного пособия. В том смысле, что такие картинки никогда не обсчитывают. Очень далеко от центра кривизны.

[TelevueFan]

Пока считал вышеприведенные картинки, подошло письмо Балтерса. За что ему большое спасибо. Для чистоты ответа имя изготовителя Балтерсу неизвестны.

Вот его ответ.
Nice mirror! I would have liked a little brighter light so that I could
see the interference fringes on the bands. There's a hint that the 80%
zone is a pinch too low and the 70% zone a pinch too high but that's
really subtle. Also, there is some asymmetry laterally which I take to be
from the tester. Overall correction looks good though that is not the
Ronchi's strongest suit.
Do send a picture of the completed telescope.

Комментировать далее здесь больше нечего.

[nolv]

Пока считл вышеприведенные картинки, подошло письмо Балтерса.

Мнения экспертов разделились. Балтерс просто воду льет, а у Юдина предлагаю спросить:
1) что такое "полная сферичка"?
2) "17 лямбд" для какой лямбды?
3) какова "полная сферичка для фокусировки на зоне 0,7 из радиуса" для идеальной параболы с такими параметрами?
4) пусть с линейкой в руках покажет, как на этом мутняке он измерил поперечную и как перешел к "полной сферичке"
5) какие значения периода решетки и фокусного (так и не озвученные автором фото) взял для расчета "17 лямбда"?

[TelevueFan]

В данном случае воду льет Nolv, а не Бартелс. Было ему предложение по оплате Ронки-решетки с условием нормальной демонстрации изготовленного им зеркала, с экспертизой Бартелса, отказался.

Бартелс пишет, что видит 1/30 волны по ронки, пусть и меньше, пусть и на не очень быстром зеркале, но 16 лямбд (любого видимого диапазона) и доли, разница порядки.
(Лямбдой обычно обозначают длину волны).
С линейкой в руках показывать нечего. Можно показать с микрометрическим винтом, как вариант с его электронной версией. Но не к чему. Я неоднократно говорил про Star Test. Телескоп показывает хорошо, когда полностью охладится. На форуме есть отчет Strelock по Сатурну, впечатление его и его сына. Этого вполне достаточно.

[Igrek]

Собственно что-бы далее погасить страсти, еще раз напомню, скоп показывает и от этого сносит крышу. Это главное. А что там показала моя Ронки, будет время, разберусь.

+1
Андрей, для чего тут выслушивать матюги про стекляхи, главное что скоп твой М13 разваливает на искрящие брильянты до центра...
жду недождусь еще и еще раз взглянуть в этот "никчемный" блин с сорванным краем .

[a.pozharov]

+1
Андрей, для чего тут выслушивать матюги про стекляхи, главное что скоп твой М13 разваливает на искрящие брильянты до центра...
жду недождусь еще и еще раз взглянуть в этот "никчемный" блин с сорванным краем .

 Во первых сюда на пение хвалебных дифирамб никто его не звал со своим зеркалом и бредом о точности метода Ронки пусть даже и с контрольной плоскостью, нуль тестом,  в 1/16 лямбды P/V .
Во вторых в М13 звезды "до центра" в хорошую оптику в хорошую ночь тонут в тумане -их там не одна сотня тысяч в плохую тоже -по М13 о качестве ничего не скажешь. Крышесносибельность -вообще не показатель: не так давно я всю ночь простоял с скайвочером 130 мм и штатными окулярами, рядом были свободны  два 16" , один 14" и по моему какой то Мираж высокоштрелистый, дюймов под 10. Поверьте, "крышу мне сносило". Так снесло, что потихоньку считаю светосильный  бинокуляр апертуристый.
А то, что у Андрея телескоп нормальный и приносит удовольствие -так все уже давно ему сказали: молодец-огурец, так держать. Но ему же этого мало...

[Igrek]

Во первых сюда на пение хвалебных дифирамб никто его не звал со своим зеркалом и бредом о точности метода Ронки пусть даже и с контрольной плоскостью, нуль тестом,  в 1/16 лямбды P/V .

Не знал, что на форуме теперь по приглашению можно только писать..

а что не бред по Вашему для оценки качества зеркала в домашних условиях?

Во вторых в М13 звезды "до центра" в хорошую оптику в хорошую ночь тонут в тумане -их там не одна сотня тысяч

в хорошую оптику туман превращается в сотни тысяч звезд..

[serega2007]

     Тест Л: 4  займет пять секунд . Если точнее - десять .
     В М 13 , как сказано выше , разделить звезды невозможно . Просто из арифметики . Даже если изображение звезд в секунду , то на площадке в пять минут диаметром их поместится тысяч шестьдесят . А их много больше .

[a.pozharov]

Не знал, что на форуме теперь по приглашению можно только писать..

...сюда на пение хвалебных дифирамб никто его не звал

а что не бред по Вашему для оценки качества зеркала в домашних условиях?

Ничего. Опыт и стенд необходим.

 А для того, чтобы под темным небом крышу сносило вполне достаточно оптики с Штрелем 0.4, а это совсем не качественная оптика.

[nolv]

В данном случае воду льет Nolv, а не Бартелс. Было ему предложение по оплате Ронки-решетки с условием нормальной демонстрации изготовленного им зеркала, с экспертизой Бартелса, отказался.

"Эксперт" не настоящий, в лажу 1/30 по ронки поверит только человек с напрочь снесенной крышей.

Вообще сюр какой-то в теме, я вот раньше на полном серьезе думал что Вы грамотно троллили хомячков в теме про замбуто, теперь вижу, что все не так однозначно
У параболы из радиуса обязана быть сферическая аберрация, например для параболы D=0,6м и f=2м для зоны 0,7 калькулятор показывает полный размах волновой аберрации ~14 лямбда (для лямбда=555 нм).
Если Алексей "полной сферичкой" называет полный размах волновой аберрации, то надо понимать, что при отсчете от сферы сравнения его делят на 4. Но для "полной сферички" могут быть другие варианты интерпретации
Численная оценка по мелкой картинке с неизвестными параметрами решетки и фокусным зеркала легко может дать погрешность в пару-тройку лямбд. Так что "17 лямбд" легко могут превратиться и в 10 и в 20.
Понятное дело, что я не "эксперт", непонятно почему мнения экспертов все принимают на веру.

[Igrek]

   В М 13 , как сказано выше , разделить звезды невозможно . Просто из арифметики . Даже если изображение звезд в секунду , то на площадке в пять минут диаметром их поместится тысяч шестьдесят . А их много больше .

С этим никто не спорит, но в 600 мм их гораздо больше чем в 450 мм, и туман просто уходит на второй план, это очень впечатляет 
Если оптика  на троечку..небыло бы такой "искрящей" картинки, а она есть, и это не может радовать, тем более, когда c такой апертурой наблюдаешь без лестницы...

[Igrek]

...сюда на пение хвалебных дифирамб никто его не звал

..не беда что своя корова сдохла, плохо что соседская жива... (С)

Ничего. Опыт и стенд необходим.

т.е. Тест Ронки для этих целей совсем не подходит,
понятно, что точность оценки хварает, но если нет дома интерферометра, что более точнее и лучше чем Ронки?

[a.pozharov]

...сюда на пение хвалебных дифирамб никто его не звал

..не беда что своя корова сдохла, плохо что соседская жива... (С)

Вы наверное не понимаете сути происходящего, скорей всего из-за спешки.

Хотите поговорить о моей корове?

[Igrek]

Вы наверное не понимаете сути происходящего, скорей всего из-за спешки.
Хотите поговорить о моей корове?

Для начала, фото моего 24" f/3.3, Кеннеди, в штатной оправе моей разработки и моего изготовления. Поддержка зеркала 5 мм стальной трос на COG.
Если имеются желающие, могут поучаствовать, с фото Ронки своих телескопов, если они имели какое-либо отношение к их строительству. Второе фото, чуть сдвинул решетку объективом фотоаппарата...

Андрей, не поленился и разместил СВОЙ интересный материал, а также пригласил всех желающих, выложить что то свое,
я лишь его поддержал, потому как многие теоретики не сделавшие ничего, могут заниматься только обсиранием чужого труда, вместо того что бы конструктивно высказаться и что то предложить по теме, например как повысить точность измерений, или чем то еще  дополнить материал..

[BIG TRAIL]

Сам виноват,    тут оптики мирового уровня  каких в мире  единицы,   давно бы  уже  знал  всё про зеркало,  если бы  слушал.

[Igrek]

Сам виноват,    тут оптики мирового уровня  каких в мире  единицы,   давно бы  уже  знал  всё про зеркало,  если бы  слушал.

интересно было бы оценить, хотя бы по тесту Ронки  зеркала от оптиков мирового уровня...
надо бы приехать к Андрею со своим Жирафом 

[Gleb1964]

У параболы из радиуса обязана быть сферическая аберрация, например для параболы D=0,6м и f=2м для зоны 0,7 калькулятор показывает полный размах волновой аберрации ~14 лямбда (для лямбда=555 нм).

совершенно верно, при тестировании параболы с параметрами D24" 1:3.3 из центра кривизны, волновой фронт имеет отступление от ближайшей сферы 8.17мкм или \(14.73 \lambda \  0.555 \mu \). Это для идеального зеркала в положении фокусировки на зону радиусом 0.71.
На тесте ронки, представленном ранее TelevueFan, виден переход в зоне 0.8, который отмечали и Юдин и Bartels:

There's a hint that the 80% zone is a pinch too low and the 70% zone a pinch too high

- дословный перевод: "Есть намек на то, что зона за 80% чуточку слишком низкая, а зона до 70% чуточку слишком высокая".
Я, ради интереса, сделал сравнение с синтезированными ронкиграммами. Правда, мне пришлось предположить параметры решетки и ее положения, поскольку эта информация у меня отсутствовала, что не делает мой анализ более достоверным. У меня получилось, что идеальная парабола с conic -1 подходит хуже, нежели с conic=-0.75, а это уже эллипс, дающий волновой фронт с отступлением порядка 3.6\( \lambda \) от идеала. Но суммарное отклонение такого фронта при тестировании из центра кривизны будет не 17\( \lambda \) , а 11\( \lambda \)  (надо было вычесть, а не прибавить - вот откуда брались те пресловутые 17\( \lambda \), что звучали раньше).
К чему это я? Это к чувствительности метода Ронки. Такой большой размах отступления волнового фронта от сферы делает недостоверным возможность обнаружения на таком фоне ошибок фронта размахом \( 1/4\lambda  \). Поэтому совершенно справедливо указывалось, что:

Никто не утверждал, что только по ронки можно в полном объеме оценить качество параблы f/3. Используют комбинированные методы. Тот же Бартелс дополнительно оценивает по стар-тесту.

Т.е. нужны дополнительные тесты. Теста Ронки недостаточно. Если тест Ронки выглядит идеально, этого еще недостаточно, чтобы сделать полное заключение о качестве фигуры зеркала. Если же, даже при такой низкой чувствительности, на тесте Ронки видны отклонения, то это не есть хорошо - мое мнение.
Чувствительность теста Ронки можно было бы значительно повысить, если применять его совместно с компенсатором, как, например, на картинке, приведенной  TelevueFan в #164

[serega2007]

   В М 13 , как сказано выше , разделить звезды невозможно . Просто из арифметики . Даже если изображение звезд в секунду , то на площадке в пять минут диаметром их поместится тысяч шестьдесят . А их много больше .

С этим никто не спорит, но в 600 мм их гораздо больше чем в 450 мм, и туман просто уходит на второй план, это очень впечатляет 
Если оптика  на троечку..небыло бы такой "искрящей" картинки, а она есть, и это не может радовать, тем более, когда c такой апертурой наблюдаешь без лестницы...

          Теперь согласен .
          Спасибо !  Очень живописно расписано !