Тест Ронки Ronchi

[Алексей Юдин]

2 Юдин и Ко.    Вам не надоело слушать и тем более обсуждать совершенно беспредметный вопрос?

Я, например, участвую вприглядку, чисто чтобы не возникало у новичков иллюзий бесспорной благости. Слушать надоело, но ростки невежественного оптимизма, увы, крайне ползучи и всепроникающи, как и вся остальная безмозглая живность, впрочем...

[TelevueFan]

VD, ты уже показал себя в известной теме. Опять принялся за старое. Слышал звон, не зная где он.
По обсуждаемой светосиле Бартелс делал единственное утверждение, Ронки на таком зеркале недостаточно.

[Алексей Юдин]

По обсуждаемой светосиле Бартелс делал единственное утверждение, Ронки на таком зеркале недостаточно.

Однако, из этого утверждения прямо следует, что если Ронки недостаточно для обнаружения малых ошибок, то если им явно обнаружены какие-либо ошибки, то они велики. (Если брать в чистом виде утверждение Бартелса).

Окончательно в полуколичественной мере можно рассуждать, построив теоретическую функцию чувствительности метода не только к плавным общим ошибкам, но и к зонам. Причём придётся учитывать как амплитуду и градиент зоны, так и её расположение при каждой конкретной фокусировке.

А совсем количественно рассуждать - это надо сильно некорректную обратную задачу решать...

[TelevueFan]

Собственно подведя итог последних нескольких страниц. То что названо термином "напахал", что-то есть, сколько неизвестно. Вот и вся выжимка. Если остановиться только на этом тесте.

[Алексей Юдин]

Главное, что проблема выявлена, данное изделие Кеннеди и близко не кажется безупречным. Теперь желательно всё в количественную меру перевести, желательно интерферометрией в автоколлимации на вертикальном стенде.

Ну а для понимания 99,(9)% астрофорумчан можно начать даже просто с фокограмм по звезде, это вообще ничего не требует специфического. В тесте Фуко по живой звезде всяко меньше неоднозначностей, чем у Ронки из радиуса.

[TelevueFan]

Идеальных телескопов не бывает, будет время посмотрим, что "напахали" другие.

[a.pozharov]

В этом и разница, пожаров закидывает форум домыслами, а кто-то реально смотрел/смотрит в десяток разных больших скопов и сравнивает. Да и потаскать лестницу хм... флаг ему в руки.

Какими домыслами ?  Да, я ооочень сомневаюсь что тов Кеннеди благотворитель и готов сварганить 24" нормальную параболу при такой светосиле за те копейки, не подтверждая качество ничем, кроме обещаний. Поэтому вполне осознанно выбрал зеркало меньшего диаметра, меньшей светосилы но с гарантированным качеством. Сама идея жертвовать качеством ради того, чтобы не скакать по лесенке для меня ущербна. Был вариант 540 мм 1/4 но это уже не мобильный скоп, там только стекляха весила под 50 кг, меня в принципе вполне устроило и готовое 500 мм зеркало от Астросиб. За рубежом брать кота в мешне-ну уж нет. Я не для удобства бобров строил себе телескоп. Сам лично весьма доволен и оптикой от Савельева, и оптикой от RADIUS, ИГ есть, пенять остается только на термостаб и атмосферу, к чему я и стремился.
Я не изготавливал самостоятельно зеркала, но в свое время был озабочен качеством пред идущего телескопа, задолбал тут половину форума с вопросами : как, мать его, в домашних условиях, ну или в полевых, получить какие-то цифры, а не твое это "все достаточно гладко. Термин smooth. Есть еще Looks really nice" . Сечешь к чему это я? Тебе тут уже по третьему кругу к основам основ, а ты ж... Есть такая рыба, толстолобик, сорная кстати.  Мне достаточно было намеков и ссылок на книги, чего и где тебе не хватает остается только гадать. Версии есть, если честно, но не буду озвучивать.
Уж кому кому, а вот твоим выводам о качестве того или иного оптического инструмента я бы не доверял даже в последнюю очередь, даже если отбросить тот факт, что ты их проводил не реалтайм и с одинаковым увеличением, яйца выеденного не стоят они.
Нравится тебе твои телескопы? Ну смотри в них, других не задалбывай и не критикуй, а то чего не коснешся -у тех не правильно, у этих ржавеет, у третьих не полетит... Как только тебе говорят о твоих ошибках, и реально по делу, начинается истерика. Детский сад.

[TelevueFan]

пожаров, пойми простую истину и посмотри на себя со стороны. Как ты ранее общался в этой теме (например).
Ни к чему тебе отвечать на мои посты, цитировать и прочее. Я их давно практически не читаю, мельком посмотрел много текста и бог с тобой, для тебя один совет, выше по теме на несколько страниц.

[a.pozharov]

Да еще, в части котлет. Вспоминая прошедшую тему и перлы пожарова, насчет выбора телескопчика с зеркалом от Кеннеди.
Как это отнести к последнему телескопу, который Авиа, он не сильно далеко ушел от моего. Если не изменяет память парабола 380 мм фокусное 1340. Что-то там перлов не прозвучало и минусы в карму не посыпались
А идейная подоплека строительства та-же, сделать меньше габариты.

Ты вообще о чем ? Я тебя изначально не трогал совершенно, ( сейчас исключительно ради смеха, ) пока ты не начал вертеть и не только передо мной  своими причиндалами и жизни учить. До тебя вообще, мягко говоря, туговато доходит,  поэтому нужно прямо в лоб и несколько раз, да?
Я не слежу кто там какие гляделки себе лабает, и не лезу их обсуждать, в отличии от тебя. Минусы тебе по делу и отчасти от того, что ты здесь именно ради плюсов и поглаживаний по голове.

[a.pozharov]

Я их давно практически не читаю, мельком посмотрел много текста

Анрейка, ты конечно по тупости своей можешь и дальше писать мою фамилию с маленькой буквы... Или это так ты пытаешся чуть расправить себе плечи ?
Ну да ладно, и мои сообщения можешь не читать, хотя непонятно зачем тогда ко мне обращаешься в каждом втором посте 
Но может все таки перестанешь бояться "много слов" и начнешь таки читать не по диагонали ? Тебе тут много полезного написано. Иначе какой смысл ? Помнишь несколько страниц назад я тебе картиночку из Сюитера скинул с вопросом -где парабола а где недопарабола ? А потом тебе прямо AAV ссылку дал на статью? А ты прочел лишь названия и начал выводы делать, чем насмешил конечно неимоверно? И вот снова, по третьему кругу, ты потратился сна решетку, время убил, т е не читал таки, тебе Юрий ссылку дает, и ты ж снова ни посты ничьи не читаешь, если много слов, просишь все тебе объяснять так, чтобы и олигофрену в стадии дебильности понятно было... Может любительская астрономия не для тебя?
Займись производством ферм для телескопов, там знаний нужно на уровне уроков труда 5 класс. Изредка и наблюдать будешь, будем слышать привычное с Дальнего -" Ооо, М13 в 24"!!!! Оооо! М57 в 24" !!! Ооо М13 в 24" !!!!  Оооо М 57 в 24"!!-

[TelevueFan]

Да, забыл для Gleb1964.

Решетка как и предлагал Бартелс 100 лин/дюйм, размер 2х2 дюйма, стекло, не дешевый пластик.
Что в свое время предлагал купить Nolv'у с моей оплатой.
Предлагаю подождать немного, потихоньку попытаюсь довести до ума. Есть проблемы с фото фиксацией. Надо подсобирать кой-какую комплектацию, там штативчики, договорился взять фотоаппарат (я фотографией последний раз серьезно занимался, когда пожаров под стол пешком ходил, все давно потеряно, есть только дешевая мыльница десятилетней давности), усилю освещение и т.д.

[a.pozharov]

все давно потеряно, есть только дешевая мыльница десятилетней давности), усилю освещение и т.д.

дешевая мыльница -вот оно в чем дело! .... скамьи, микроподвижки...  усилю освещение и ---тыдыщь! 
 Ради чего? Ах да, ты же не читал что это малоперспективно. Может лучше через  диафрагму Гартмана в предфокале пробовать начнешь? Прямая и обратная задача и вуаля -все восстановлено? Не? Ты ж умница, решил тест Ронки усложнить почти до таких пределов, нивелируя его единственное и неоднозначное преимущество перед остальными.

[VD]

Да, забыл для Gleb1964.

Решетка как и предлагал Бартелс 100 лин/дюйм, размер 2х2 дюйма, стекло, не дешевый пластик.

Ну,  ёлы палы!  Вот за какого же тебя лоха эти производители зеркального дерьма держат?!  Отвечу - за коллекционного! 


За такой решеткой только рецидивистов держать,  да и лохов тоже можно.  С ее помощью можно обнаружить только канаву на заднице того же Бартелса.  Все, что уже и менее глубоко,  необнаружимо.

[Gleb1964]

Да, забыл для Gleb1964.

Решетка как и предлагал Бартелс 100 лин/дюйм

а, ну так это совсем другое дело - при таких параметрах решетки прекрасно совпадает картинка, синтезированная для параболы с conic=-1, т.е. основная форма Вашего зеркала довольно близка к параболе. Как я и говорил ранее, мои прежние оценки из предположения решетки 133lpi не являются достоверными.
Скажу, что оценить точнее Ваше зеркало, тем более, аттестовать количественно, с помощью решетки 100lpi едва ли представляется возможным. Делайте тест по звезде. Для зеркала таких размеров я бы особенно и не переживал, если бы оно немного не дотягивало до дифракционного разрешения. Все равно на пути волнового фронта еще будет атмосфера, другие оптические поверхности, тепловые потоки, расфокусировка, тепловые деформации, неидеальность зрения наблюдателей.

[Yuri P.]

Окончательно в полуколичественной мере можно рассуждать, построив теоретическую функцию чувствительности метода не только к плавным общим ошибкам, но и к зонам.

Алексей, а не могли бы Вы рассчитать и показать ограничения для метода Ронки для нескольких относительный отверстий при фиксированном положении решетки и выбранном кол-ве линий на мм? Помогло бы отсекать "ростки невежественного оптимизма" у любителей в самом зачатке.

[Yuri P.]

Предлагаю подождать немного, потихоньку попытаюсь довести до ума. Есть проблемы с фото фиксацией.

- это не поможет, и уже сказано почему, попробуйте сделать камерой тест по звезде до и после фокуса (с указанием величины расфокусировки).

[Алексей Юдин]

Окончательно в полуколичественной мере можно рассуждать, построив теоретическую функцию чувствительности метода не только к плавным общим ошибкам, но и к зонам.

Алексей, а не могли бы Вы рассчитать и показать ограничения для метода Ронки для нескольких относительный отверстий при фиксированном положении решетки и выбранном кол-ве линий на мм? Помогло бы отсекать "ростки невежественного оптимизма" у любителей в самом зачатке.

Cо временем неспешно попробую. В аналитике не силён, но запрограммировать Земакс на численное моделирование большого количества реализаций ошибки мне вполне доступно.

[yas]

попробуйте сделать камерой тест по звезде до и после фокуса (с указанием величины расфокусировки)

Я уже ранее предлагал здесь такой вариант. Но только величину расфокусировки измерить проблематично.
Проще снять два изображения (до- за-)фокусом так, чтобы размеры изображений были бы одинаковыми.
Сам размер изображений должен быть около 0.5 мм, размер пиксела камеры при этом не больше 5 мкм,
Снимать через красный фильтр с выдержкой не менее 40 сек (подобрать соответствующую одинокую звезду около зенита)
Качество атмосферы должно быть не хуже 2", а лучше <1.5"
Тогда можно будет дать какие-то количественные оценки качества телескопа.
Но боюсь хозяин телескопа не будет на это заморачиваться.

[Yuri P.]

Но только величину расфокусировки измерить проблематично.

При хорошем фокусере - возможно.
Если оптика качественная, то можно использовать естественную единицу измерения - дефокусировка вводящая сферическую аберрацию в 1 L - фиксированная величина, приводит к появлению черной точки в дефокусированном изображении кружка  Эри.
Т.е. "идем" до второй, к примеру, точки в каждую сторону и фиксируем изображения.

[Yuri P.]

Но боюсь хозяин телескопа не будет на это заморачиваться.

Форум не для одного его.