Тест Ронки Ronchi

[TelevueFan]

  А по кривулям  удобно  оценивать?    Не лучше  ли  прямые линии организовать .
  п.с.:   Кажись у вас  по краю   срыв  или завал  -  линии резко меняют напралвение (см.  верхний ).

Не лучше, нечем.
Нет, здесь все достаточно гладко. Термин smooth. Есть еще Looks really nice

Чтобы разговор был предметным сделайте фото реальной звезды с х3-х5 барлоу. Желательно, чтобы на ронкиграмме было не более 5-7 полос.

Такой барлоу нет. Фото звезды? Имеется ввиду внефокалы? На таких диаметрах можно долго отлавливать спокойную атмосферу. Проще оценить на глаз, все достаточно хорошо. Если ронки-окуляр, можно попробовать, но его у меня тоже нет.

Возращаясь к ронки-тесту. Полос можно сделать и чуть меньше, собственно вам и карты в руки, покажите, насколько гладкие ваши зеркала. Кроме того, не думаю, что ваши параболы очень быстрые. Выше по теме (мой пост) была ронки любительского зеркала, все очень наглядно, вот и покажите как далеко вы от него ушли.

И ещё забавная аналогия - по- видимому, картина Ронки действует на неискушенного
лоха-покупателя так же завораживающе, как "глаза" на крыльях бабочки на мелких птичек.
Иначе нельзя объяснить, почему продавцы прикладывают в качестве сертификата ронкиграмму
а не интерферограмму.

Опять этот юзер домысливает. Опять у него везде лохи. По этому поводу к пожарову, он здесь пол-темы учил как надо жить.

Никто не утверждал, что только по ронки можно в полном объеме оценить качество параблы f/3. Используют комбинированные методы. Тот же Бартелс дополнительно оценивает по стар-тесту. Ни один изготовитель парабол, которые у меня имеются, не приложил вместе с зеркалом в качестве сертификата фото ронки, также никто не приложил ИГ, Санкович в т.ч. Кроме того, приложенная ИГ может оказаться просто бумажкой. Фото ронки из инета Torus (OMI), сертификат штрель 0,993 по его ИГ .
Другой вопрос, быстрый оценочный экспресс тест, того, что у тебя уже в руках и то, что достаточно легко сделать.
На что собственно упирает Бартелс и что в итоге меня заинтересовало.


Ps. И еще. Окружающая среда. Посторонние начинают двигаться, картинка плывет. Приходилось всех выгонять и ожидать пока устаканится. Это в части публичных тестов таких зеркал. И заодно, окна на север, отопление отключено.

[a.pozharov]

Нет, здесь все достаточно гладко. Термин smooth. Есть еще Looks really nice

Я ждал этого 

Никто не утверждал, что только по ронки можно в полном объеме оценить качество параблы f/3. Используют комбинированные методы. Тот же Бартелс дополнительно оценивает по стар-тесту

А зачем тогда тест Ронки если ему по звезде что-то там  виднее ? Зачем тебе тест Ронки, если ты не видишь на нем видимые косяки даже при кривой реализации метода?   

[TelevueFan]

пожаров, тебе как всегда, хороший совет. Не учи жить. В этой теме ты уже перестарался.
Поищи у себя чего-нибудь, может что-то и увидишь

[Алексей Юдин]

Для начала, фото моего 24" f/3.3, Кеннеди, в штатной оправе моей разработки и моего изготовления. Поддержка зеркала 5 мм стальной трос на COG.

Что-то у края как-то плохо всё, прямо в глаза бросается.

[TelevueFan]

Кто бы сомневался, что Юдин так ответит. Ты уже до конца свою мысль доводи, что тебе прямо в глаза бросается. Если уже начал с терминов "плохо все".

[Gleb1964]

Для начала, фото моего 24" f/3.3

по ходу оценки ронкиграмм Вашего зеркала, у меня возникло несколько вопросов - какая частота решеки? Я насчитал 133 линий на дюйм, правильно?
Как располагался источник при съемке? Какой сдвиг ронкиграмм от центра кривизны?

Я попробовал сделать аналогичную ронкиграмму Вашего зеркала в Zemax и в еще одной программе http://www.atm-workshop.com/downloads/RonWin20.zip. При предположении подвижного точечного источника света, двигающегося вместе с решеткой Ронки, у меня получается константа conic=-0.75, тогда ронкиграмма Вашего зеркала максимально совпадает с симуляцией. Но для параболы conic=-1.00 с допуском на уровне +/-0.02 для Вашего зеркала, чтобы оно было дифракционного качества. Уже при conic=-0.98 число штреля снижается до 0.774, а для conic=-0.75 волновая ошибка достигает 3.6 периода волны и штрель 0.037.
Поэтому я предполагаю ошибку где-то у себя. С другой стороны хочу подчеркнуть, что чувствительности метода Ронки с такими параметрами, как у Вас, абсолютно недостаточно для оценки качества зеркала с такими параметрами. Даже близко недостаточно.
Вот сравнение максимально совпадающих симулированных ронкиграмм (conic=-0.75 вместо положенного conic=-1.0):
верхние сделаны в Zemax, в середине Ваши, снизу при помощи программки от John Upton.

[TelevueFan]

Поэтому я предполагаю ошибку где-то у себя. С другой стороны хочу подчеркнуть, что чувствительности метода Ронки с такими параметрами, как у Вас, абсолютно недостаточно для оценки качества зеркала с такими параметрами. Даже близко недостаточно.

Уточните, о каких конкретно параметрах (которые как у меня) идет речь?

Но в первую очередь я бы хотел почитать гр-на Юдина, что он вложил в термин "все плохо", что "бросается прямо в глаза".

[Gleb1964]

хотелось бы уточнить частоту решетки и геометрию схемы измерения. Неплохо при перемещении решетки ронки найти центр кривизны при вершине зеркала и отсчитывать смещение от этой точки с точностью, хотя бы, долей миллиметра.

[TelevueFan]

Т.е. я правильно понял, что параметр один, не та частота решетки? Или еще что-то?
И второй момент, что за величина o, в чем в метрах?

[Gleb1964]

может быть еще положение источника-решетки вдоль оси и смещение источника поперек оси. В моем варианте (как и в альтернативной программе симуляции) источник и анализ совмещены точно на оси. В реальности источник будет слегка смещен от оси в поперечном напралении, а ось анализирующего объектива (глаза) смещена в противополную сторону - этот эффект можно было бы учесть.
Далее, точнее прикинуть константу conic можно было бы по известным отсчетам положения решетки ронки вдоль оси, при этом надо знать, двигается ли источник вместе с решеткой или источник неподвижен.
Вы светите источником через решетку?

И второй момент, что за величина o, в чем в метрах?

o - Offset - смещение, там все данные в дюймах, там стоит u = in, - unit в дюймах. Возле o стоит (m) - означает moving source - подвижный источник света.

Вот как выглядит сравнение с идеальным параболическим зеркалом conic=-1.000, при схеме подвижного источника вместе с решеткой ронки:
На что обратите внимание - что на краю картинки совпадают гораздо хуже, чем в предположении conic=-0.75 (я пробовал также ближайшие -0.7 и -0.8, но они совпадают хуже)

[TelevueFan]

Хорошо, я понял вопросы.
Предлагаю подождать, что напишет Юдин.

[Gleb1964]

а что нам Юдин, он, с моей точки зрения, просто недолюбливает Замбуто. А мне интересно понять, почему симуляция не сходится. Если симуляция сойдется с тестом, можно внести в симуляцию волновую ошибку и посмотреть, что видно на ронкиграмме. Попробовать чувствительность метода. Вот это мне интересно. Но пока не очень сходится.
Ну, хоть частоту решетки то Вы знаете? Я вычислил частоту Вашей решетки по двоению края, но разрешение картинки небольшое и двоение видно нечетко, получается частота порядка 125-135 линий на дюйм, 133 линий - достаточно стандартная частота, ее я и выбрал.

[TelevueFan]

Замбуто, во всяком случае к моим последним постам в этой теме, не имеет никакого отношения. Здесь моя оправа, зеркало в ней  делал другой мастер (Кеннеди). Поэтому все-же подождем. По порядку поступивших вопросов-комментариев. Не хочу все мешать в кучу.

[Алексей Юдин]

Но в первую очередь я бы хотел почитать гр-на Юдина, что он вложил в термин "все плохо", что "бросается прямо в глаза".

Зубцы у края бросаются в глаза.

[yas]

Имеется ввиду внефокалы? На таких диаметрах можно долго отлавливать спокойную атмосферу.

Не надо ничего отлавливать. Надо правильно выбрать размер расфокусированного изображения исходя из параметров регистрирующего детектора. И соблюсти равенство
размеров изображений для пред- и зафокалам. Хотя на Добсоне сделать все может Вам и не удобно.
А атмосфера убирается красным фильтром и временем экспозиции.

p.s. Честно говоря, не понимаю почему нельзя ответить на вопросы Gleb1964?

[Анатолий Белкин]

Я попробовал сделать аналогичную ронкиграмму Вашего зеркала в Zemax и в еще одной программе http://www.atm-workshop.com/downloads/RonWin20.zip.

В архиве троян.

[Gleb1964]

Вот Ронки для сферы с зональными ошибками. При попадании в фокус метод вырождается в теневой Фуко. На полосках же видно небольшие изгибы.

Борис, вы ранее писали, что у Вас решетка 50 лин/мм, я по двоению изображения вычисляю те же 50 плюс-минус пару линий. Если бы у Вас была решетка примерно 120 лин/мм, то тогда бы первые порядки дифракции разделились, картинка стала бы похожа на такую:

Typical appearance of a Ronchi interferogram when a grating with proper spacing is chosen for the Ronchi ‘‘grating’’. Two first order beams just touch each other and pass through the center of the zeroth order beam.

Типичный вид интерферограммы Ронки, когда для ронкиграммы выбрана решетка с надлежащим шагом. Два первых порядка дифракции только слегка касаются друг друга в центре нулевого порядка пучка.

При таком надлежащем выборе частоты решетки метод Ронки уже относиться к интерферометру поперечного сдвига, а не чисто геометрический, как при малой частоте линий. Линии на картинке - это действительно интерференция между 0-м и -1 и 1 порядками. Чувствительность такого метода приближается к интерференционным методам контроля. Естественно, требуется монохроматический точечный источник света. Немонохроматичность источника вызовет размывание линий, как и неточечность размера источника. К сожалению, линии не покрывают всю поверхность зеркала за один тест, нужно делать поворот зеркала, чтобы обследовать другие участки. Астигматизм можно выявить только анализируя соотношения шага линий при разных поворотах зеркала, при этом требуется стабильность положения решетки.

[TelevueFan]

Но в первую очередь я бы хотел почитать гр-на Юдина, что он вложил в термин "все плохо", что "бросается прямо в глаза".

Зубцы у края бросаются в глаза.

Мда.. сразу вердикт все плохо. Зубцы это или тепловые артефакты, надо внимательно смотреть еще. Юдину совет не пугать здешних стеклотеров, они после этого никогда не выложат здесь ронки своего зеркала

Первая моя цель, показать как работает оправа. Не на словах. Зеркало большое и тяжелое. Есть другие примеры оправ, фото ронки 24" зеркала Бартелса и его коммент: "Here's my old 24 inch [61cm] f6 from the early 1980's. The Ronchigram shows issues including a zonal kink at 50%, flat edge zones and an edge problem from the sling (slings are a gift from the Devil). Nonetheless, the mirror performed wonderfully at full aperture on planets at the highest powers and was tested professsionally at 1/4 wavefront."
Кто желает, сам переведет.

Второе. Gleb1964, я не ставил целью проверить, насколько точно сделана коррекция этого зеркала. Во всяком случае пока. Как-то проверять сходу известного мастера хм... Комменты мой пост выше (на английском) оптика, который сам делает зеркала (на Клудях) и к Кеннеди не имеет отношения.

Далее, то что мне предложили выше, самому попробовать, что такое Ронки. Повозился в свободное от работы время.
Согласно Бартелса, отловить изменение 1/4 волны по Ронки на параболе f/3 можно. См. мою анимашку пост 108. Анимашка сделана на основе калькулятора Бартелса.
Точно попасть в радиус кривизны можно.
Точно сдвинуть от радиуса кривизны решетку можно. Используя, как советует Бартелс прецизионный столик с микрометрическим винтом и сдвигая жестко закрепленную на нем решетку в пределах дюйма в обе стороны. Желателен и стенд. Такого столика у меня сейчас нет. Стенда тоже.
Остальные вопросы позже.

[a.pozharov]

Первая моя цель, показать как работает оправа. Не на словах. Зеркало большое и тяжелое.

так покажи уже хоть это, раз больше хвалиться нечем. не томи.

[Алексей Юдин]

Мда.. сразу вердикт все плохо. Зубцы это или тепловые артефакты, надо внимательно смотреть еще. Юдину совет не пугать здешних стеклотеров, они после этого никогда не выложат здесь ронки своего зеркала

Крайне маловероятно, чтобы тепловой артефакт проявился одновременно по всей зоне на разных полосах. Ну и край тем более.

Так что даже без обсчёта вердикт невесёлый - Кеннеди напахал зону и сорвал край. Амплитуда видится нехилой, т.к. общий размах изгиба полос, вызванный общей сферой, огромен - полная сферичка из радиуса при фокусировке на зоне 0,7 составляет 17 лямбд.

Нужен детальный обсчёт, но учитывая оценку чувствительности от Gleb1964 как крайне низкую и совершенно недостаточную в данном случае, и то что ошибки сильно заметны невооружённым глазом, вывод напрашивается невесёлый - Кеннеди в данном случае сработал как типичный замбутоид, выпустив невзыскательную продукцию для развешивания на струнах по фанерным ящикам.

А бояться стеклотирам нечего совершенно - те из них, кто работает из любви к искусству, а не лишь бы впарить, сами в первую очередь заинтересованы в тщательном количественном контроле, обнаружении и устранении любых значимых проблем.