Тест Ронки Ronchi

[yas]

yas:  Z 9   -93.61890803 : (6p^4 - 6p^2 + 1)

Приведенное значение относится к дефокусу -290....
Я же утверждал, что надо использовать Z9 получающееся для около нулевого дефокуса

[TelevueFan]

На мой взгляд несколько странно, что нельзя точно определиться с понятием COC и рассчитать для него точные значения Z4 и Z9.
Судя по тому, что другой софт дал близкие значения, имеется какая-то ошибка в одном из подходов.

Собственно ждем результата теоретических изысканий Брюса. Если я правильно понял, это недели полторы-две...

[yas]

Ошибка скорее всего в том. что не учитывалось положение входной апертуры для такого светосильного зеркала.
С определением положения COC нет никаких проблем.

[Gleb1964]

Я нынче в отпуске, поэтому ограничен в возможностях что-то просчитать. С моей точки зрения здесь играет роль и корректное положение апертурной диафрагмы, и форма поверхности, на которой назначается апертура, и, кроме того, способ разбиения апертуры при просчете лучей.
Я использовал в Zemax опции Rays aiming On, real, для возможно более точного определения точек пересечения лучей с поверхностью. В Zemax апертурная диафрагма назначается на поверхность, т.е. имеет ту же самую кривизну и асферичность. Край такой апертуры находиться в правильном месте сразу. Я также использовал Float by Stop size опцию назначения системной апертуры.
По поводу дефокуса - при назначении минимума разности оптического хода и условии совпадения плоскости источника и изображения, это соответствует минимальным отклонениям лучей от нормалей к поверхности зеркала, или минимальным аберрациям высших порядков.
Однако для быстрых асферик становиться критичным фактор большого количества линий. Чтобы получить минимальное количество раскрытых линий, нужно дефокусироваться не на условие минимума оптической разности хода, а вдвое больше, на условие одинаковой максимальной крутизны склона асферики по отношению к опорной сфере.

[TelevueFan]

По поводу дефокуса - при назначении минимума разности оптического хода и условии совпадения плоскости источника и изображения, это соответствует минимальным отклонениям лучей от нормалей к поверхности зеркала, или минимальным аберрациям высших порядков.
Однако для быстрых асферик становиться критичным фактор большого количества линий. Чтобы получить минимальное количество раскрытых линий, нужно дефокусироваться не на условие минимума оптической разности хода, а вдвое больше, на условие одинаковой максимальной крутизны склона асферики по отношению к опорной сфере.

Глеб, уточните пожалуйста последнюю фразу в цифрах.
Сколько это будет для обсуждаемой параболы 1 метр f/1.5 и заодно для моего 24" f/3.3
Какое корректное значение Defocus в Zemax необходимо для "искусственного" нуля и для его дальнейшего вычитания в расчетах на реальном зеркале? (все-же какова окончательная цифра Z9 (Z8 - OF) для обсуждаемой параболы, не могу понять)

И второй вопрос. С точки зрения практического применения.
А если взять больше, например в три раза?
Поясню. Чем больше площадь между полосой (в месте незамкнутого кольца) и краем зеркала и шире эти линии в противоположном углу, тем больше неопределенность с БПФ расчетом в этом месте. Кроме этого при механических помехах может добавляться темное пятно (по сути дополнительное слитое кольцо) в месте незамкнутого кольца.

[TelevueFan]

Немного изменил предыдущий пост. Из-за возможной путаницы в понятиях, как с точки зрения определения исходной точки (нуля), так и дальнейшего применения метода.
Если проблема в отпуске, вопрос терпит, спешить не куда.

[TelevueFan]

Глеб, yas. Ответ разработчика софта на мой вопрос об окончательных итогах по Z8 ("искусственный" нуль).

The result was that those equations you posted are not correct and what DFTFringe uses is good for mirrors up to sizes in 1 meter F2.5 or so.  There are additional terms that could be added but they make little difference at sizes ATM's are likely to make including the 1 meter F2.5.  There is a document added to the groups.io wiki that explain it and how it was derived by Bruce and others.

Вкратце на русском.  Алгоритм ранее заложенный в программу корректен вплоть до парабол 1 метр f/2.5

[TelevueFan]

Расчет Брюса.

Calculation for the beamspitter prism glass path mismatch first (its easiest).
The coefficient of C8 of Z8 (Wyant enumeration/labelling system) is
C8 = (1/768)*(T/(F#)^4)*((n^2-1)/(n^3))
where T is the physical glass path length n is the refractive index of the glass.
Now for an F/2.5 mirror tested at COC the F# of the test beam is 5.
Thus for C8< 10nm 
T < 13mm for n=1.5
In other words the physical path length through any right angle prism needs to be 13mm or less to ensure that the difference between C8 values for the test and reference beams contributed by the prism is less than 10 nanometers.

И для заинтересованных.
Предлагают переставить линзу с позиции "перед кубиком" в позицию "перед зеркалом". Проверить результат на устойчивость.
Вторым этапом перевернуть линзу и еще раз снять два массива ИГ в обеих вариантах. Если полученный результат всех четырех массивов будет близок, можно говорить о достаточной точности измерения оптики в любительских целях (я так понимаю из перевода выше лучше 10 нм (?).

Если достаточно точно будут определены диаметр зеркала, его радиус кривизны и ИГ будет иметь четко определенный край (например такого края не видно в соседней теме с зеркалом -"скорлупой").

От себя добавил бы к этому еще один лазер с несколько различающейся длиной волны (вероятность, что оба соврут одинаково много в одну сторону уменьшается). Если это китайское изделие без гарантий. И еще одну камеру или с другим объективом.

[TelevueFan]

И еще, в части линзы любопытные цифры. Для 16" f/5

With N-BK7 PCX (f=10mm) diverger lens Delta C8 = 125nm. The effect of the lens asymmetric shape dominates.
With N-BK7 EBCX diverger lens (f=10mm) Delta C8 = 1.8nm

Вероятно поэтому имеет смысл перевернуть линзу, и снять еще один массив ИГ, если линза откуда нибудь выдрана (?)
или продавец не пишет precision ...

[sky-man]

Инструкция к окуляру TS с решеткой Ронки c сайтa Teleskope Express.
Перевел инструкцию на русский язык в помощь тем кто будет пользоваться решеткой Ронки для теста оптики.

[Boris Green]

Подниму тему.
В качестве плоскости использована ПИ-120. Нерабочую часть пришлось покрыть маслом ПМС-100 и приложить черный бархат, иначе отражение от нее портило картину.
К плоскости приставлен рефрактор Celestron 102*1000 мм. Решетка Ронки засвечена зеленым светодиодом прямо сквозь нее, отражение также "поймано" через решетку.
Судя по полосам, рефрактор весьма удачный, этот вывод согласуется с впечатлениями от наблюдений.

[lx75]

Подниму тему.

Давно вы не заходили в раздел телескопостроения. С возвращением!
А рефрактор действительно хорошо компенсирован по сферической аберрации.

[TelevueFan]

Как бы сказал Замбуто, если бы это было ронки зеркала, поверхность не гладкая. Отсюда будет плохой контраст. Возможно проблема в плоскости.

[Boris Green]

Продублирую: Мак 127 f15. Пробовал Ронки на решетке 50 л\мм. Не получается нормально. Выглядит как интерферометр поперечного сдвига. Крайне чувствительно к наклонам и уводам с оси. Линии можно загнуть как-угодно. И, кажется, даже на оси только центральная часть ровная, края начинает раздувать от бОльшего хода. Ну и сама ПИ-120. Поворачивал телескоп, картина не меняется, т.е. необычный вид зависит не от телескопа и не от его зоны. 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,206292.msg6065919.html#msg6065919