Тест Ронки Ronchi

[Boris Green]

Вы один из немногих, если не единственный, кто показал результаты этого метода в нашем форуме.
Думаю, что будет полезно, если дадите описание его получения. Что использовали в качестве фазовой пластинки.
Правда, это уже другая история и тема на форуме

Вот я создавал тему про контраст https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,129927.msg3230897.html
Фазовая пластинка из сажи (вспоминается доска Чикина и теневой метод на свече).

[TelevueFan]

Сорванный край, далее на яму, затем на бугор, в бугре ямка.
Решётка, очевидно, ничего этого не видит.

Хм... обычно сорванный край видно очень хорошо. Во всяком случае показывает то множество фото, которое есть в инете.
Буквально сейчас идет обсуждение на клудях, там выложено ронки любителя, который пытается понять, что ему делать дальше с зеркалом.
Автору бы желательно серию фото со смещением...

[viktoridze]

Лучше бы автор теневую выложил , по ронки форма , а по теневой ошибки поверхности хорошо видны.

[TelevueFan]

Собственно 1-2 пост этой темы. Я так понимаю, там ронки этой же сферы со штрелем 0,93? Сорванный край очень хорошо виден...

[Boris Green]

ронки любителя, который пытается понять, что ему делать дальше с зеркалом

Заваленный край можно закрыть диафрагмой. Большая проблема у его - это негладкая форма поверхности (зональные ошибки), на Ронки видно резкие изломы линий. А вот у Бартельса линии плавные.

[viktoridze]

Собственно 1-2 пост этой темы. Я так понимаю, там ронки этой же сферы со штрелем 0,93? Сорванный край очень хорошо виден...

Сорванный край это - мега ошибка, по этому её и видно.  Теневая-покажет все ошибки поверхности. По звезде , лезвие вместо окуляра, можно протестировать.  п.с. если вторичка не кривая

[Boris Green]

Вот Ронки для сферы с зональными ошибками. При попадании в фокус метод вырождается в теневой Фуко. На полосках же видно небольшие изгибы.

[nolv]

Я немного поэкспериментировал-порисовал (более наглядно) и сравнил с его реальными картинками для зеркала (выше), явно можно отловить 1/4 волны для f/3. В аттаче анимашка идеальной ронки и undercorrected/overcorrected в четверть волны для краевой зоны.

Вы глазом через решетку хоть раз посмотрите, масса вопросов снимется сразу. Изменение формы полос на Вашей анимашке соответствует изменению положения решетки на четверть миллиметра. Перекрутили или недокрутили на пять сотых миллиметра - уже другая картина. А ведь надо еще и радиус кривизны найти с такой же точностью.
Ну и реальные изображения с компьютерной моделью имеют приближенное сходство, в реальности полосы размыты и зафиксировать отклонение их формы достаточно тяжело.

[Boris Green]

Перекрутили или недокрутили на пять сотых миллиметра - уже другая картина. А ведь надо еще и радиус кривизны найти с такой же точностью.

Для любителей точность промера фокуса ±0.5мм (половина деления ленты рулетки), если очень сильно постараться: сделать скамью, выставить платформы с зеркалом и ножом "в ноль".

[Gleb1964]

Перекрутили или недокрутили на пять сотых миллиметра - уже другая картина. А ведь надо еще и радиус кривизны найти с такой же точностью.

Для любителей точность промера фокуса ±0.5мм (половина деления ленты рулетки), если очень сильно постараться: сделать скамью, выставить платформы с зеркалом и ножом "в ноль".

О том, что нож или решетка находиться в центре кривизны той или иной зоны, можно судить с точностью сотых долей миллиметра и при любительском контроле. Соответственно, отступ от центра кривизны (фокуса) можно делать достаточно точно. А вот расстояние от ножа до зеркала померять труднее, и там точность будет порядка упомянутых пол миллиметра, но это не та точность, которая критична.
Хотя, конечно, у параболы нет единого радиуса кривизны. В калькуляторе задается отступление от радиуса кривизны при вершине параболы, а точность его определения при теневом методе несколько хуже, чем для других зон. Кроме того, центральная зона зеркала не используется и там можно оставить местный бугор/яму, что осложняет определение положения вершины опорной параболы при контроле.

Вот Ронки для сферы с зональными ошибками. При попадании в фокус метод вырождается в теневой Фуко. На полосках же видно небольшие изгибы.

Какое отношение радиуса кривизны к диаметру у зеркала на картинке?

[Boris Green]

Какое отношение радиуса кривизны к диаметру у зеркала на картинке?

На картинке ROC=1000мм, F=500мм, D=114мм. Решетка 50 линий на мм.

Для длинной сферы ROC=1800мм, F=900мм, D=114мм "чечевица" еще более узкая, дифракционные картины второго порядка еще сильнее мешают. Фото не делал.
-------
В openFringe есть прекрасный эмулятор Ронки! Синтетика совпадает с реальностью.

[TelevueFan]

Вы глазом через решетку хоть раз посмотрите, масса вопросов снимется сразу. Изменение формы полос на Вашей анимашке соответствует изменению положения решетки на четверть миллиметра. Перекрутили или недокрутили на пять сотых миллиметра - уже другая картина. А ведь надо еще и радиус кривизны найти с такой же точностью.
Ну и реальные изображения с компьютерной моделью имеют приближенное сходство, в реальности полосы размыты и зафиксировать отклонение их формы достаточно тяжело.

Собственно не буду обсуждать гипотическое f/3, меня интересует возможности ронки-теста для моего 14.5" f/5.

Здесь http://www.cloudynights.com/topic/548015-a-word-or-two-about-ronchi-testing/page-3
Текст практикующего оптика (Mark Cowan):
"When I was making a series of 14" f/4.7 mirrors, after a while I could finish them to about 1/8th wave just by eye balling the 150lpi Ronchi pattern, no comparison to anything other than memory.  Of course they all got tested otherwise, but with enough familiarity with the pattern for one particular mirror it becomes easy enough.  Make just one mirror and rely on Ronchi, well no, not a good idea for anybody, IMHO."

Вкратце. Когда он сделал серию 14" f/4.7, он мог без проблем сделать зеркало 1/8 волны, основываясь только на оценке глазом ронки 150 lpi и держа в памяти тестовый шаблон без какого либо сравнения с чем-то...

[библиограф]

он мог без проблем сделать зеркало 1/8 волны, основываясь только на оценке глазом ронки 150 lpi и держа в памяти тестовый шаблон без какого либо сравнения с чем-то...

Многие считают, что от хорошего рыболова требуется только уменье легко, не краснея, врать. Но это глубокое заблуждение. Голое вранье бесполезно - на это способен любой новичок. Обстоятельные подробности, изящные правдоподобные штрихи, общее впечатление щепетильной, почти педантической правдивости - вот что характерно для опытного рыбака.     
  Джером К. Джером "Трое в лодке, не считая собаки".

Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!  А.С. Пушкин

Патологической внушаемость становится в том случае, если она нарушает адекватное понимание и оценку реальности, собственный контроль поведения и психического функционирования,  лишает его подлинной, осознанной свободы выбора,  искажает систему ценностей индивида, его идеалы и мировоззрение. Болезненную внушаемость у лиц зрелого возраста характеризует главным образом некритическое, пассивное и быстрое, как бы бездумное принятие на неопределённое время некоего психологического воздействия со стороны в качестве своего собственного мнения, оценки, убеждения, присущих личности, как представляется ей самой, как бы изначально. Следствием этого становится социально и клинически значимое дезадаптирующее нарушение способности индивида чётко разграничивать внешний мир и своё внутриличностное пространство.

[a.pozharov]

Библиограф, как всегда, прекрасно ! 

[TelevueFan]

Пушкин дело хорошее, в своей области.
Библиограф вероятно специалист по изготовлению зеркал, контролировал с использованием Ронки и других методов? Если да, показал бы свои практические результаты без привлечения поэтов. В каких сериях он делал (количество), какие зеркала и прочее.

Если нет, ему бы заниматься лирикой там, где это более востребовано. Например пожаров как специалист в данном вопросе, мог бы проконсультировать его в части Луркморья, он любитель этого и не только (и не столько) Пушкина. Ссылки на Лурк мне в личке накидывал, без всякой на то моей просьбы. Вообщем по подобным вопросам рекомендую обратиться к пожарову

Ps. Библиографу еще. Достоверность информации того, кто не имеет практического опыта определенной деятельности, как правило ниже, чем наоборот. Да, возможно этот оптик нагло врет, но с намного большим успехом это можно отнести и к вам... ваших аргументов в части вашего опыта ноль. Есть разные решетки, есть разные зеркала, есть разные люди, есть разный опыт. Например там-же по ссылке дают аргументы, что 50 лин/мм явно многовато, что-бы делать какие-либо выводы.
Разве только если речь о том, что там все в заговоре, как вариант нацелены на тотальный обман, а правду-матку режут только здесь...

[a.pozharov]

Блин, тебе давали ссылки на серьезную литературу, причем люди изготавливающие оптику на пром производстве и в любительских условиях. Если бы ты был читателем, а не писателем -тебе бы не давали ссылки на Джерома и Пушкина.

[TelevueFan]

Жги 
Потом в подвал попрошусь на интерферометр. 

Nolv, тогда предлагаю выложить фото ронки здесь. Самого большого скопа из построенных.

Для начала, фото моего 24" f/3.3, Кеннеди, в штатной оправе моей разработки и моего изготовления. Поддержка зеркала 5 мм стальной трос на COG.
Если имеются желающие, могут поучаствовать, с фото Ронки своих телескопов, если они имели какое-либо отношение к их строительству. Второе фото, чуть сдвинул решетку объективом фотоаппарата...

[BIG TRAIL]

  А по кривулям  удобно  оценивать?    Не лучше  ли  прямые линии организовать .
  п.с.:   Кажись у вас  по краю   срыв  или завал  -  линии резко меняют напралвение (см.  верхний ). 

[библиограф]

 

Библиограф вероятно специалист по изготовлению зеркал, контролировал с использованием Ронки и других методов? Если да, показал бы свои практические результаты без привлечения поэтов. В каких сериях он делал (количество), какие зеркала и прочее.

Это абсолютно исключено!
Поверите ли вы, что я никогда не занимался ни изготовлением, ни  контролем зеркал, и не имел
дела ни с какими оптическими приборами вообще (кроме солнечных очков) -

А по кривулям  удобно  оценивать?   

Если оценка ведется с целью самообмана - да, очень удобно!
Вот имитации ронкиграмм зеркала 24" 2000мм фокус - точной параболы и гиперболы с е=1.1
Сумеете отличить?
Можете сами поиграть с аниматором ронкиграмм в MODAS NG
http://www.myoptics.at/modas/gallery.html
Тогда поймете наглядно, как влияет на картинку небольшая дефокусировка!
И ещё забавная аналогия - по- видимому, картина Ронки действует на неискушенного
лоха-покупателя так же завораживающе, как "глаза" на крыльях бабочки на мелких птичек.
Иначе нельзя объяснить, почему продавцы прикладывают в качестве сертификата ронкиграмму
а не интерферограмму.   

[nolv]

Nolv, тогда предлагаю выложить фото ронки здесь. Самого большого скопа из построенных.

Чтобы разговор был предметным сделайте фото реальной звезды с х3-х5 барлоу. Желательно, чтобы на ронкиграмме было не более 5-7 полос.