Межзвездная война: как это могло бы быть.

[sergeyr]

Я спрашиваю есть ли у вас примеры

Примеры играм, в которых не все объекты управляются игроками?
Вы в самом деле забыли, что сами их обсуждали - или это просто какой-то изощренный способ увеличения количества мусора на форуме?

Хочется игроку за Сталина пообщаться с Гитлером, а не просто наблюдать либо идиотскую атаку по таймеру, или моментальный союз с США по умному.

Всё это давно именно по-умному организовано, как я уже сказал, _одним куском_ (в модель заложены идеологические противоречия, которые не могут игнорировать ни Сталин с Гитлером, ни игрок, ни бот).
ИИ для этого не нужен.

Опять же я могу привести многочисленные примеры забивания болта и не забывания с результатами.

Вы можете привести примеры, которые никогда не будут статистикой.
(Вы знаете что такое статистика хотя бы на уровне базовых понятий, или Вам нужно провести ликбез?)

В Овервотч боты легко победили за счёт командной игры, когда я после получения ранга выше среднего, пошёл их посмотреть. В той же Доте их командная игра так же значительно выше среднего у игроков.

Боюсь, Вы не знаете значения фразы "командная игра" и применяете ее в совершенно неуместном смысле.
В любом случае, эти Ваши примеры описывают не _ум_ (интеллект, прочая).

В Стеларисе умеют

Про Стеларис ничего сказать не могу, ибо не играл и вряд ли буду - выглядит он нелепо, отзывы знакомых презрительные.
Еще раз повторяю, что я говорил о _большинстве_ игр, а не обо всех, и старательно в каждом утверждении оговаривал, что контрпримеры есть. Их наличие _не меняет_ того факта, что по отношению к большинству игр мои утверждения верны, а это означает, что мои утверждения обо всей этой индустрии остаются обоснованы ровно в той степени, как я выше и написал.

Может перейдем в личку или в тему игры в болталке?

Не вижу смысла. Обсуждение игр само по себе меня не интересует, а всё что относится к аргументации возможностей ИИ в космической войне - можно вести и здесь, где нас обоих хоть как-то сдерживают правила форума.

[Hillbilly]

4. Социальная среда стабильна и практически не несет угроз,

Что не даст стимула к развитию. Стагнация с самого начала. Как у пигмеев, например.

сообщества не вступают в конфликты не только потому что в этом мало выгоды, но и потому что _здесь так не принято_ и злостного нарушителя заклюют (эволюционно-стабильная ситуация).

А заклёвывание не есть ли конфликт? Или заклёвываемые генетически расположены к тому, что их заклюют?
Не принято ...

Еще вопросы есть?

Нет вопросов, продолжайте витать в своих иллюзиях, сен-симонистый Вы наш.

[sergeyr]

Что не даст стимула к развитию. Стагнация с самого начала. Как у пигмеев, например.

Я и говорил о том, что именно такая ситуация может возникнуть после логистического перехода. Что Вам непонятно-то осталось?

А заклёвывание не есть ли конфликт?

До военного накала заклевывание доходить не обязано. Можно сказать, конечно, что это конфликт, но намного более мягкий - убивать не нужно, достаточно "задергать".

Нет вопросов, продолжайте витать в своих иллюзиях, сен-симонистый Вы наш.

Методологический слив засчитан.

[незлой]

..угу, а эволюционировали они не кушая друг друга, а уважительно делясь ресурсами.
кушать друг друга там было не принято

[sergeyr]

Ваше незнание не отменяет общеизвестных на сегодня антроплогических и палеонтологических фактов.

[незлой]

общеизвестных на сегодня

преувеличиваете

[sergeyr]

преувеличиваете

В профессиональной среде они общеизвестны.
А так-то, конечно, некоторые до сих пор не знают что Земля круглая - это не отменяет общеизвестности этого факта (не в математическом смысле, конечно).

[незлой]

В профессиональной среде они общеизвестны.

и опять вы говорите от имени среды, к которой даже не принадлежите.
называется "самозванец". извините.

[sergeyr]

и опять вы говорите от имени среды, к которой даже не принадлежите.
называется "самозванец". извините.

Ну Вы смешной.
Что - для транслирования общеизвестных фактов нужно принадлежать к среде, которая их открывает?

Самозванцем я был бы, если бы к этой среде себя _приписывал_. Но я-то не приписываю, так что Ваш наскок нелеп и смешон.

[Kaiserfrogling]

На сегодня мы точно и бесспорно знает только одно - если в какой-то местности заводились кромы, вскоре оттуда исчезали неандеры.
Неизвестно каким образом, но ни одного случая их длительного сосуществования не зарегистрировано.

[незлой]

Что - для транслирования общеизвестных фактов нужно принадлежать к среде, которая их открывает?

просто ещё раз скромно и терпеливо переспрошу: "общеизвестных"?

[sergeyr]

ни одного случая их длительного сосуществования не зарегистрировано.

Интересно, а как он мог быть хоть один зарегистрирован, если с тех пор только отдельные ископаемые дошли?

[sergeyr]

росто ещё раз скромно и терпеливо переспрошу: "общеизвестных"?

Скромно и терпеливо отправляю Вас к посту, которым я уже ответил на этот вопрос.
(Честно говоря, не понимаю какой смысл делать из себя дурака, задавая вопрос по два раза, вместо того чтобы просто прочесть ответ.)

[незлой]

вы не ответили на этот вопрос. вы отослали к авторитету группы, к которой даже не принадлежите, непонятно на каком основании.

так что, пруфов от вас как обычно не ждать?

[sergeyr]

вы не ответили на этот вопрос.

Врёте.
То, что мой ответ Вас не устраивает - это Ваши проблемы, но на вопрос этот я уже ответил, причём совершенно ясно. И Вы этот ответ читали, а теперь делаете вид, что его не было. Это глупо и нелепо.

вы отослали к авторитету группы, к которой даже не принадлежите, непонятно на каком основании.

Это ровно никак не мешает тому, что я ответил на этот вопрос.
И на замечание про свою непринадлежность к этой группе - тоже ответил.
Так что может хватит мусорить?

так что, пруфов от вас как обычно не ждать?

Вы их _попросили_? Вот хоть раз на протяжении этого феерического своёго наскока - хоть раз Вы попросили источник указать?
Попробуйте делать это, вместо того чтобы чепуху нести.

[незлой]

Врёте.
То, что мой ответ Вас не устраивает - это Ваши проблемы

как это? вы не способны дать ни одного обоснования своим фантазиям, аргументируя их "общеизвестностью", причём подтвердить их "общеизвестность" вы тоже не умеете, вместо этого сползая в излишне многословную склоку (опять).
если мнение "общеизвестно" -- вас, конечно, не затруднит дать хоть одну ссылку, которая его подтвердит. к чему столько лишних слов-то?

[sergeyr]

если мнение "общеизвестно" -- вас, конечно, не затруднит дать хоть одну ссылку, которая его подтвердит. к чему столько слов?

Дорогой чудак! Повторяю во второй раз, разжевывая, может быть до Вас всё же дойдет:

Как только Вы соизволите наконец внятно написать что именно Вам непонятно и внятно, вежливо попросите привести пруфлинк на конкретный вопрос - я его приведу.
А рассыпаться перед Вами ссылками, пытаясь при том _угадать_ что же Вам нужно, по Вашим невнятным бухтениям, да еще делать это в ответ на нелепый и неумный _наезд_ - я просто не обязан. Меня не обязывают к этому ни правила, ни приличия. Извольте вести себя как взрослый уравновешенный человек, а не обиженный школьник с претензиями - тогда и будут Вам короткие и информативные ответы на Ваши ясно сформулированные вежливые вопросы.

[незлой]

понятно. ссылок как обычно не будет, будут большие простыни, почему ссылки не нужны и почему это правильно. "общеизвестно"-же. теперь вот вы даже и нить потеряли -- действительно, и об чём тут последние страницы беседа идёт, каких этот странный человек пруфов требует? да ктож его знает?
спасибо, вы как всегда бодрите.

[sergeyr]

Т.е. Вы даже не можете выдавить из себя о чём спрашиваете (выше _не одна_ "нить" - и Вы их уже умудрились смешать, хотя, кажется, сами этого не заметили), а я в этом виноват и должен угодливо читать Ваши мысли и исполнять желания, как будто Вы моя болеющая капризная доченька.
Думаю, Вы прекрасно понимаете, что это у Вас детский сад.

[незлой]

что, опять? ну, ладно.
так чем именно подтверждается отсутствие жёсткой агрессивной внутривидовой конкуренции у вида хомо в период до неолитической революции?

зы: ссылочки, конечно. ваше мнение уже услышано, интересует мнение специалистов в вопросе.