Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[незлой]

Кто копенгаген, тот выигрывает.

Неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC (англ.)русск., показал[14], что некогда доминировавшая Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной участников. В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
Интерпретация    Отдано голосов
Копенгагенская интерпретация    13
Многомировая интерпретация    8
Интерпретация Бома    4
Непротиворечивые истории (англ.)русск.    4
Модифицированная динамика (GRW (англ.)русск.)    1
Ничего из предложенного выше или затруднились ответить    18

о как

зы:

Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!»

[Rattus]

Развитые цивилизации не фонят радиосигналами на всю галактику

Разве только в случае, что им стали совсем ненужны радары дальнего обнаружения. Что довольно маловероятно, ибо конкуренция - необходимый двигатель эволюции и системы предупреждения просто так выбрасывать на свалку вряд ли кто-то станет. Не говоря уже о прочих применениях, под которые их можно приспособить. А тот факт, что Земля стала меньше радиофонить за последние десятилетия - как и отказ от сверхзвуковых пассажирских лайнеров - говорит не столько в пользу технологического прогресса, сколько о печальности ближайших энергетических перспектив конкретно нашей цивилизации, вынужденной встать на путь экономии.
Вариант 2, понятно, несерьёзный, если не сказать клинический. Сразу отсекается по критериям Оккама и Поппера.

то есть вы имеете в виду единственность разума?

Не сферовакуумного "разума", а способности построить такой расширенный фенотип (более известный как "цивилизация"), чтобы стать наблюдателем (и "наследителем") космического масштаба. И постулирую возникновение такой возможности только у крупных исходно-сухопутных билатерально-переднецеребральных социальных теплокровных с не менее чем 4 конечностями. Просто потому что никакие иные пути к тому просто непредставимы. Как непредставима самостоятельно порождающая сложные структуры неизбыточная физика вне континуума 3+1 измерений. Кому представимы - пусть опишут их. Не менее детально чем, например, какую-нибудь современную антропологическую теорию типа теории Лавджоя (но не в этой теме, конечно!). Иначе - фсадъ.

В том-то и дело, что мы понимаем всё что видим.

Вполне. Или по крайней мере понимаем чего именно и в какой мере не понимаем. Иначе просто говорить не о чем. Это знал ещё Парменид две с половиной тыщи лет тому (как неоднократно, кстати, писал уже).

Расстояние, на котором можно отличить радиосигнал от естественного излучения, составляет порядка 1000 световых лет.

Ввиду мощности и специфичности спектра искусственных радиоисточников (Земля в радиодиапазоне кагбе уже давно ярче Солнца) это зависит исключительно от мощности источника и чувствительности приёмника. Указанная цифра характеризует только способность конкретной сегодняшней нашей техники обнаружить таких же как мы.

Причём это должен быть направленный и сильный сигнал. Всё прочее даже с расстояния в десятки светолет неразличимо.

Вовсе нет.

[Olweg]

Почему нет? SKA ещё не построен, да и 60 пс - это всего 200 световых лет, причём из условия, что там используют мощные радары. А пока - только несколько парсек зона нашей видимости. Дальше сплошной шум. Опять же, если исключить всегалактическое радиовещание, ну да, его вероятно никто не ведёт, во всяком случае выше уровня чувствительности наших приёмников.

[Nucleosome]

Не сферовакуумного "разума", а способности построить такой расширенный фенотип (более известный как "цивилизация"), чтобы стать наблюдателем (и "наследителем") космического масштаба.

ну так зелёные растения "светят" в космос очень прилично уже очень давно. это что - цивилизация? и ещё - несколько провокацонно - кто сказал, что радиоволны это значит "разум" в масштабах всей метагалактики?.. а если это будут некие продуценты привлекающие таким образом опылителей? например?.. запишим в цивилизацию?..

И постулирую возникновение такой возможности только у крупных исходно-сухопутных билатерально-переднецеребральных социальных теплокровных с не менее чем 4 конечностями.

а также с тремя фалангами. пятью пальцами, 12 рёбрами, коллагеном и т. д. и т. п. почему нет?.. вы же вроде биолог, скажите вы что серьёзно полагаете, что все эти сугубо наши признаки связанные с особенностями выхода на сушу (четыре конечности) и адаптации к жизни на ней (теплокровность) ка-то в Масштабе всей Метагалактике связаны с обнаружением в космосе?.. какая связь и столь глобальная?.. и уж тем более с такими закономерностями мира как его мерность. или вы узрели что 4 конечности имеют закральную связь с четырьми измерениями?

Просто потому что никакие иные пути к тому просто непредставимы.

ну это говорит только о скудности воображение вообразителя, что даже такая малость как например разумные "улитки" уже ему не под силу. не говоря уж о грибах или вирусах (не отельными особями конечно)

какую-нибудь современную антропологическую теорию типа теории Лавджоя

ой, ну если на таком уровне, то можно описать что угодно... антропология тем прикольный раздел биологии, что там можно толкнуть под тавром теория гораздо более широкий спектр... как бы сказать прилично.. конструкций, чем в прочей биологии. лишь бы смотрелось круто, а лучше секси.

[Инопланетянин]

а также с тремя фалангами. пятью пальцами, 12 рёбрами, коллагеном и т. д. и т. п. почему нет?

Это позиция Ефремова, между прочим. И достаточно дискуссионная. Нет, конечно, можно попытаться выдумать разумных слонов или таких вот:




Вышедшие на сушу двухплавниковые гарантированно никогда такого не создадут?

[Rattus]

Почему нет? SKA ещё не построен

Ну ОК - не сегодняшних, а завтрашних.

да и 60 пс - это всего 200 световых лет

Уже очень неплохо. Тем более, что это вообще крайний предел для сколь-нибудь реального перелёта. Для практики землянам больше и не надо вообще. При увеличении же его ещё в несколько раз будет перекрыт вообще весь поперечник галактики, а количество звезд в таком радиусе будет вполне достаточно для вполне неплохой статистики.

ну так зелёные растения "светят" в космос очень прилично уже очень давно. это что - цивилизация?

Биомаркеры специфичны, да. Но "светят" они как Луна - только отраженным светом. Весьма слабым причём. В отличие от радиоволн.

а если это будут некие продуценты привлекающие таким образом опылителей? например?

Каким "таким"? В запланетарных масштабах? С чего бы и как это вообще возможно? Не например, а ненаучная фонтастека. Термины "опылители" и "продуценты" имеют смысл исключительно внутри своей биосферы.

а также с тремя фалангами. пятью пальцами, 12 рёбрами, коллагеном и т. д. и т. п. почему нет?..

Потому что иные вполне адаптивные варианты прекрасно известны. Кстати фаланг может быть таки тоже вполне оптимальное число. Это не такие уж сложные вопросы биомеханики на самом деле.

и адаптации к жизни на ней (теплокровность)

А чегойта тогда у манты мозги тоже ВНЕЗАПНО теплокровные, а вполне сухопутные диапсиды до сих пор обходятся без неё?
Или может ви таки считаете, что манта тупее варана?

или вы узрели что 4 конечности имеют сакральную связь с четырьми измерениями?

Нет - это наследие водной среды, где ещё одна пара плавников посередине щуке не нужнее зонтика, ибо гидродинамика превыше всего. Хотя на суше кентавры, возможно, поимели бы очень неплохую и широкую адаптивность. А вот пятипалость, не исключено, что оптимальна для хватательной конечности - по ребрам икосаэдра (пятый порядок симметрии вообще позволяет оптимально замощать сферически искривленные плоскости и пространства). Хотя не факт, конечно - тут нужен хороший биомеханик, чтобы разъяснить вопрос. Насчет ландшафта приспособленности коллагенов (внутренних фибриллярных белков) не в курсе, а вот фиброин таки возможно идеальный фибриллярный белок для наружного применения - ввиду его простоты.

ну это говорит только о скудности воображение вообразителя

Ну таки шо могу поделать раз человечество порождает столь убогих фонтастов-демиургов, которые не могут удовлетворительно выполнить главный завет Толкина и нестыковки в их творениях больше, чем зелёные звезды в них?
Только опыт Нам подсказывает, что дело тут не в убогости на самом деле весьма универсального и мощного естественного моделирующего блока, сколько в свойствах самого ландшафта этого нашего Мiра, где оазисы наблюдателей настолько редки и узки, что до других вариантов даже умозрительно дотянуться не хватит даже всех их коллективных усилий. И это очень печально. Но другого бытия у Нас для Вас нету.

даже такая малость как например разумные "улитки" уже ему не под силу. не говоря уж о грибах или вирусах (не отельными особями конечно)

А вот такая малость говорит прежде всего о скудости знаний в области теории информации и связи и прочего физико-математического и кибернетического фундамента у фантазёра. Улиткам совершенно некуда и незачем копить ум.
А коллективный интеллект там, где каждый килобайт генома на счету (в прокариотно-вирусной среде) и любые лишние интерфейсы выбрасываются очень быстро, не возможен по совершенно очевидным всякому информатику причинам.
Впрочем единый генетический континуум они и так образуют - с помощью ГПГ. А если какому наблюдателю такой Солярис кажется недостаточно впечатляющим - так то его личные эстетические трудности.

ой, ну если на таком уровне, то можно описать что угодно...

Да уж хотя бы на таком - о многом не прошу пока. Но и того, малого, у понтастов здешних и прочих найти не получается.

[diant]

Я не принимаю Копенгагенскую интерпретацию и считаю ее идеалистической

Я вас понимаю, Макс1, ваша точка зрения разделяется многими.
Но что интересно - я вообще не сторонник никаких интерпретаций. Люблю брать вещи такими, какими они мне видятся без всяких интерпретаций. Так вот я принимаю чистые квантовые состояния (суперпозиции) именно потому, что считаю такое положение вещей в природе самым разумным и далеким от идеалистичности.
Видите - дело скорее в нашем внутреннем отношении к вещам, что к объективным критериям - "идеализм" / "не идеализм".

Волновая функция может и имеет ненулевое значение в другой галактике, но оно настолько низкое, что его можно считать нулевым.

?
Тут ведь все зависит от предыстории квантовой системы! Как это вы так лихо за все системы сразу порешили?
Если у вас к примеру распалось возбужденное состояние атома по двухфотонному каналу и оба фонона полетели в разные стороны (один в сторону М31, другой в сторону ... что там у нас на небе с другой стороны?), то у такой системы, именно, волновая функция будет иметь существенно ненулевую компоненту в М31 по прошествии лет так 3 млн. При этом другая часть этой системы преспокойно может находиться в какой-нибудь другой галактике с обратной стороны на небе.

Или другой пример. К вам на детектор упал рентгеновский фотон из скопления галактик в Деве. Но за 1 сек до его регистрации на вашем детекторе (то есть до редукции его волновой функции) его вектор состояния охватывал в космосе часть сферы гигантских галактических масштабов. Если бы это было не так - опыты по интерференции одиночных фотонов заканчивались бы отсутствием интерф. картины.

В статье Аспека в формуле 14 вводится знак sign перед знаком cos на мой взгляд необоснованно.

Вы откуда эту статью взяли? Дело в том, что его оригинальная статья в Physical Review Letters (v.49, No.25) не содержит не только 14 формул, но даже 5. И никакой нумерации. (Она у меня перед глазами). Он ведь не стал в ней повторять выкладки Белла и доказательство его неравенства. Он просто выбрал те углы поляризаторов (22.5° и 67.5°), когда расхождение между предсказаниями кв. мех. и теорий со скрытыми параметрами (в которых нет суперпозиции) - максимально. И показал, что с точностью до 5 ст. отклонений "Эйнштейн был не прав".

Но дело даже не в самом Аспекте. Таких опытов уже поставлено много и гораздо более поразительных.
Из них ясно, что квантовые системы сохраняют внутреннюю связанность ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от расстояния. Для них нет разницы - 3 метра или туманность Андромеды.

> Так что не надо мистики.
Понимаете, это суждение настолько субъективно, что я склонен считать вас мистиком, когда вы отвергаете свойства окружающео нас мира, являенные нам в эксперименте.

> Все, что существует, существует в реальном трехмерном материальном мире.
> Что существует в реальном мире, может быть обнаружено.
Если вы допустите, что в этом нашем трехмерном материальном мире существует хотя бы одна частица (скажем, протон, или электрон, не важно), вы очень простыми рассуждениями придете к двум альтернативным выводам:
1. Или в нашем трехмерном материальном мире нет ни одной частицы вообще.
2. Или не верен принцип неопределенности Гейзенберга.
Начинать нужно с такого допущения: Предположим в нашем трехмерном материальном мире в произвольный момент t0 существует хотя бы одна частица с координатами (x0, y0 ,z0). Дальше вы все увидите сами (тут осталось написать две-три строчки, чтобы прийти к вышеназванной альтернативе). Нужно только задаться вопросом, какая неопределенность импульса у частицы с координатами (x0, y0 ,z0), а потом подставить эту неопределенность импульса в формулу энергии частицы (через импульс).
А поскольку принцип неопределенности Гейзенберга многократно доказан в опыте (или вы тоже в него не верите?), придется признать, что в этом трехмерном материальном мире никогда не было, нет и не будет ни одной частицы.

[diant]

Многие физики склоняются к так называемой «никакой» интерпретации квантовой механики, ёмко выраженной в афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!»

Это до боли напоминает один очень хорошо известный принцип, который нам навязывают последние годы (веяние оттуда же, с запада). Когда вы видите, что цены на хлеб (или квартплату, или налоги и т.д.) поднялись в два раза, лучший способ преодоления такой трудности - "заткнись и плати".
Вообще-то подумать никогда не мешает. Человек потому и человек, что владеет мыслью - считать могут и компьютеры.

[Макс1]

Но за 1 сек до его регистрации на вашем детекторе (то есть до редукции его волновой функции) его вектор состояния охватывал в космосе часть сферы гигантских галактических масштабов. Если бы это было не так - опыты по интерференции одиночных фотонов заканчивались бы отсутствием интерф. картины.

Если единичный фотон может излучаться в виде сферической электромагнитной волны, то вряд ли имеют смысл единичные фотоны при распространении электромагнитного излучения. В пользу такой точки зрения свидетельствуют опыты Пфлегора и Менделя, когда один поглощенный фотон собирает энергию от разных источников электромагнитного излучения и Ханбери-Брауна и Твисса, и Регельсона в СССР, когда излучение одного фотона (и любого бозона) после прохождения через делитель может привести с равной вероятностью к поглощению двух фотонов с энергией 2 hν или ни одного. Коллапс волновой функции фотона можно связать с тем, что магнитное поле электромагнитной волны, которая подчиняется уравнениям Максвелла и может иметь любую геометрию, скачкообразно изменяется на целое число квантов магнитного потока, чаще всего один. Странно было бы ожидать, что этот квант магнитного потока будет взят поглощающим веществом с массой покоя из всей сферической волны, включая другую галактику, а не из локального электромагнитного поля, которое складывается из разных излученных фотонов.

Он просто выбрал те углы поляризаторов (22.5° и 67.5°), когда расхождение между предсказаниями кв. мех. и теорий со скрытыми параметрами (в которых нет суперпозиции) - максимально. И показал, что с точностью до 5 ст. отклонений "Эйнштейн был не прав".

Статья Аспека, где вводится знак sign в формуле 14.
http://vlabdownload.googlecode.com/files/aspek_teorema_bella.pdf

Расхождение у Аспека не между квантовой механикой и теориями со скрытыми параметрами, а между реально наблюдаемой синусоидой, которая предсказывается как в рамках теории "классической" неквантованной электромагнитной волны, так и квантовой механикой, и ожидаемой ломаной линией, исходя из введения знака sign, на мой взгляд, без физических обоснований. "Завышенный" коэффициент корреляции для синусоиды по сравнению с ломаной линией объясняется нелокальными мгновенными или сверхсветовыми корреляциями. Так как наличие таких корреляций с причинно-следственной связью нарушает СТО, делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи и скрытых параметров. Если таких нелокальных корреляций нет, наличие скрытых параметров нельзя считать ни опровергнутым, ни доказанным.

Таких опытов уже поставлено много и гораздо более поразительных.

Все они похожи на опыт Аспека и могут быть объяснены без нелокальных корреляций на больших расстояниях.

1. Или в нашем трехмерном материальном мире нет ни одной частицы вообще.
2. Или не верен принцип неопределенности Гейзенберга.
Начинать нужно с такого допущения: Предположим в нашем трехмерном материальном мире в произвольный момент t0 существует хотя бы одна частица с координатами (x0, y0 ,z0).

Принцип неопределенности с еще большей неопределенностью можно отнести, например, к морской волне. В рамках трехмерного пространства достаточно принять, что координаты относятся только к взаимодействию между частицами, а реальные размеры частицы - это область, где имеет ненулевое значение физическая величина, определяющая вероятность взаимодействия с частицей, совершающая колебания, описываемые волновой функцией. В каждой точке трехмерного пространства и в каждый момент времени существует конкретное значение этой величины и конкретная вероятность взаимодействия.
А для макромира и инопланетян тем более не следует отрицать наличие трехмерного пространства. Кроме того, на больших расстояниях, если есть ненулевое значение волновой функции, то оно настолько мало, что его можно считать нулевым. Не следует рассматривать ни телепортацию, ни что-либо, отличающееся от пространства-времени СТО и ОТО с тремя измерениями плюс время, ни считать что-либо недоступным для обнаружения из-за квантовых эффектов, роль которых уменьшается с увеличением масштабов.

[boб]

Принцип неопределенности с еще большей неопределенностью можно отнести, например, к морской волне. В рамках трехмерного пространства достаточно принять, что координаты относятся только к взаимодействию между частицами, а реальные размеры частицы - это область, где имеет ненулевое значение физическая величина, определяющая вероятность взаимодействия с частицей, совершающая колебания, описываемые волновой функцией. В каждой точке трехмерного пространства и в каждый момент времени существует конкретное значение этой величины и конкретная вероятность взаимодействия.
А для макромира и инопланетян тем более не следует отрицать наличие трехмерного пространства. Кроме того, на больших расстояниях, если есть ненулевое значение волновой функции, то оно настолько мало, что его можно считать нулевым. Не следует рассматривать ни телепортацию, ни что-либо, отличающееся от пространства-времени СТО и ОТО с тремя измерениями плюс время, ни считать что-либо недоступным для обнаружения из-за квантовых эффектов, роль которых уменьшается с увеличением масштабов.

Нет.

[незлой]

Когда вы видите, что цены на хлеб (или квартплату, или налоги и т.д.) поднялись в два раза, лучший способ преодоления такой трудности - "заткнись и плати".

если бы от подумать цена на хлеб снижалась бы, все были бы мыслителями.
на мой личный вкус -- слишком много "бы".

приведённая табличка просто показывает, что более половины квантовых физиков отчаялись както уложить её у себя в голове, слишком много несоответствий с т.н. "житейской логикой" (логикой макромира). следовательно, думать о ней в понятиях макромира -- контрпродуктивно.

[Olweg]

да и 60 пс - это всего 200 световых лет

Уже очень неплохо. Тем более, что это вообще крайний предел для сколь-нибудь реального перелёта. Для практики землянам больше и не надо вообще. При увеличении же его ещё в несколько раз будет перекрыт вообще весь поперечник галактики, а количество звезд в таком радиусе будет вполне достаточно для вполне неплохой статистики.

Как мы можем знать, достаточно этого или недостаточно? В уравнении Дрейка есть фактор L, который делаёт всё полностью неопределённым. Может быть, все цивилизации погибают через тысячу лет после изобретения радио. Ну вот такой универсальный закон, и никто его не может преодолеть. Не говоря уж о том, что и большинство проичх параметров определённостью не отличаются. Поэтому важнее, наверное, сосредоточиться на поисках кислородных атмосфер. А потом уже и остальное.

[Рок]

И достаточно дискуссионная.

Да не дискуссионная, а просто неверная.

[diant]

Макс1, не вдаваясь в детали, вижу, что мы все (и вы, и я, и наверное каждый) становимся на ту точку зрения, которая нам внутренне ближе.
Мы волей неволей начинаем выбирать, что "может быть" и "что уж точно маловероятно". Каждый делает это по-своему.
Поэтому тут мы друг друга не убедим - может только обмениваться своими мыслями (вашу я понимаю).

Чтобы снова вернуться к теме ветки, от которой мы удалились, я проговорю свою главную мысль, из-за чего я вообще завел разговор о кв-механике (суперпозициях, нелокальных состояниях и т.п.).

Полагаю, что неуспешность до сих пор обнаружить инопланетян связана с тем, что мы по своему обычному земному разумению считаем свои текущие достижения - наивысшими во всей Вселенной.
В частности современый способ связи (радиосвязь через эл-магн. волны) кажется нам по умолчанию как нечто, что должно использоваться для связи всеми высокоразвитыми цивилизациями в Галактике.
Однако стоит вспомнить, что еще каких-то 4-5 веков назад люди бы наверное сочли, что "все цивилизации в Галактике должны запускать в космос почтовых голубей или кидатся закупоренными бутылками". И конечно вековые поиски привели бы ученых того времени в отчаяние - ни голубей, ни бутылок в космосе они бы не обнаружили. И конечно поставили бы на повестку дня вопрос о "великом бутыломолчании космоса".

Так вот, а что если за радиосвязью последует еще одно открытие, которое вскоре поместит радиосвязь на полку истории? И я предполагаю (внутренне просто уверен, но эта уверенность касается только меня), что таким каналом связи в будущем станет материя в чистых (нелокальных) состояниях. И что именно на этом уровне (плане, срезе Вслеленной - как угодно) мы и откроем для себя, насколько же она действительно заселена. SETI сегодняшнего дня покажется нам когда-нибудь "бутылочным SETI".

[Инопланетянин]

Почему неверная?

[Рок]

Почему неверная?

согласно теории хаоса выводы Ефремова не могут быть верными.

[Nucleosome]

Весьма слабым причём.

но зато количество кислорода очень характерно, и заменителей ему нет. в отличае от радио - к примеру цивилизация каких-нибудь кротов вряд ли будет ими пользоваться.

Каким "таким"?

обыкновенным, испуская радиоволны, часть конечно уйдёт в пространство.

Не например, а ненаучная фонтастека.

ну если ваам хочется ругаться, а не обсуждать по существу, то я затем здесь и есть. у вас есть что вразумительное против радиоволн?

А вот пятипалость, не исключено, что оптимальна для хватательной конечности - по ребрам икосаэдра

и... какие-нибудь ихтеостеге вот так прямо хватали сразу? вообще-то среди опорных конструкций наиболее распространён триножник, но пальцев служащих для того же получилось очень быстро пять. а по шести рёбрам - очень хороший вариант симметрии, хватать не комильфо?

Или может ви таки считаете, что манта тупее варана?

если скажите по какой шкале и как можно это измерить - можно будет и про это поговорить.

Нет - это наследие водной среды, где ещё одна пара плавников посередине щуке не нужнее зонтика, ибо гидродинамика превыше всего.

щуки да, а многие другие и с 10 и большим числом.

Улиткам совершенно некуда и незачем копить ум.

это они сами вам сказали? что за высокопарный тон при отсуствии аргументов? у головоногих же мозг тоже пошёл (а не теплокровный кстати), а они от улиток недалеко будут. если на то пошло, то всякие пузыри нервной трубки тоже были бы признаны "некуда копить" если бы не одно но... и вообще улиток я упомянул прежде всего из-за числа ног... и причём тут:

физико-математического и кибернетического фундамента

тоже хорошо бы объяснить, а не просто кидаться умными словами. а то ведь и статья есть.

не возможен по совершенно очевидным всякому информатику причинам.

в том-то и дело, что вот как раз такие информатику и будет очевиден - и те и другие способны образовывать множество очень мелких и достатоно автономных объектов, которые при должной организации смогут создавать некие мемы в общей системе:

Впрочем единый генетический континуум они и так образуют - с помощью ГПГ

Поэтому важнее, наверное, сосредоточиться на поисках кислородных атмосфер. А потом уже и остальное.

да уж наверное.

Это позиция Ефремова, между прочим.

именно про него и вспомнил "Сердце Змеи" когда читал думал как же человек так близкий к биологии может такое писать? ну впрочем в худ-произведениях допустить можно куда больше, ем как учёный, но всё-таки это отражает его внутренние чаинья.

[Rattus]

Как мы можем знать, достаточно этого или недостаточно?

Очень просто - по пределу живучести автоматики и сложных животных в гипобиозе в радиационных условиях межзвездной среды и пределу скорости полетов там же. Первое и второе скорее всего в принципе не может быть дольше нескольких тысяч лет, а третье - больше 0,05с. Выходит всего сотня св. лет. В лучшем случае - две. Всё это тут не раз и не два уже обсуждалось. Никакого иного просвета не просматривается. Всё остальное - сугубо ненаучные сказки.

обыкновенным, испуская радиоволны, часть конечно уйдёт в пространство.

Вам много известно биогенных катушек индуктивности? Вам много известно генераторов радиоволн без таких катушек (в пределах галактики и на основе химии, разумеется)?

и... какие-нибудь ихтеостеге вот так прямо хватали сразу?

Сразу вообще никто и ничего никогда не хватал. Термин "экзаптация" Вам знаком, полагаю?

вообще-то среди опорных конструкций наиболее распространён триножник

Вот только стулья и табуретки делают почему-то четырехногими, а автомобили - четырехколесными. А ведь сколько можно сэкономить труда и матерьялов, если бы не инженерная заскорузлость, да?

а по шести рёбрам - очень хороший вариант симметрии, хватать не комильфо?

Очень хороший, да. Мой любимый при томъ. Вот только он идеален для плоских пространств. Чота не особо много вирусов с октаэдрическим капсидом существует.

а многие другие и с 10 и большим числом

И как шустро они плавают? Что у них с пределами роста? Сильно их можно удлиннить и разветвить при сохранении точности координации?

это они сами вам сказали?

Ага. Хотя бы тем фактом, что говорить не умеют. Млекопитающие умеют. Некоторые архазавры (врановые) - отчасти тоже (ещё Лоренцем замечено, кстати). Даже муравьи, хотя и очень узко специфично, но сигналить последовательности таки умеют. Улитки - нет.
Иных критериев нет и, похоже, и быть не может. За фактически совершенной неопределённостью понятий.

у головоногих же мозг тоже пошёл (а не теплокровный кстати), а они от улиток недалеко будут.

А - про этих запамятовал слегка. Но по крайней мере размерчик-то у ктулхов кагбе не улиточный уже ниразу, ага.

в том-то и дело, что вот как раз такие информатику и будет очевиден - и те и другие способны образовывать множество очень мелких и достатоно автономных объектов, которые при должной организации смогут создавать некие мемы в общей системе

Гены ли, мемы - всё это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ КОНЕЧНОГО ЧИСЛА СИГНАЛОВ. Т.е. то, что собственно и зовётся массивом информации.
Обнаружить такой массив где бы то ни было - не такая уж и криптическая задача на самом деле (спасибо Больцману с Шенноном). Даже у муравьёв такие последовательности выявлены.

[Olweg]

Очень просто - по пределу живучести автоматики и сложных животных в гипобиозе в радиационных условиях межзвездной среды и пределу скорости полетов там же. Первое и второе скорее всего в принципе не может быть дольше нескольких тысяч лет, а третье - больше 0,05с. Выходит всего сотня св. лет. В лучшем случае - две. Всё это тут не раз и не два уже обсуждалось. Никакого иного просвета не просматривается. Всё остальное - сугубо ненаучные сказки.

Вполне возможно, только при чём тут парадокс Ферми? Мы ж не лететь к ним собрались. Хотя бы просто обнаружить. А если хотим установить добрососедские отношения, то гораздо быстрее воспользоваться радио - за те же тысячелетия можно успеть несколько раз обменяться сообщениями. Хотя, скорее всего, столько не живут.

[Dem]

вообще-то среди опорных конструкций наиболее распространён триножник, но пальцев служащих для того же получилось очень быстро пять. а по шести рёбрам - очень хороший вариант симметрии

Посмотри на любой офисный стул - там внизу ПЯТЬ опор.
Шесть - тоже хорошее число