Инопланетяне никогда не будут обнаружены.

[Goodricke]

Уфолог о прогнозе внеземных контактов: Учёные США хотят денег из госбюджета на 1500 лет
https://life.ru/t/новости/405352/ufologh_o_proghnozie_vnieziemnykh_kontaktov_uchionyie_ssha_khotiat_dieniegh_iz_ghosbiudzhieta_na_1500_liet

[diant]

То есть, фактически есть два варианта - либо есть материя, которая может перемещаться быстрее света, но тогда она нам пока не известна и мы не сможем обнаружить следы посещения, состоящие из этой материи. Либо есть только наша, уже изученная материя, путешествовать которой с приемлемой скоростью мешают уже известные законы природы.

Есть и третий вариант.
Как только принцип неопределенности Гейзенберга был доказан, стало понятно, что все частицы (и протоны и электроны и т.д.) строго говоря не существуют в нашем мире. Они существуют только в суперпозиционных состояниях, короче говоря - делокализованы. А степень делокализации вообще говоря может быть разной. У одной частицы - это нм, у другой св. годы. И тогда возникает мысль - а зачем путешествовать туда, где ты и так уже есть?

[postoronim]

И тогда возникает мысль - а зачем путешествовать туда, где ты и так уже есть?

Это - мысль!
Мысленно я с Вами.

[Инопланетянин]

Самое интересное не написали - забрали таки  у него права, оштрафовали или нет. 

Это ещё что! Галактика как все отдельные звёзды видимые невооружённым глазом доставила по полной. Вот зачем они решили умничать?

[Инопланетянин]

Почему Бог так старательно уклоняется от прямого контакта с нами, вместо этого посылая людей, чью научные взгляды (типа "плоская земля на трех китах") больше похожи на самозванцев чем на посланцев Всеведующего (ну или хотя бы смотревшего на планету с большой высоты)?

7 Он распростер север над пустотою, повесил землю ни на чем.
(Иов.26:7)

Не стоит путать воззрения тогдашних языческих "учёных" и Библию, где такого не написано. А что касается Средневековья, то там вера уже была смешана с языческими верованиями, в том числе и с учением Платона о бессмертной душе.

[незлой]

Понятие "невозможно точно измерить характеристику частицы" никоим образом не эквивалентно понятию "не существует". Измерение и существование это очень разные вещи, если мы не можем чего-то измерить и описываем свою немочь формулировкой "принципа неопределенности", то это исключительно наши проблемы и только.

в данном случае -- нет. курим "неравенство белла".
то, что принцип неопределённости - это принципиальное ограничение, а не наше неумение или незнание именно что доказано. экспериментально.

[diant]

Измерение и существование это очень разные вещи, если мы не можем чего-то измерить и описываем свою немочь формулировкой "принципа неопределенности", то это исключительно наши проблемы и только.

Сергей, вы сейчас стоите на позиции Эйнштейна. Он тоже никак не хотел этого принять и умер со словами "не может быть" на устах. Но его я понимаю - Аспект смог проверить неравество Бэлла в эксперименте только в 1980 (если не ошибаюсь), много позже смерти Эйнштейна. Но вы-то почему - просто не верите совр. науке?

[незлой]

Но вы-то почему - просто не верите совр. науке?

зато на слово верит йогам.
такая вот избирательность.

[Константин ВАРБ]

курим "неравенство белла".

Да ну?
Детерминизм вполне реально наблюдаемый, определяющий большинство процессов ФАКТ, а не философическая моделька.
Невозможность современной методологией выявить его физическое содержание (если это вообще возможно) (см. контрэволюционистские аргументы Максима Гераськина на "Доказательствах эволюции), никак не отменяет детерминированность физических процессов как реальность.

[diant]

Наука не должна оперировать понятиями "верю - не верю".

Она и не оперирует. Просто Белл нашел неравенство, которое можно проверить в эксперименте и которое говорит, кто будет прав - вы с вашей недостаточной точностью измерений (если оно не выполняется в опыте) или в природе действительно реализуются суперпозиции (если оно выполняется) и тогда никакая точность не при чем.

А Аспект взял и поставил эксперимент (который уже много раз повторялся), и проверил. Получилось, что суперпозиции реализуются и это доказывается математически строгим неравенством. Так что теперь не науке приходится "верить-не верить", а вопрос стоит иначе - вы то сами науке верите?

[незлой]

diant, при цитировании обращайте, пожалуйста, внимание на автора: движок форума часто сам не справляется. приведённые цитаты -- не мои. обе.

[diant]

Незлой, спасибо за подсказку - действительно движок наглючил, теперь и я заметил. Надеюсь вы на меня за это не в обиде. (Я просто с таким не встречался).

Сергей, спасибо за развернутый ответ. Я вас хотя бы отчасти понимаю, стараюсь по-крайней мере.
У меня к вам вопрос, без всяких подвохов. Вы каким йогам верите?

Точность всегда при чем. Небольшая точность говорит о том, что явление понимается недостаточно.

Вот эта ваша фраза заставляет меня думать, что квантовую механику вы не совсем чувствуете. Опять же это без всяких подвохов. Само явление ортогональных состояний и их суперпозиций - вы его на самом деле понимаете? Если не вполне, я попробую объяснить так, как это делаю на кружке астрономии для детей 7-8 лет, обычно они схватывают суть. И после это (понимания) становится понятно, что точность измерений тут действительно не причем, ибо ортогональные состояния A и B на то и ортогональные, что <A|B> = 0.
Я и сам не большой знаток кв. мех. (да совсем никакой), но ее основы (ИМХО) очень полезно усвоить и понимать. Кстати именно йоги их первыми и поняли (тройное ИМХО).

[ivanij]

 Само явление ортогональных состояний и их суперпозиций - вы его на самом деле понимаете? Если не вполне, я попробую объяснить так, как это делаю на кружке астрономии для детей 7-8 лет, обычно они схватывают суть.

  Интересно, как Вы это делаете?

[VimanaPro]

 Само явление ортогональных состояний и их суперпозиций - вы его на самом деле понимаете? Если не вполне, я попробую объяснить так, как это делаю на кружке астрономии для детей 7-8 лет, обычно они схватывают суть.

  Интересно, как Вы это делаете?

Доходчивее чем само-левитация нмчего не знаю 

[незлой]

Я вам объясню кое-что про веру.

большое вам спасибо

[Malev]

SETI Scientist Explains Why We Haven’t Found Aliens Yet (Учёный SETI объясняет почему мы не нашли ещё инопланетян)

[postoronim]

(Учёный SETI объясняет почему мы не нашли ещё инопланетян)

Смысл сводится к тому, что Вселенная огромна, а времени мало и несовершенство техники.

[Александр Репной]

Наткнулся случайно на это, уверен фейк. А это не думаю, что правдивые данные. Но сам, конечно, верю в инопланетян и НЛО потому, что считаю мы не одни во Вселенной.

[Макс1]

Как только принцип неопределенности Гейзенберга был доказан, стало понятно, что все частицы (и протоны и электроны и т.д.) строго говоря не существуют в нашем мире. Они существуют только в суперпозиционных состояниях, короче говоря - делокализованы. А степень делокализации вообще говоря может быть разной. У одной частицы - это нм, у другой св. годы. И тогда возникает мысль - а зачем путешествовать туда, где ты и так уже есть?

Я не принимаю Копенгагенскую интерпретацию и считаю ее идеалистической. "Делокализация" может означать, что область, где существует волна-частица, больше, чем область взаимодействия между ними. Это ближе к "полуклассической" или транзакционной интерпретации квантовой механики, которые считают волны материальными, а не "волнами вероятности обнаружить частицу".
Тогда микрообъект не нужно считать "несуществующим", а вместо "суперпозиции", можно ввести свойства волны поля, которые могут реализоваться с определенной вероятностью в одном из свойств "частицы". Предполагаю, что точечной частицы между взаимодействиями нет, а совершает колебания некая физическая величина, известная для электромагнитной волны (напряженности электрического и магнитного полей) и неизвестная для волны де Бройля, которая определяет вероятность взаимодействия с "частицей" в данное время в данной области пространства, подобно удару молнии между облаками.

Волновая функция может и имеет ненулевое значение в другой галактике, но оно настолько низкое, что его можно считать нулевым. Можно конечно теоретически представить, что кирпич или человек из-за квантовых эффектов вдруг отклонятся от своей траектории и улетят в другую галактику, но вероятность этого можно считать строго равной нулю.

Но его я понимаю - Аспект смог проверить неравество Бэлла в эксперименте только в 1980 (если не ошибаюсь), много позже смерти Эйнштейна. Но вы-то почему - просто не верите совр. науке?

В статье Аспека в формуле 14 вводится знак sign перед знаком cos на мой взгляд необоснованно. Ожидается ломаная линия после прохождения фотонов через поляризаторы, а коэффициент корреляции в зависимости от угла между поляризаторами считается завышенным, исходя из наблюдаемой синусоиды при поглощении фотонов разными детекторами, что объясняется мгновенными или сверхсветовыми корреляциями между фотонами без причинно-следственной связи. Если убрать знак sign и принять, что единичный фотон при прохождении через поляризатор подчиняется синусоидальному закону Малюса, можно получить окончательную формулу cos 2θ с соблюдением неравенств Белла в форме равенства и формированием синусоиды после прохождения через поляризаторы без дальнейших нелокальных корреляций, без квантовой спутанности и телепортации.

Так что не надо мистики. Все, что существует, существует в реальном трехмерном материальном мире. Что существует в реальном мире, может быть обнаружено. Как на масштабах микромира, так и в космических масштабах. Включая инопланетян. Остальное это вопрос веры в религию или атеизм, а не науки.

[bob]

Я не принимаю Копенгагенскую интерпретацию и считаю ее идеалистической. "Делокализация" может означать, что область, где существует волна-частица, больше, чем область взаимодействия между ними. Это ближе к "полуклассической" или транзакционной интерпретации квантовой механики, которые считают волны материальными, а не "волнами вероятности обнаружить частицу".
Тогда микрообъект не нужно считать "несуществующим", а вместо "суперпозиции", можно ввести свойства волны поля, которые могут реализоваться с определенной вероятностью в одном из свойств "частицы".

Эйнштейн тоже был против копенгагена, но сдался. Почитайте "парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена" хотя бы в википедии.
Кто не копенгаген, тот всегда проигрывает. Кто копенгаген, тот выигрывает. 

Если убрать знак sign и принять, что единичный фотон при прохождении через поляризатор подчиняется синусоидальному закону Малюса

Это слишком долго, нудно и сложно. Проще предположить, что ничего этого не происходит. Вы пытаетесь породить очередную "теорию скрытых параметров"  в стиле Эйнштейна. Но это бесперспективно и обречено. Прав Гейзенберг.