Человек никогда не полетит на другие планеты

[alex_semenov]

2030-е годы будут годами начала колонизации Луны.

Ракеами, которые еще дороже чем Сатур-5?

[Иван Моисеев]

2030-е годы будут годами начала колонизации Луны.

Ракеами, которые еще дороже чем Сатур-5?

Что картинка не загружается.
Но не важно. Начать можно и с SLS, а там двугие ракеты подтянутся.
По нынешнему плану уже первую высадку будет делать Starship.

[alex_semenov]

Что картинка не загружается.

Там была SLS.

Но не важно. Начать можно и с SLS, а там двугие ракеты подтянутся.

Как это не важно? А зачем они тогда прервали полёты на Сатурнах-5 и потеряли пол века?
Тогда сказали - бабки. Дорого. Надо найти способ дешевле.
Поискали. Не нашли. Вернулись к тому же.
И с чего бы у них теперь заладилась колонизация?
Бабок стало больше?

По нынешнему плану уже первую высадку будет делать Starship.

Вот это и пугает.



Вся эта затея похожа на страшный сон инженера.
Если Старшип добрался до Луны, нафик тогда нужен SLS и этот... как его... "Орион" или как он теперь называется?

Если в самом проекте маска я и вижу некую коцепцию и новизну, то когда этого ужа скрещивают с NASA-вским ежом....
У меня волосы встают дыбом от изумления.
Когда я ребёнком (подростком) читал восторженные статьи про шаттл, я как-то интуитивно сильно сомнвался во всём этом. Крылья тягать туда-сюда...  И это дешевле? Но раз взрослые так решили... Они же умней! Они знают!!! Когда я увидел Буран на Энергии - я тоже был удивлён. Нахрен этот Буран, если сама ракета может без него вывести больший груз?
Простите, но теперь я вижу явный маразм.
И опыт подсказывает что "взрослые" не умней меня. Они таки лохи, транжирящие чудовищные деньги на концептуально провальные прожекты.
И в данном случае я вижу что ситуация ни сколько не улучшается. Напротив. Она усугубляется.

[Olweg]

И все станет ясно.

А какая роль в этом ПИЛОТИРУЕМОЙ космонавтики? Мы же вроде имели ввиду именно ее?

Не нужна она оказалась. Пока, по крайней мере. Что ж тут поделаешь.

[MenFrame]

Крылья тягать туда-сюда...  И это дешевле?

Это плата за многоразовость. Такая же как таскать туда топливо, для посадки фэлкона.

Нахрен этот Буран, если сама ракета может без него вывести больший груз?

Кстати единственный смысл челнока, это спуск чего то с орбиты. С точки зрения вывода он действительно бесполезен.

[Иван Моисеев]

А зачем они тогда прервали полёты на Сатурнах-5 и потеряли пол века?

Это ж  просто. Сатурн-5 имел задачу №1 - показать превосходство Америки в космосе, №2 - научные исследования.
Первая задача была выполнена, вторая - тоже, с перебором. После этого, когда кто-нибудь предлагал слетать на Луну, ему говорили (культурным языком): "а какого хрена вам там еще надо?".

И с чего бы у них теперь заладилась колонизация?
Бабок стало больше?

Бабки засветились на дне лунных кратеров на Южном полюсе.
Да и реноме поддерживать надо. Марс дорого, на Луну денег хватит.

Вся эта затея похожа на страшный сон инженера.

Похоже.
Но отступать некуда. Уже вложено столько миллиардов, что народ не поймет их простого списания.

Когда я ребёнком (подростком) читал восторженные статьи про шаттл

Я ы те времена читал бешеные дискуссии в США, которые до меня доходили через всякие "Астронавтики и ракетодинамики" и был противником Шаттла.
Но меня американца не спросили, за что и поплатились, пойдя по неверной дороге.
Но и на неверной дороге они ухитрились проделать огромную работу.

И в данном случае я вижу что ситуация ни сколько не улучшается. Напротив. Она усугубляется.

А я вижу экспоненциальный рост космической активности, а качественно - быстрое врастание космической деятельности в мировую экономику. Потенциал быстрого роста просматривается до 50-х годов и этот рост, в отличие от прошлых десятилетий, обусловлен не настроением властей, а тривиальным рваным баксом. Что много надежнее.
Впрочем, Луна и вопросы расширения колонизации - по-прежнему вопрос политический.

[alex_semenov]

Впрочем, Луна и вопросы расширения колонизации - по-прежнему вопрос политический.

Причём национальной.
Не общечеловеческой.
И у меня мало веры, что на этот раз найдутся СИЛЫ довести всё хоть до какой-то разумной стадии развития.
Не так колонизируют Луну.
НЕ ТАКИМИ СРЕДСТВАМИ.
Научная база? Ну может быть. Но не более. И то - сомнительно. Опять удовлетворятся на флаговтыке и тем дело закончится. Верней бабки. А скорей и до того не дойдёт. Ну облетят Луну вот-вот. То есть повторят подвиг "Зондов" и черепашек...
В самой постановке задачи нет нужного запаса для качественного скачка.
Одна надежда что у Маска всё-таки что-то получится.
У меня сильное подозрение что продолжение возни с  SLS и всей этой бадягой вокруг Луны и там станции на орбите - это ПОДСТРАХОВКА на случай, если у Маска всё накроется медным тазом (не справится он с созданием такой большой ракеты, потому что такая большая ракета в принципе невозможна, например), а китайцы выступят со своим Великим походом и воткнут таки в Луну свой красный флаг. И чем тогда отвечать?
Вот и строят вторую линию обороны...

[Иван Моисеев]

Впрочем, Луна и вопросы расширения колонизации - по-прежнему вопрос политический.

Причём национальной.
Не общечеловеческой.

Именно национальный. 29 наций нацелились на участие в проекте Артемида.
Я так полагаю до первой высадки их число удвоится.

И у меня мало веры, что на этот раз найдутся СИЛЫ довести всё хоть до какой-то разумной стадии развития.

Насчет веры - это вам к Папе надо, может поделится.

У меня сильное подозрение

Насчет подозрений - в органы.
Но вы правы насчет подстраховки - проект сильно избыточный (по сравнению с Apollo). С явным запросом на продолжение и развитие.

[Золотой город]

Не так колонизируют Луну.
НЕ ТАКИМИ СРЕДСТВАМИ.

A как бы вы колонизировали Луну?

[alex_semenov]

Именно национальный. 29 наций нацелились на участие в проекте Артемида.
Я так полагаю до первой высадки их число удвоится.

То не нации. То подпиндосники. "Настоящие мужики - не танцуют!" (с)

Насчет веры - это вам к Папе надо, может поделится.

"Видите ли, я - агностик" (с) Егор Гайдар

Насчет подозрений - в органы.

Эх! Распустили вас! В данном контексте "Органы" надо писать с большой буквы, что бы не спутали, упаси боже, с половыми.

Но вы правы насчет подстраховки - проект сильно избыточный (по сравнению с Apollo). С явным запросом на продолжение и развитие.

Да бодяга это у них бесконечная. Когда Буш "Созвездие" объявил? Двадцать лет скоро будет.  На всём готовом (технологии от шаттла) они не могут повторить "подвиг отцов". Блеск и нищета глобализации. Ей богу! Ну явно же "мхом поросли, товарищи марсиане земляне!" (с)

Не так колонизируют Луну.
НЕ ТАКИМИ СРЕДСТВАМИ.

A как бы вы колонизировали Луну?

Не знаю. Но колонизацию Луны на ракетах, выводящих на околоземную орбиту ~100 тонн не сделаешь. Нужно что бы носитель выталкивал в 10 раз больше. ~1000 тонн за раз. Нужен где-то такой сверхтяж. Гипертяж. Детали надо уточнять.
Вообще есть вопрос, а возможен ли такой в принципе?
Но как раз переход от 100 тонн к 1000 тоннам и есть тот необходимый для колонизации Луны рывок.
Многоразовый, одноразовый - не важно.



Лучше конечно многоразовый или (скорей всего) частично многоразовый. Но главный тут упор на том, что старт ракеты это не взлёт самолёта из аэропорта. "Знаем! Плавали!" (с) Обожглись уже. Масса предпусковых операций, затрат, которые вообще мало зависят от размера ракеты (100 тонн она выводит, 1000 или 10 тонн). И я почти уверен что принцип "лучше сорок раз по разу чем ни разу сорок раз" тут не сработал. Нельзя "размельчением" грузов но зато удешевлением, якобы, пуска, добиться снижение стоимости выводимого кг. Это как раз с ракетами не сработало. Значит надо идти в другую сторону.

Ну и... "Про зайцев" (с)
Не знаю, прилично ли тут опять напоминать, но взрыволёт "Орион" бы решил бы проблему колонизации не только Луны но и вообще любого небесного тела в Солнечной системе, освой мы эту технологию.



Решил бы раз и на всегда. С пол пинка. Эта технология не масштабируется вниз.  А как раз при масштабировании вверх (от 1000 тонн выводимой из гравямы к 10 000, 100 000...) ее характеристики (например удельное снижение радиоактивности выхлопа) только улучшаются.
Возможно именно этого "священного грааля" нам и не хватает.
В мою эпоху была максима (как отче наш) что космос без атомной энергии не освоить ну никак!
Сейчас в этом даже не усомнились. Это как-то так... замылили.
При этом мы имеем только ТРИ варианта подхода к атомной тяге. Термический ЯРД (как считается, самый прямой), электрореактивный с ядерным источником энергии (все эти "буксиры", как считается самый безопасный и самый муторный способ) и ... бомболёт (самый "безумный", но превосходящий все предыдущие подходы по всем показателям на порядки!)
Всё.
Тема для отдельной увлекательной книги-расследования (ядерные космолёты) как и почему мы не справились с этой задачей. Оседлать атом.

[Золотой город]

электрореактивный с ядерным источником энергии (все эти "буксиры", как считается самый безопасный и самый муторный способ)

Почему муторный? Буксир "Зевс" реально разрабатывают сейчас в Роскосмосе! Он настоящий проект, а не гипотетический.
А он взрыволета отказались давным давно.

[Klapaucius]

Думаю у нас в принципе неудачный вариант попался. И где то в другой части вселенной другим разумных существам выпал удачный вариант и даже невероятно удачный мог. И вот перед ними вся вселенная.

Не Вселенная, а уверенность что такое обычно. Межпланетные перелёты туда-сюда на раз, колонии на копии Земли (особенно если вместо Луны планета массой с Землю на синхронной орбите примерно в сутки, что если и есть, большая редкость). А летать по Галактике, к соседним звёздам, совсем другое дело.

[ivanij]

 При всём уважении к великому учёному, сдаётся мне, что сравнение, которое нам привёл Фримен Дайсон предельно не корректно.

[Klapaucius]

Разве 4 взрывов Н-1 было недостаточно?
А того обстоятельства, что в случае успешной высадки Советов на Луну, Советы всему миру продемонстрируют свою отсталость недостаточно? Какие еще уговоры нужны?

Согласен. Американцы прекратили полёты, а мы одного человека на флагофтык посылаем. Но что порезали сами оставшиеся ракеты Н-1, это преступление. Могли бы запульнуть что-нибудь мощное к Урану например (тогда всякие пионеры и вояджеры, и наши аппараты как пирожки пекли).

[ivanij]

А МКС (первая колония в космосе) - это против кого?

Да бросьте. Это вахтовая база. И крайне дрянная (предыдущие были лучше).

Нет, это ни в коем случае не вахтовая база, а только прототип будущих вахтовых баз, служащая для накопления опыта, чтобы что-то более или менее отдалённо соответствующее реальной базе.

[alex_semenov]

При всём уважении к великому учёному, сдаётся мне, что сравнение, которое нам привёл Фримен Дайсон предельно не корректно.

Интересно, почему вы так считаете?
Раскройте мысль. Растекитесь по древу...

Нет, это ни в коем случае не вахтовая база, а только прототип будущих вахтовых баз, служащая для накопления опыта, чтобы что-то более или менее отдалённо соответствующее реальной базе.

То есть это вообще - курам на смех! Ну, скажите, где вы видели самую захудалую вахтовую халабуду что бы в ней не было хоть какой захудалой бани или наспех слепленного душа? Парную баню пешеходники-туристы ухитряются таскать с собой в рюкзаке (я в такой парился)!
А тут...
Нет. Если нет душа или бани - это всё хрень собачья. МКС - полный отстой. Пендосятник.
 
Кстати это в невесомости душ-  проблема. А вот на Луне уже... А вы говорите там ничего путнего нет! Да там есть почти половина всего что нам надо. Вторую - добудем упорным трудом из говна и палок голых камней!
 

Разве 4 взрывов Н-1 было недостаточно?
А того обстоятельства, что в случае успешной высадки Советов на Луну, Советы всему миру продемонстрируют свою отсталость недостаточно? Какие еще уговоры нужны?

Согласен. Американцы прекратили полёты, а мы одного человека на флагофтык посылаем. Но что порезали сами оставшиеся ракеты Н-1, это преступление. Могли бы запульнуть что-нибудь мощное к Урану например (тогда всякие пионеры и вояджеры, и наши аппараты как пирожки пекли).

И Иван и вы несёте общеизвесный затасканный миф. Миф абсолютно лживый, потому что неправильно понятая правда.
При проектировании закладывалось 8 испытателных пусков. То есть только если бы все 8 были бы неудачные ракету надо было списывать как концептуальный провал. Испытали лишь 4. И две были еще готовы. С новыми двигателями. Проще было эти две пустить, чем резать. Но их порезали. Почему? БОЯЛИСЬ ЧТО ОНИ ПОЛЕТЯТ и тогда не будет повода всё закрыть.
История с убийством H-1 как нам ее рассказывают (в том числе и Моисеев) такое же полное отстойное фуфло как и рассказ коммисии Уорена, что Кеннеди убил псих-одиночка Ли Харли Освальд.
Про одного человека на флаговтык. Да. Выглядело убого. Это был "хайп-проект" который сложился после команды Никиты: "Луну американцам не отдавать!" Вот и слепили что могли наспех. Для гонки с их "гоночным болидом" наш "картинг". После того как американцы первыми высадились на Луну и мы ее уже отдали, можно было не торопиться и не лепить эрзац, а делать что-то основательное (и делалось же!). Например, типа того, что сейчас мутят американцы с "Артемидой". Облёт Луны. Окололунная база. Высадка с базы на Луну. База на Луне.
Н-1 это всё обеспечила бы. И не только это. Все предыдущие наработки (и луноходы в том числе) - всё бы работало как один непрерывный план. Но если бы мы пошли по такому пути мы бы вызвали ревность и гнев БЕССИЛЬНЫХ (в космосе) тогда американцево. Они же со своим шаттлом сели в лужу. И как мы знаем по горло. Капитально!  Эти пендосы - предельно ревностно относятся к своим приоритетам. Они (я помню это как личную обиду! ) даже свой горе-шаттл запустили нам назло в день нашей космонавтики. Гады мелочные! Они хотели испортить нам праздник!
Если бы мы начали осваивать Луну, а у них начались провалы типа "Челенжера" (а они не могли не начаться) эти мудаки оксакалы устроили бы нам атомную войну. Что впрочем, они еще могут сделать  и за меньшее (скажем, за взятие китайцами Тайваня). Помните какие времена настали при Рейгане? Отож!
Кстати. Если бы СССР не пал, они бы тоже устроили бы уже (к нашему времени) атомную войну.
И да. Они еще нам ее всё равно устроят, когда таки будут падать.
 

[alex_semenov]

Крылья тягать туда-сюда...  И это дешевле?

Это плата за многоразовость. Такая же как таскать туда топливо, для посадки фэлкона.

То есть взять кредит, что бы отдать с процентами. Так?
И покупка "времени" будет стоить того?
Дебет-кредит? Положительный?
У топлива у Маска вроде да. А вот с крыльями - не срослось...

Нахрен этот Буран, если сама ракета может без него вывести больший груз?

Кстати единственный смысл челнока, это спуск чего то с орбиты. С точки зрения вывода он действительно бесполезен.

Да. И это правда. На самом деле пик маразма и анекдотичности вся история мировой космонавтики достигает именно тут...



Смешное и трагичное всегда рядом. Я обратил внимание, что в "Науке и Жизнь" за 1974-й (кажется) была статья именно Келдыша, объясняющая что такое "боковой манёвр". Зачем космолёту крылья. То есть, возможно именно Келдыш (скорей всего несознательно) спровоцировал (по началу поддержал) тему русского шаттла...
Возможно он еще не понимал КАК его будут делать?
Если Келдышь  покончил с собой (а не случайно задохнулся) то возможно последней каплей (говорят он еще и сильно болел) была резкая смена курса в космонавтике. К 1978-м там был ПОЛНЫЙ РАЗГРОМ всего чего добивался Главный теоретик космонавтики. Луна сдана, Марс- недосягаем. Вместо этого  мы с энтузиазмом идиотов занялись кретинским ответным "нырком" над Вашингтоном! Ну надо же!

электрореактивный с ядерным источником энергии (все эти "буксиры", как считается самый безопасный и самый муторный способ)

Почему муторный? Буксир "Зевс" реально разрабатывают сейчас в Роскосмосе! Он настоящий проект, а не гипотетический.

Есть замечательная лекция где видны все сложности данной технологии.

Валентин Гибалов — Ядерная энергетика в космосе и ее применение для межпланетных полетов

Ионная тяга ничтожна. Да у вас хороший импульс I (вплоть до 1 000 000 с), но ничтожная тяга F, потому что у вас есть сильное ограничение по электрической мощности W > IgF/2. W связывает тягу и импульс накрепко. И если вы ограничены по W, то высокий I модно получить имея только ничтожное F. В итоге ускорение, которое может получить ваш аппарат, F/M =a, в конечном итоге определяется ЭНЕРГОВООРУЖЁННОСТИ вашего космолёта. То есть количеством ватт на кг конструкции корабля (топливо, верней ракетная масса тут не учитывается).
И вот из лекции видно что даже 100 ватт/кг - это почти недостижимо сейча.
30-20 ватт/кг. Можете уже считать мыслимые ускорения. Не зря многие считают "Нуклон" профонацией. Никуда толком он ничего доставить не може. Так, источник энергии на орбите для какой-нибудь военной приблуды (скажем радара искать амениканские авианосцы сквозь облака). И только.

И главное. Электроракета с атомным источником энергии никак не решает проблему вывода грузов из гравитационной ямы Земли.
Кстати. Термический ЯРД эти проблему тоже очень плохо решает. По-сути он тоже тут не бог весть какой помощник. А с учётом опасности уронить при взлёте раскалённый реактор на голову людей внизу, почти гарантированно ЯРД никогда не будет запускаться в атмосфере Земли и даже над атмосферой. То есть для вывода груза из гравитационной ямы.
Можно твёрдо сказать так. К рубежу 60-70х все специалисты уже знали что для выхода из гравямы ядерных решений нет. Альтернативы  ЖРД никто не вдел (вот тогда то и появились неракетные прожекты типа лифта, колеса, тросовой пращи). Да, где-то там, в дальнем космосе... может быть и был смысл их (ЯРД) включать. МОЖЕТ! Американцы собирались.

Кстати. Вот журнал "Америка" о котором я говорил выше. Где планов громоздье еще в 1971.
https://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1971/172/kosmos.html



Там активно собирались использовать атомную тягу в космосе.
Но поставленные опыты и расчёты, показали что овчинка (я о твердофазном термическом ЯРД) не сильно и стоит выделки. А газофазный ЯРД... это вообще оказалась вещь, несовместимая с реальностью.
Ну почти как гипердрайв.
Хотя в СССР в эту идею именно по протекции Келдыша упирались (Иевлев, был такой неизвесный гений) очень системно и долго. Почти как в управляемый термояд. Но... не далась "жар-птица"!
 
Кстати, еще один повод для разочарований Келдыша. Да, не позавидуешь мужику...

А он взрыволета отказались давным давно.

Правильно.
От них отказались сразу, как только был подписан договор о запрете даже испытательных яденых взрывов в трёх средах. Воде, в воздухе и космосе. Это ПОЛИТИЧЕСКИ закрыло путь данной технологии.
Чисто политически.
Практических проблем данная идея не имела. В расчётах и простейших опытах (с плазмой на толкающей плите) - точно.
Более того. Чем глубже учёные и инжерены  разрабатывали технолгию, тем больше она раскрывала скрытые возможности.
Так, первый проект "Ориона" были предполагали некий абсолютный нижний предел веса (тысячи тонн) и размера (диаметр толкающей плиты не мог быть меньше определённого из-за ударного давления на неё и это были десятки метров. 40 м)
Но в финале (когда таки проектом заинтересовался фон-Браун и попробовали скрестить Сатурн-5 с "Орионом") разработчики ухитрились ужать проект в  примерно 100-200 тонн и диаметр плиты "вписали" в габариты "Сатурн-5".
То есть, в отличии от всех других атомных проектов, у которых по мере их развития вскрывались неприятные осложнения, тут было всё наоборот. Открывались новые возможности.
Дайсон не мог рассказывать детали, так как это вело к разглошению ядерных секретов (а он был секретоноситель со всеми вытекающими). "Орион" работал так же как работает вторая ступень в водородной бомбе при ее сжатии. Это один процесс- радиационная абляция. Даже до сих пор данная тема - гостайна, хотя в 1979-м американский журналист Морланд разведал и раскрыл широкой общественности общие идеи этого секрета (самое смешное что в открытых статьях по лазерному управляемому УТС этот секрет был вскрыт еще раньше в 1972, притом в само продвинутой форме к какой приблизились бомбоделы).

Главное. Взрыволёт (в теории на две головы выше и термического ЯРД и элетролёта-буксира) запрещён ПОЛИТИЧЕСКИ. Не физически (во всяком случае упереться в физические проблемы, если они там есть, не успели из-за политического запрета).  А вот две другие технологии-сестры тупо застряли в технических проблемах и в том, что выгоды от этой технологий не бог весть какие.

Ещё тонкость. Есть миф, что если бомболёт запускать не с поверхности Земли а из космоса, то это якобы сделает такой пуск чище.
Дайсон смеялся над этим (почему проект скрестить Орион с Сатурном он счёл чистой политикой его друзей хоть как-то прорваться к реализации проекта). Правда суровей. Почти все выбросы радиации какие будут при взлёте будут сделаны в вакууме, можно сказать уже космоса (участок прохода атмосферы незначителен и вся радиация там выпадет локально). Но это не спасёт Землю. Почти все радионуклиды будут захвачены магнитным полем Земли и через полюса вернуться к нам.
Да в рассеянном виде с сильно пониженным фоном (ибо путешествовать из космоса к Земле они будут достаточно долго чтобы активность упала на много порядков). Но реально нет разницы стартовали вы с Земли или из космоса, скажем, с низкой орбиты.

[Инопланетянин]

Но и на неверной дороге они ухитрились проделать огромную работу.

Стояли на краю пропасти, но с тех пор сделали огромный шаг вперёд?

США российская космонавтика была нужнее, чем дорогим россиянам.

Это может означать только, что у них своей космонавтики не было или она была очень плохая.

Кстати единственный смысл челнока, это спуск чего то с орбиты.

Даже и это можно проделать простым спускательным аппаратом с парашютом.

[alex_semenov]

Даже и это можно проделать простым спускательным аппаратом с парашютом.

Придумали даже лучше. Гуглите "демонстратор-2"

К Земле на надувном матрасе!

Технология Буран (его назначение) состкана из мифов про "боковой нырок" (над Московй) про то как шаттлы будут воровать наши спутники (и даже нашу любимую орбитальную станцию!), нежно опускать и потом препарировать, узнавая наши секреты.
Ну ка в одной из серий про Джеймса Бонда.
 
"Наши секреты" это была идея фикс!
Как и их секреты!
И поэтому у нас тоже должно было быть такое чудо. Сарай с крыльями. Чудовищное убожество.
Как американцы к этому пришли? Хорошо известно. Давно описано ими же.
Лучшая пословица "у семи нянек дитя без глаза".
А лучший анекдот - раннеперестроечный. Про татар.
Он годится для любого парламентаризма.
(скажем) в Верховную Раду (Думу) постипула жалоба от татар, мол, пословица "незваный гость хуже татарина" оскорбляет честь и достоинство татар. Парламентарии долго спорили, много было предложений, дебатов. В результате постановили. Изменить в поговорке формулировку "незваный гость хуже татарина" на формулировку "незваный гость лучше татарина".
Как ерничал кто-то из великих, я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов.
Почему NASA оказалось столь невежественно?
А оно почти ничего не решало. Решали верховные отцы от политики. Спонсоры-продюсеры. Кто давал бабки. Инженеры только с горечью соглашались. У них не было выбора. Иначе бы они остались совсем ни с чем.

[MenFrame]

У топлива у Маска вроде да.

На бумажке да. Сейчас из разумных людей кто верит что за Маском не стоит весь космический потенциал запада? А Маск  просто готовые решения получает?

А вот с крыльями - не срослось...

Крылья на тот момент были единственной прогрессивной системой посадки, альтернатива была только парашюты. Даже "Энергия" имела многоразовый вариант с крыльями. Маску пока удалось посадить сугубо первую ступень.

Термический ЯРД эти проблему тоже очень плохо решает. По-сути он тоже тут не бог весть какой помощник.

Кстати да. Килограмм водорода выброшенного из двигателя со скоростью 8 000м/с имеет энергию 32 МДж, а килограмм водорода сожженный химическим путем 140МДж, при кпд водородника в 50% будет 70МДж. То есть в итоге все системы нагрева водорода(ЯРД, СВЧ, Лазер, Протонный пучок), для вывода на орбиту просто энергетически бессмысленны.