Человек никогда не полетит на другие планеты

[Klapaucius]

Расскажите это в магазине, когда в следующий раз еду будете покупать. Может Вам за бесплатно её отдадут.   

Ну я же не отказываюсь от условности, фетиша. Хочу как можно больше денег, и лучше не работать! Да, за бумажки (кое-где ракушки или много где натуральный обмен) можно ништяки получить. По-другому в современной цивилизации никак, на даче например за электричество (вполне физическое явление) надо платить, и картошку если выращивать, за удобрения, за воду, за саму дачу. Но деньги, экономика вообще это не физическое явление! Просто игра ума. Как религия например.

[Иван Моисеев]

Цифры чего? Вы хоть один учебник по демографическому анализу в своей жизни читали? А если нет, то цифры чего Вы сможете понять?

Я же написал цифры чего меня интересуют. "Какими должны быть смертность и рождаемость, чтобы обеспечит указанную вами численность населения в указанные вами сроки?"
Дайте мне ваши цифры, а с учебником я сам уж разберусь.
Смертность и рождаемость. Средняя.

[PK95]

Ну я же не отказываюсь от условности, фетиша

Ага, ну сделайте уж одолжение миру и не отказывайтесь от фетишей. 

По-другому в современной цивилизации никак

По-другому вообще никак. Потому что деньги это не фетиш или условности, а универсальная мера стоимости товаров и услуг и их обмена. А что является материальным проявлением этой меры (банкноты, монеты, ракушки или нолики и единички на банковском счете) - это действительно дело не очень важное.

Просто игра ума

Ну так что там с приобретением товаров и банальной еды без игры ума? 

[PK95]

Дайте мне ваши цифры, а с учебником я сам уж разберусь.
Смертность и рождаемость. Средняя.

Я вроде ясно написал:

Всего лишь периодный СКР в 1,25-1,5 детей на женщину и периодная ОПЖ в 90-100 лет по всему миру в среднем. Этого достаточно. См. подробнее "Very long range global population scenarios to 2300 and the implications of sustained low fertility", Stuart Gietel-Basten, Wolfgang Lutz, Sergei Scherbov.

Надеюсь с чтением этого простого текста проблем возникнуть не должно было.

[Иван Моисеев]

"Не путайте туризм с эмиграцией"

Для космонавтов/астронавтов сейчас это не туризм, а билет в ад.
Многолетний труд с неизвестным результатом. А старт в космос - это уже билет в рай.
Со временм первая часть будет уменьшаться, вторая учащаться.

Ничего не написали, кроме общих слов. Собственно говоря, это и есть чистейшей воды маниловщина.

Я так понял, что вы простые вещи из космической экономики не понимает.
Доставка в космос дороже, чем производство на месте. Посмотрите массовые сводки.

[PK95]

Для космонавтов/астронавтов сейчас это не туризм, а билет в ад.

Именно что туризм, если сравнить с постоянным проживанием в космических поселениях.

Посмотрите массовые сводки.

Массовые сводки чего? Давно в космосе массовое промышленное производство появилось? 

[Иван Моисеев]

Именно так и делают, если хотят прятать что-то на открытом месте. Свести всё к абсурду.

"Приведение к абсурду" - известный тип доказательства.

И новый договор, закрывавший эту дыру в 1979м - не ратифицирован.

Из космических держав его подписали Франция и Индия. Но подумав пару дней они от ратификации отказались.
Но причина отказа от ратификации много шире и интереснее, чем только Луна. Но это уже политика.

А ведь в этом свете всё что несёт товарищ Конаныхин в своём ютубканале, мол бум частной коммерциализация космоса - это лишь крыша, за которой прячется ОГРОМНОЕ рыло американской военщина нацелившейся на космос... ИГРАЕТ НОВЫМИ КРАСКАМИ!

Конаныхин не в курсе дел американской военщины в космосе. И нашей - тоже.
Последние 10 лет - это не только резкое увеличение финансирования военного космоса в США, но и его структурная перестройка, в том числе с учетом новых экономически-космических реалий. И американской военщине нет необходимости это прятать, наоборот, она это усиленно рекламирует.
Вот, только что: https://t.me/iv_mois/595
 

[Иван Моисеев]

Надеюсь с чтением этого простого текста проблем возникнуть не должно было.

И не возникло. Мне это текст не нужен. Я спросил о смертности и рождаемости в вашей модели. Это всего два числа.

[Иван Моисеев]

Массовые сводки чего? Давно в космосе массовое промышленное производство появилось?

Массовая сводка в космонавтике - это массовая сводка.
Стартовая масса, масса конструкции, масса полезной нагрузки и так далее, до нужного уровня детализации.

[PK95]

Это всего два числа.

У Вас таки проблемы с чтением? Там напрямую указано два интервала чисел, характеризующих рождаемость и смертность соответственно. Если Вы конечно знаете, в чем и при помощи каких показателей измеряется рождаемость и смертность. Сюрприз, не в количестве родившихся и умерших в абсолютных штуках.

[PK95]

и так далее, до нужного уровня детализации.

Вот до нужного уровня детализации приведите данные о потенциальной рентабельности добычи полезных ископаемых в космосе. Желательно с библиографической ссылкой на статьи в рецензируемых журналах уровня Q1 в Scopus/Web of Science, примерно как я Вам выше дал ссылку на статью Лутца и его коллег по вопросам демографии в журнале из Q1 в Scopus/Web of Science. Ну или по собственным выкладкам, но именно что детально и с минимальным знанием микроэкономики.

[alex_semenov]

Сюрприз, не в количестве родившихся и умерших в

Паша, "наши люди" (которые в булочную на такси  ездят) говорят "сурпРАЙЗ-З"!

Собственно причём в этой теме опять демография? Ну почему опять эти БЛОХИ тут скачут? Тут же нет ШЕРСТИ!
Блин, ну спасения же нет!

[PK95]

Собственно причём в этой теме опять демография?

При том, что людей для активного освоения в перспективе тоже нет.

Впрочем, для меня важнее экономическая нерентабельность, чем даже демографическая проблематика.

Так что крах наивно-романтических представлений об освоении космоса 1950-70ых годов и невозможность их реализации в будущем более чем объективно объяснимы.

[Иван Моисеев]

Это всего два числа.

У Вас таки проблемы с чтением? Там напрямую указано два интервала чисел, характеризующих рождаемость и смертность соответственно. Если Вы конечно знаете, в чем и при помощи каких показателей измеряется рождаемость и смертность. Сюрприз, не в количестве родившихся и умерших в абсолютных штуках.

Мне не нужны интервалы. Мне не нужно что-то что-то характеризующее. Мне нужны два числа.
Вы их дать не можете, а чтобы спрятать это, даете то, что не нужно. 
Я знаю в чем измеряются рождаемость и смертность, а если вы это тоже знаете - почему вы не даете простые цифры?

[PK95]

Я знаю в чем измеряются рождаемость и смертность

Ага, свежо предание, а верится с трудом. 

Рождаемость измеряется в детях на женщину, в условных или реальных поколениях. Смертность - в средней ожидаемой продолжительности жизни,т.е. в прожитых в среднем по таблицам смертности годах жизни, также в условных или реальных поколениях. Все это база, изучаемая не то, что в рамках демографии, но в рамках школьного курса географии.

Мне нужны два числа

Тогда учитесь читать, больше я Вам ничем помочь не могу.

Всего лишь периодный СКР в 1,25-1,5 детей на женщину и периодная ОПЖ в 90-100 лет по всему миру в среднем. Этого достаточно. См. подробнее "Very long range global population scenarios to 2300 and the implications of sustained low fertility", Stuart Gietel-Basten, Wolfgang Lutz, Sergei Scherbov.

[alex_semenov]

При том, что людей для активного освоения в перспективе тоже нет.

А для активного сколько надо? Кто считал? А если пассивно осваивать?

Ну да, ОНейл считал когда-то, демографию.



Но это он много пива выпил, наверное... Пошёл на поводу у Римского клуба... Совратили мужика...
Дал слабину.
То - пустое. Кто же сейчас в это верит? И тогда никто не поверил (я молод был и то не поверил). А теперь - тем более!

Впрочем, для меня важнее экономическая нерентабельность, чем даже демографическая проблематика.

Вот и славненько. НЕРЕНТАБЕЛЬНО! Тут мы это... посчитали... НЕРЕНТАБЕЛЬНО!
Паша, а знаете до какого года паровозы и железные дороги были нерентабельны?
 

Так что крах наивно-романтических представлений об освоении космоса 1950-70ых годов и невозможность их реализации в будущем более чем объективно объяснимы.

Любая чушь может быть объяснена.
Кстати. А вы можете мне привести образец НАИВНО-РОМАНТИЧЕСКИХ представлений? Из 1950-70х?
Ну хоть один?

[Иван Моисеев]

Рождаемость измеряется в детях на женщину, в условных или реальных поколениях. Смертность - в средней ожидаемой продолжительности жизни, также в условных или реальных поколениях. Все это база, изучаемая не то, что в рамках демографии, но в рамках школьного курса географии.

Рождаемость — количество рождений за год на 1000 жителей.
Смертность - количество смертей за год на 1000 жителей.
Дайте эти цифры для вашей модели.
А условные и реальные поколения - оставьте себе.

[PK95]

Ну да, ОНейл считал когда-то, демографию.

У меня ссылка не работает.

Кстати. А вы можете мне привести обращик НАИВНО-РОМАНТИЧЕСКИХ представлений? Из 1950-70х?

Города-колонии на Марсе, пожалуй, прекрасный образец. Хотя терраформирование еще круче.

[PK95]

Рождаемость — количество рождений за год на 1000 жителей.
Смертность - количество смертей за год на 1000 жителей.

Нет, не верно. Вы не владеете даже базовой терминологии демографии. Поэтому разговор лишен всякого смысла.

Дайте эти цифры для вашей модели.

И тут Вы неожиданно узнаете, что общие коэффициенты рождаемости и смертности зависят не только от рождаемости и смертности как процессов интенсивности возобновления и вымирания поколений соответственно, но и от банальной возрастной структуры населения.

Для стационарного населения (а это чисто модельное население) при соответствующих значения периодного СКР (1,25-1,5 детей на женщину) и периодной ОПЖ (90-100 лет) это соответственно 6,5-7 промилле ОКР и 10-11 промилле ОКС.

А условные и реальные поколения - оставьте себе.

Безграмотность я не могу оставить себе никак. А условные и реальных поколения - это крайне простая вещь: https://studme.org/137784/matematika_himiya_fizik/metod_realnogo_uslovnogo_pokoleniy

[Иван Моисеев]

А условные и реальных поколения - это крайне простая вещь:

То есть, то, что нужно для того, чтобы показать абсурд вашей модели, вы не даете. А даете то, что для указанной цели совершенно не нужно.
Эта стратегия известна каждому студенту. Но, увы, и преподавателям тоже.