Человек никогда не полетит на другие планеты

[Иван Моисеев]

Страсть спасать своих и бить чужих...

А как определять, кто свой, кто чужой?

[alex_semenov]

Страсть спасать своих и бить чужих...

А как определять, кто свой, кто чужой?

"Если не знаете как отличить - убивайте всех! Господ на небе отличит своих от чужих!" (с) цитата по памяти... давно было... что-то забыть...
 

Так глубоко, что вот Вы даже не поняли, что это стандартное желчное черное чувство юмора Достоевского. Он же в этих статьях откровенно стебался на теорией официальной народности, доводя её до гротеска. За что, кстати, Достоевский считается одним из предтеч постмодернизма.

Причём тут народность да еще и официальная?
Мы же о войне!
И да. Именно желчное чувство юмора. А как еще иначе об этом можно?

[PK95]

Причём тут народность да еще и официальная?

Вы прежде чем цитировать автора из середины 19 века чуть контекст исторический узнайте, к чему и для чего это писалось. Тогда и вопросы такие странные возникать не будут. Это писалось как стеб над идеями панславизма в 1870ых, которая была органичной частью теории официальной народности.

[Olweg]

Глубоко о войне писал Достоевский.

Так глубоко, что вот Вы даже не поняли, что это стандартное желчное черное чувство юмора Достоевского. Он же в этих статьях откровенно стебался на теорией официальной народности, доводя её до гротеска. За что, кстати, Достоевский считается одним из предтеч постмодернизма.

А кто писал глубоко на эту тему без иронии - это Толстой.

Который, в отличие от Достоевского, воевал…

Еще бы ордена на грудь… вот только не заслужил их дед. Никогда он не воевал. Ни в кавказскую кампанию, ни во времена крымского кризиса.

Может, потому до сих пор такой воинственный?

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Удалил обсуждение политических вопросов, не имеющих никакого отношения к колонизации космоса. В дальнейшем прошу тут воздержаться от обсуждения вопросов современной политики, особенно никак не касающихся освоения космоса. Ивана Моисеева - это касается в особенности.

[Иван Моисеев]

Странно. Не помню, чего я здесь такого ужасно-политического написал.
Но в целом понимаю и одобряю, времена сейчас такие, что лучше помалкивать.
Замечу лишь, что несмотря на разочарования отдельных лиц, колонизация идет (МКС) и усиливается (Луна).
И если не [вычеркнуто самоцензурой] при условии  [вычеркнуто самоцензурой] будет развиваться и далее.
Нас ждут великие свершения, несмотря на [вычеркнуто самоцензурой].

[Инопланетянин]

Понимаете, не рациональный субъект он сразу автоматически менее приспособленный. Разве не так? Значит таких должно становиться всё меньше и меньше.

Слыхали поговорку - лох не мамонт, лох не вымрет? Знаете, что МММ во второй раз смогло набрать вкладчиков? Читали хотя бы тут в разделе "Осторожно, мошенники" истории о "рациональном поведении" жертв?

[PK95]

истории о "рациональном поведении" жертв?

Вы говорите о другом понимании "рациональности" - где рациональность есть синоним "разумности" и чего-то "умного". Но это совсем не то понимание, что используется в социальных науках. На совсем простом уровне хорошо о рациональности написала Мария Бойко в своей книге "Азы экономики" для школьников:

Основная аксиома экономики предполагает, что люди делают свой выбор рационально. Это утверждение обычно вызывает немало вопросов. Глядя на ошибки, которые мы совершаем, иногда кажется, что наше поведение можно назвать каким угодно, но только не рациональным. Однако не надо трактовать слово «рациональный» слишком строго. Под рациональностью экономисты понимают прежде всего то, что решения принимаются людьми не случайным образом. В основе их поведения лежит сравнение выгод и издержек, проистекающих от того или иного действия. Если выгоды от действия, как их понимает человек, превышают издержки, с ним связанные, то он будет совершать это действие, если же издержки превышают выгоды, то нет. Данное предположение вполне логично даже для самых незначительных решений. Вы можете проверить это на себе. Представьте, что вы сидите на диване перед телевизором. Вам захотелось чаю. Пойдете вы на кухню или нет зависит от того, что пересилит: ваше удовольствие от чашки чая или издержки, связанные с тем, чтобы подняться с дивана, дойти до кухни, приготовить чай и к тому же пропустить несколько минут телевизионной передачи. В данном случае решение вы принимаете мгновенно, как говорится, подсознательно, не отдавая себе отчета о том, от чего оно зависит. Однако по мере увеличения размера выгод и издержек, вы будете относиться к их сравнению уже более внимательно.

Важный вывод, который можно сделать из вышесказанного состоит в том, что в своем поведении экономические агенты реагируют на стимулы. Оказавшись в различных условиях, одни и те же люди оказываются либо на редкость трудолюбивыми и предприимчивыми, либо ленивыми и пассивными. В связи с обстоятельствами меняются выгоды и издержки, проистекающие из поступков человека, но не сам человек, который продолжает сравнивать их между собой и действовать, сообразуясь с собственной выгодой.

[olenellus]

Оказалось, что модель [1] допускает лишь тривиальный стационарный режим, который соответствует полному упадку производства и вымиранию населения. Причиной отсутствия нетривиальных нестационарных режимов является ограниченность невозобновляемых минеральных ресурсов, ограниченность площадей обрабатываемых земель и их сокращение вследствие почвенной эрозии.
Оказалось также, что управляемая модель [6] тоже допускает лишь тривиальный стационарный режим, причем единственной причиной этого является ничем не скомпенсированная почвенная эрозия, постепенно выводящая из строя все пригодные к обработке земли. Поэтому как "глобальное равновесие", рекомендуемое в [3], так и рост основных параметров развития на интервале от 1975 до 2100 г, полученный в [6], должны смениться после 2100 г упадком.
Если ввести в управляемую модель [6] дополнительные затраты на борьбу с почвенной эрозией, то появляются нетривиальные стационарные режимы...

А вот это, кстати, интересно. Получается, нам скоро буквально придётся развивать инкапсулированные экосистемы (привет израильские автоматизированные теплицы, БИОС3, замыкание детритных цепей). А значит, космос станет ещё чуточку ближе.

[alex_semenov]

Ну и к чему в итоге свёлся весь длинный холивар о РАЦИОНАЛЬНОСТИ (экономического субъекта)?
Что эта рациоанальность не АБСОЛЮТНАЯ а СУБЪЕКТИВНАЯ.
Дурак, во второй раз бегущий со своими кровными в МММ-2, объективно говоря (со стороны) нерационален, ошибается (он просто дурак!), но СУБЪЕКТИВНО (как он думает там внутри себя) он именно что рационален. Он логичен.
Проще говоря.
Кто у нас этот великий мем родил?... (кто-то из великих умевших брать интегралы): дурак - это не отсутствие ума, это такой особо,  СПЕЦИАЛЬНО устроенный ум!
И теперь, переходим к рационализации колонизации космоса.
Тут есть группа товарищей, которые очень рационально подошли к вопросу и СОЗНАТЕЛЬНО поняли, что космос то колонизировать людям... не нужно!
Но где гарантия что вы, братцы, в этой свей ВНУТРЕННЕЙ рациональности не промахнулись?
То что вас много и вы вместе (знать бы в каком?) ?
Так люди несущие бабки в МММ, тоже ж вместе! И их тоже много! И мыслят они одинаково ВНУТРЕННЕ рационально.
Хотя объективно - жалко же смотреть!

Я правильно подвёл итог дебатам о рационализации и утилизации космической экспансии человечества?

[alex_semenov]

А вот это, кстати, интересно. Получается, нам скоро буквально придётся развивать инкапсулированные экосистемы (привет израильские автоматизированные теплицы, БИОС3, замыкание детритных цепей). А значит, космос станет ещё чуточку ближе.

Да тут куда не кинь - всюду клин. Прям праздник для космиста какой-то! Я даже присмотревшись к зелёной энергетике понял, что эта петля не будет бесполезной. НАПРОТИВ! Это даже хорошо что мы (человечество) такой хомут дали. Хрен бы мы эти таки полезные для будущего технологии так бы продвинули не обуяй нас "зелёный бес". Да, планету это не спасёт. Но в космос выйти - поможет.
Как говорится, всё что ни делается - к лучшему.

[PK95]

Но где гарантия что вы, братцы, в этой свей ВНУТРЕННЕЙ рациональности не промахнулись?

А в вопросах освоения космоса речь вообще ни разу не про рациональность, а про рентабельность. И да, освоение космоса, как это понималось в 1950-70ые, совершенно не рентабельно.

А нормальные рентабельные проекты, связанные с космосом прекрасно продолжают развиваться, начиная с телекоммуникационных спутников и заканчивая помощью в геологоразведке. И научные проекты активно продолжаются. А вот наивные романтические фантазии по поводу городов на Марсе отправлены туда, куда и должны были - на свалку истории.

[Иван Моисеев]

Я правильно подвёл итог дебатам о рационализации и утилизации космической экспансии человечества?

Конечно, неправильно.
Рациональное поведение в экономике - это усредненное поведение и выбросы типа ММ и панамы погоды не делают.
Рациональное поведение в космонавтике - это усредненное поведение и выбросы типа СССР в плюс и РФ в минус погоды не делают.
А усредненное поведение в космонавтике - это экспансия (колонизация), эта экспансия влечет за собой конкретные экономически пряники, превышающие затраты.
Если 20 лет назад об этом говорили только редкие пророки, вроде меня, то сейчас это - общее понимание, суровыми цифрами подкрепленное.

[PK95]

глобальная халабуда накроется по сценарию Медоуза (плюс-минус)?

Именно чтобы не накрылась, Медоуз и Римский клуб и выпускали свои работы с предупреждениями. И с тех пор много чего сделано, что цивилизация не накрылась.

мы хоть что-то путёвое сделаем в космосе путёвого?

Будет сделано многое. Но вовсе не фантазмы про города на Марсе, конечно же.

[alex_semenov]

Если 20 лет назад об этом говорили только редкие пророки, вроде меня, то сейчас это - общее понимание, суровыми цифрами подкрепленное.

То есть, ПРАВИЛЬНЫМ ПУТЁМ ИДЁМ ТОВАРИЩИ!



Извилина у нас одна? И та- прямая?

[Иван Моисеев]

Так всё-таки? До конца века мы хоть что-то путёвое сделаем в космосе?

До конца века база на Луне стане абсолютно окупаемой (условно окупаемы работы по Луне уже сейчас), то есть, все доходы базы превысят все расходы на нее.
Маск дает стране угля, но он закрывает собой стратегически более важный процесс - начавшуюся космическую лихорадку.
В свое время золотая лихорадка (их было несколько) сделала США, космическая лихорадка тоже сделает нечто новое и суровое.

[Иван Моисеев]

Его стратегия: "я ленту не порвал, но я покончил с тросом!" (с)

Не выдувайте.
Макс знает, что «без паблисити нет просперити» а активно жмет на паблисити.
Я не поленился, посмотрел доклад Маска на IAF, это ж технический бред.
Неужто не нашлось в SpaceX инженера, который бы не предупредил об этом Маска?
Конечно, нашелся.
Но Маск сказал, типа, я знаю, что делаю.
И оказался прав.

[Иван Моисеев]

А вы посмотрите. Если будет что-то отвращать - заставьте себя. Сказка, она конечно, - ложь, да в ней намёк!

Обязательно посмотрю. Прямо сегодня. "Фантомас".
В мире до фига отличных фильмов, зачем смотреть неизвестно что?

[PK95]

Ну минимум столетие или два и столетия до этого

А скорее никогда. Потому что мало кому всерьез нужны города на Марсе и представить себе, что станут нужными в обозримое время нельзя. Научные базы - да, и то как раз через столетие или два, а города и поселения - это те самые фантазмы из 1950-70ых.

Я же сказал (уточнил) его стратегия ИДИАЛИСТА-афериста

Нет, всего лишь человека, хорошего умеющего в маркетинг и рекламу.

[Иван Моисеев]

Научные базы - да, и то как раз через столетие или два, а города и поселения - это те самые фантазмы из 1950-70ых.

Да и научные базы не нужны. Посмотрите на результаты марсоходов. Что к ним может добавить научная база?