Почему так много людей не признают Эволюцию, Большой Взрыв, полеты США на Луну?,

[VimanaPro]

Если же о практической применимости - то тут наверное любая космологическая гипотеза обладает близкой к нулевой практической ценностью.

Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь

[OratorFree]

Вы ОЧЕНЬ сильно ошибаетесь

Ничего. Переживу. 

[Проходящий Кот]

Считаете, что Космологическая Инженерия очень даже возможна?

[VimanaPro]

Считаете, что Космологическая Инженерия очень даже возможна?

Да https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,137336.msg3478738.html#msg3478738 ... и не только

[Проходящий Кот]

Считаете, что Космологическая Инженерия очень даже возможна?

Да https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,137336.msg3478738.html#msg3478738 ... и не только

Переброска звезд и галактик в пределах нашей Вселенной далеко не Космологическая Инженерия.....

[VimanaPro]

Переброска звезд и галактик в пределах нашей Вселенной далеко не Космологическая Инженерия.....

Так в сообщении и не говорилось о переброске звёзд и галактик.
Там было про создание войдов ... может специальную тему открыть ?

[Эфирный странник]

Почему так много людей не признают Эволюцию, Большой Взрыв, полеты США на Луну, ... -  признанные научным сообществом события, теории и факты, но верят в инопланетян, теории заговоров, мистику, сказки РЕН-ТВ и др....?

Я один из таких людей. Могу ответить почему, четко и по существу. Но при условии что сообщение не сотрут. Модератор, даете добро?

[Roman444]

Вывод, если нас побеждают любители Нибиру, Рен-ТВ и гороскопов - ну значит их "ассемблер" чем то совершеннее нашего, ну хотя бы тем, что он намного древнее.

Вы правы это категория людей- услышать пересказать и все .В свое время мне приходилось давать книги даже телескоп Мицар попользоваться на пару недель и что вы думаете .кроме кивания головой дело дальше не пошло .эта категория слушателей баек и больше ничего.

[Anatoly]

Почему так много людей не признают Эволюцию, Большой Взрыв, полеты США на Луну, ... -  признанные научным сообществом события, теории и факты, но верят в инопланетян, теории заговоров, мистику, сказки РЕН-ТВ и др....? 

Не рискну обобщать на всех (ибо статистики нет), но по известным лично прецедентам я бы предположил что основа этого выбора (во что верить, а что отрицать) - суть "мифологическое пространство", создаваемое в рамках определенных социальных групп, идеологизированных (включая и политизированных) определенной идеей, основанной на разделении на "своих" и "чужих" - и "не верят" (причем  категорически, бескомпромиссно) именно в то, что приписывается другим группам, относимым к "чужим" (а "чужие", как в рамках группы "хорошо известно" - всегда "плохие/злые/вредоносы" и вообще "враги"), в то время как то, что вещают относимые группой к "своим" - особенно если это подается как "разоблачение" (и особенно - "разоблачение происков врагов") - воспринимается "за чистую монету" и активно изолируется даже от какой-либо возможности для критики.

Обобщая - эта информационная избирательность суть психологические последствия идеологизированного восприятия мира на основе кланового деления людей - и это, кстати, верно и для "противоположных" групп - т.е., к примеру, точно такое же сопротивление/неприятие информации будет и у научной общественности при попытке донести до них "реальные факты", полученные в результате "мистического опыта/озарения"...

[Проходящий Кот]

Почему так много людей не признают Эволюцию, Большой Взрыв, полеты США на Луну, ... -  признанные научным сообществом события, теории и факты, но верят в инопланетян, теории заговоров, мистику, сказки РЕН-ТВ и др....?

Я один из таких людей. Могу ответить почему, четко и по существу. Но при условии что сообщение не сотрут. Модератор, даете добро?

Модератор не Страховщик....

[Anatoly]

... к примеру, точно такое же сопротивление/неприятие информации будет и у научной общественности при попытке донести до них "реальные факты", полученные в результате "мистического опыта/озарения"...

Для социума - это на 90% так. =+1
Насчет ученой братии - как раз наоборот.
Среди ученых (не банальных "научных работников") очень много людей черезвычайно проницательных и чутких (иногда почти до "паранойи").
Только такие и могут открывать новое там, где остальные (социум)  "не слышат/не видят/не чувствуют"

Ньютон (!) - имеет труды по нумерологии и астрологии !

я разделяю "научную общественность" на подгруппы "энциклопедистов" и "исследователей" - и высказанное мною отношу именно к "классическим ученым" (энциклопедистам, и в особенности представителям гуманитарных наук) обладающим значительной "совокупностью знаний" и в силах ее значительного объема формирующую как "рутинность", так "инертность восприятия" вплоть до идеологического (sic!) неприятия отличной от известных им аксимоматик (или базовой фактологии).
А сказанное вами отношу к подгруппе "исследователи", коих существенно меньше, нежели "классических ученых"...

[Nucleosome]

Модератор, даете добро?

даю, только без высших сил из других Вселенных.

[Stargazer1]

От себя добавлю, что научное мышление всегда было свойственно очень небольшому количеству людей. Для того, чтобы быстро и сравнительно успешно отделять в уме зерна от плевел, т.е. правдоподобный бред от достойной внимания информации, необходимо обладать развитым логико-аналитическим умом в сочетании с цепкой памятью, которая позволит правильно структурировать исторический и личный опыт с тем, чтобы использовать накопленную информацию для сравнения и сопоставления ее с новыми данными.

Пытаться воспитывать научное мышление в общей популяции — амбициозная задача. Следует отдавать себе отчет в том, что воспитание это ляжет на благодатную почву и даст плоды опять же исключительно в той небольшой группе людей, чье понятийное мышление детерминировано генетически. Конечно, безо всякого воспитания, заложенное в них от природы не разовьется вовсе, как, впрочем, и не просветлеет разум того, на ком природа отдохнула.

Да, наука обладает внутренней реципрокностью, когда ее достижения сами себя собою кажут, так что и самый темный человек убеждается в ее эффективности (звонишь по сотовому или сверлишь зуб под современным анестетиком и убеждаешься — наука работает!). Но оттого, что продукты интеллектуального труда ученых вошли в жизнь каждого, основная масса человеческой популяции не стала мыслить научно.

Как и во все обозримые времена, соотношение людей с научным, религиозным и самым примитивным, мифологическим/мистическим мышлением остается стабильным. Последнее свойственно подавляющей части человечества. Этот архаический тип мышления представляет собой синкретическое единство примитивных религиозных идей, поэтизированного творчества, зачаточного эмпирического познания мира.

Отсюда http://botalex.livejournal.com/95302.html и http://botalex.livejournal.com/120514.html
Автор врач и прошёл интернатуру по психиатрии.

[Stargazer1]

Вы хотели спросить наверное, когда они выродятся как вид?

Да вовсе нет. Хотя вы меня натолкнули на интересную мысль. Вот у верующих в бога (мировые религии) людей как правило гораздо больше детей чем у атеистов (в среднем), значит ли это что через какое-то время все люди верующими будут?

Нет, тип мышления определяется генетически и в популяции всегда будет примерно одно и то же соотношение людей с мифологическим мышлением и научным. Это объясняет, в частности, наличие учёных в стародавние времена, когда религиозность была мейнстримом и другой альтернативы просто не было - она не позволялась.
Никто никогда не выродится, так все и будет примерно.

[VimanaPro]

меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением

Всё так и есть ... к сожалению

[Nucleosome]

Нет, тип мышления определяется генетически и в популяции

ну это он там так пишет, скорее с горяча - династии учёных конечно есть, но весьма, чтобы не сказать очень редки. причины там наверняка более сложные, связанные со структурой сообществ, и тем как она влияет на развитие навыков - то етсь в стабильном обществе соотношения видимо просто не могут быть иными.

[Эфирный странник]

Почему так много людей не признают Эволюцию, Большой Взрыв, полеты США на Луну, ... -  признанные научным сообществом события, теории и факты, но верят в инопланетян, теории заговоров, мистику, сказки РЕН-ТВ и др....?

Лично я не признаю этого всего по очень простой причине - это несоответствие логике.

Эволюция, если говорить совсем просто - утверждает появление новых усложненных форм жизни путем случайных поломок. Это прямо противоречит логике, поскольку поломки приводят к деградации. То есть эволюция работать не может.

Большой взрыв выводится путем релятивистской интерпретации космологического красного смещения. Но дело в том, что релятивизм противоречит логике, поскольку аксиомы теории безграмотны. Возьмем хотя бы инерциальные системы отсчета. Они не применимы на больших относительных скоростях, поскольку это идеализированное понятие. Их, если говорить строго, вообще нет в природе. Таким образом всё что опирается на релятивизм - безграмотно.

США не летало на Луну. Это вытекает из того что выявлено много ляпов в фотоматериалах. Подделанные фото указывают на съемку в павильонах.

Для меня логика превыше всяких авторитетных мнений.

[Nucleosome]

Это прямо противоречит логике, поскольку поломки приводят к деградации.

поломки это только один из трёх компонентов эволюции. читайте про неё тему, если не в кусре о чём говорите.

поскольку аксиомы теории безграмотны.

какие именно.

США не летало на Луну.

тут мне нечего сказать - полёт на Луну - не теория, а событие, и по его поводу, как и по поводу любого другого можно до бесконечности спорить было или нет. почему автор темы решил соеденить это я не знаю. почему например не... взрыв царь-бомбы?

меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением

начила хорошо, но наверное чтобы опубликовали в такой газете надо было политизировать слишком для того чтобы принимать во внимание. и она ещё оценивает у кого какое мышление? а на себя посмотреть?

[Stargazer1]

Нет, тип мышления определяется генетически и в популяции

ну это он там так пишет, скорее с горяча - династии учёных конечно есть, но весьма, чтобы не сказать очень редки. причины там наверняка более сложные, связанные со структурой сообществ, и тем как она влияет на развитие навыков - то етсь в стабильном обществе соотношения видимо просто не могут быть иными.

По-моему, он не имеет в виду непосредственное наследование определённого набора генов от прямого предка, а распределение этих комбинаций генов в популяции. То есть, примерно 20-30% от популяции будут "генетически предрасположены" к понятийному мышлению. И если к ним "приложить" образование и фактор окружения (эти самые социальные причины), то они эту предрасположенность реализуют, если нет - могут и не реализовать. Но и те, кто не является носителем этой генетической предрасположенности, тоже "не безнадёжны" - посредством образования и социализации детей можно научить понятийному мышлению, а вот со взрослыми проблемнее.
Ну и "средние" варианты есть между понятийным и мистическим складами, например, врачи, учёные и инженеры, которые тем не менее верят в приметы, гороскопы, разное потустороннее, утопические теории и прочее такое. Тут, конечно, не разберёшь на 100%, реально ли они верят или это некая демонстративность по непонятным психологическим причинам, но зачастую выглядит, что верят меня всегда поражало, как это способно сосуществовать в одной личности.

[Stargazer1]

Эволюция, если говорить совсем просто - утверждает появление новых усложненных форм жизни путем случайных поломок. Это прямо противоречит логике, поскольку поломки приводят к деградации. То есть эволюция работать не может

Это софистика, поскольку Ваш тезис основан исключительно на коннотационной семантике "мутация => поломка (поломка это плохо) => деградация". Рушится этот тезис просто, замените слово "поломка", несущее в нашем языке негативную окраску и означающее разрушение, гибель, на передающее смысл, но несущее априори негативной коннотации слово "изменение". И все становится логично.
Например, я шёл и у меня лопнула подошва, поломка? Да, последствия скорее негативны, я промочил ноги и не могу больше много ходить в этой обуви (но это может меня побудить искать выход, и я, возможно, его найду и придумаю что-то полезное). Но вот я шёл и нашёл 1000р, это изменение? Да, но оно имеет для меня позитивные последствия.