Физические пределы живых систем

[Serg53]

когда станут известны новые свойства

Да, и каким образом должно происходить познание непознанного? Предлагайте не спекулятивную методику.

[Rattus]

А все ли физические свойства материи нам известны?

Материя - неопределённый философский термин.
Нам известны все фундаментальные физические законы, определяющие формирование и сохранение сложных структур в наблюдаемой вселенной. В этих пределах и работает наука химия. А конкретно - химия полимеров.

[Maki]

Да, и каким образом должно происходить познание непознанного? Предлагайте не спекулятивную методику.

Познание непознанного начинается тогда, когда обнаруживается расхождение наблюдаемых фактов с существующими представлениями о "материи". О "тёмной", например (если она вообще существует), мы практически ничего не знаем. Но к живым системам она вряд ли может иметь хоть какое-то отношение. А барионная материя, подвергается отбору и формирует живые системы, судя по всему вот так (С) Rattus.

[Mercury127]

когда станут известны новые свойства

Да, и каким образом должно происходить познание непознанного? Предлагайте не спекулятивную методику.

Очевидно, единственно возможным научным методом - экспериментальным.

[Serg53]

Нам известны все фундаментальные физические законы

Это заблуждение современных физиков.

[Инопланетянин]

Нам известны все фундаментальные физические законы

Это заблуждение современных физиков.

Давайте цитировать целиком:

Нам известны все фундаментальные физические законы, определяющие формирование и сохранение сложных структур в наблюдаемой вселенной.

А поскольку другой глобус другую вселенную не завезли, придётся выкручиваться только с этими законами.

[Rattus]

Это заблуждение современных физиков.

Это прежде всего локальное правило данного Раздела Астрофорума. Для обсуждения того, "заблуждение" оно или нет, есть раздел "Горизонты..." - милости прошу с этим туда (хотя там тоже имеются свои правила - и рекомендую с ними сначала также ознакомиться). А тут это - нарушение локального правила Раздела.

[ivanij]

Нам известны все фундаментальные физические законы

Это заблуждение современных физиков.

  Какие из недостаточно исследованных на сегодняшний день данных об окружающем мире вы могли бы назвать в качестве таких, которые могли бы стать новыми фундаментальными законами?

[Susamidim]

Да, и каким образом должно происходить познание непознанного? Предлагайте не спекулятивную методику.

Очевидно, единственно возможным научным методом - экспериментальным.

То есть, астрономия - не наука?

[ivanij]

То есть, астрономия - не наука?

  Почему?

[Susamidim]

Очевидно, единственно возможным научным методом - экспериментальным.

То есть, астрономия - не наука?

Почему?

Так астрономии не доступен эксперимент - только наблюдение.

[Rattus]

Астрономии, истории(палеонтологии), геологии(планетологии), климатологии, океанологии...

[leon10010]

Нам известны все фундаментальные физические законы

Это заблуждение современных физиков.

И не только современных.В прошлом точно так же, время от времени, утверждали что в физике всё уже открыто. Осталось мелочи подрихтовать.   А потом бац - вторая смена!

[Maki]

А потом бац - вторая смена!

А потом третья, четвёртая, пятая... И так будет до бесконечности?
На самом деле, и на коллайдерах что-то найдут. И, тёмную материю как-то научатся исследовать, и откроют нечто удивительное.
Только эта тема - о физических пределах живых систем. И вне молекулярной физики (то есть химии) никакой альтернативщины не просматривается. И все пределы жизни видны на примере нашей 4,5 миллиардолетней биосферы.

[Maki]

Астрономии, истории(палеонтологии), геологии(планетологии), климатологии, океанологии...

Ну, объективности ради...
Астрономы буквально недавно запустили болванку для удара по астероиду, дабы проследить изменения его траектории.
Историки вполне себе реконструируют древние ткани, напитки, орудия, приобретая понимание о трудозатратах и технологиях.
Геологи подвергают нагреву и давлению образцы пород, чтобы оценить их поведение в мантии, или выращивают искусственные кристаллы.
Планетологи недавно очень показательно поковыряли пенетратором грунт Марса.
Климатологи с океанологами оценивают антропогенное влияние на океаны и климат - тоже эксперимент своего рода.

[Rattus]

Разумеется. Но по сути всё это решает только довольно частные вопросы геофизики, археологии, технологии, материаловедения, физики атмосферы и т.п. смежных узкоспециальных областей знания...

[Serg53]

В прошлом точно так же, время от времени, утверждали что в физике всё уже открыто

Наверное это связано с инерцией мышления. Консервативное мышление не любит изменений - это вызывает фрустрацию, недовольство.

[Rattus]

В прошлом точно так же, время от времени, утверждали что в физике всё уже открыто. Осталось мелочи подрихтовать.   А потом бац - вторая смена!

Вовсе не так же!

отличия действительно есть и принципиальные, и о них тут ранее писал. Раньше даже ребёнок мог задать очень простой, но вполне содержательный вопрос о явлениях которые каждый наблюдает каждый день, на который у науки не было действительно удовлетворительного ответа: например "Почему днём небо голубое?" или "Почему трава зелёная?" - ответов не было ещё полторы сотни лет назад. А на вопрос "Почему ночью небо чёрное?" - даже и до середины прошлого века!
Теперь таким вопросом будет "А что внутри черной дыры?" или "А что может быть меньше планковского размера?" Вот только никакой чёрной дыры никто своими глазами никогда не видел и, судя по всему, вряд ли увидит. Само их существование, хотя и физически реально, открывается только как результат решения не самых простых математических уравнений. На такой вопрос совершенно для всех наших задач совершенно исчерпывающим ответом вполне может быть "Горизонт событий (а также планковские масштабы) - это непреодолимая стена нашей вселенной, за которой теряют смысл все наши данные и рассуждения о ней."

Достижения физики 20-го века практически ничего не поменяли в классических физических моделях (механики, термодинамики и электродинамики) в области макроскопических сред при более менее обычных параметрах скоростей, энергий, плотностей и температур.
Физика же 20-го века вообще полностью перекрывает всю область параметров, которая хотя бы теоретически может достигнута на практике или эксперименте. И здесь имеется та же ситуация, что и с классической физикой  макроскопических средах. Т.е. никакие мыслимые достижения в области строения вещества никогда не дадут сколько-нибудь значимых отличий от квантовой теории поля в любой достижимой области параметров.
В области физики мы уже практически достигли сверхзнания. Т.е. практически всё что может иметь хоть какие-то практически полезные следствия нам уже известно.

Проблема в современной физики не в неспособности описать наблюдаемую нами природу (по крайней мере доступную в эксперименте, космология стоит несколько отдельно), а в том что она слишком совершенна, просто нет никаких данных наблюдаемых экспериментов, которые хоть в чём то выходили за её пределы. В этом громадное отличие от ситуации конца 19-го века и уж тем более более ранней (тогда был избыток необъяснимых явлений при слабости теории, сейчас наоборот - крайне совершенная теория при явной нехватки нового эмпирического материала).

Между началом 20-го века и современной ситуацией есть достаточно принципиальное отличие. В начале 20-ого века были явления, которые вообще никак не не вписывались в существующую физическую картину мира. Радиоактивность, фотоэффект, спектр излучения черного тела, аномальное смещение перигелия Меркурия, опыт Майкельсона, опыт Резерфорда. Т.е. масса явлений, которые в физическую картину мира начала 20-го века категорически отказывались вписываться. Необходимость как-то менять теорию тут была очевидна.
А сейчас ситуации прямо противоположная. Сейчас попросту не осталось явлений, которые бы явно не вписывались в существующую картину мира. Ну, т.е. есть что-то в астрофизике и космологии, прежде всего темная материя, но всё это в области доступных на Земле и в Солнечной системе не наблюдаемо и не воспроизводимо. Соответственно, нет никаких предпосылок, чтобы что-то менять в теории. Ведь теория всегда основана на экспериментально наблюдаемых фактах. А если нет фактов требующих новой теории, то зачем тогда эта новая теория нужна? Тем более нет оснований считать, что даже если существующая теория будет уточнена, это даст какие-то новые эффекты применимые в технике. Просто по той причине, что если бы такие эффекты были - мы наблюдали бы хоть какие-то рассогласования между существующей теорий и результатами тех экспериментов, которые можно поставить в земной лаборатории.
Вот нет в начале 21-го века ни своего аналога радиоактивности, ни фотоэффекта, ни проблемы теплового излучения. Т.е. того, что легко можно наблюдать на лабораторном столе, но что никак не влезает в существующую теорию. И это очень принципиальное отличие ситуации начала 20-го и 21-го века.

[Maki]

Но по сути всё это решает только довольно частные вопросы

Конечно, эксперимент - не единственный научный метод, и не всегда основной.

[Mercury127]

Всегда основной. Просто при невозможности прямой проверки объекта проверяются его косвенные свойства, как то: спектр далеких тел, угол разлета продуктов ядерной реакции, итд.

При невозможности даже косвенной проверки теория быстро вырождается в подсчёт ангелов на кончике иглы.