Д575мм д19мм f 3,8

[Оганес]

вот другая ИГ с счетом всех параметров .

[Алексей Юдин]

Наконец реальные любительские цифры - эталон 0,75, парабола 0...

[Оганес]

Наконец реальные любительские цифры - эталон 0,75, парабола 0...

Надо уточнить, что это достигнуто без интерферометра, и с тонкими зеркалами. Но все таки в интерферометре баса надо вычесть астигматизм прибора и прогибы над своим весом.

[yas]

Это уже почти правильно.
Несколько замечаний:
1. У Вас действительно лазер на 640 нм, а не на 632.8 нм?
2. Для прямых полос программа может не определить знак ошибки.
Т.е. показать яму там, где на самом деле бугор. Чтобы этого избежать надо взять
целую ИГ с завалом на краю (если точно известно, что там завал). В таком случае
можно корректировать знак ошибки с помощью инверсии.
3. При построении картинки лучше использовать FFT Presentation, а не Zernike. И сгладить низкочастотным фильтром.

[Оганес]

(если точно известно, что там завал

завал

[yas]

Ну, вот видите разницу?
Теперь программа показывает общую яму, а до этого (в предыдущем посте) был бугор.
Вы опять убрали астигматизм 
У вас получаются достаточно чистые и хорошие ИГ.
Попробуйте увеличить масштаб и отснять много ИГ с разным числом полос и ориентацией.
Тогда и обработаем.

[Оганес]

1. У Вас действительно лазер на 640 нм, а не на 632.8 нм?

значит, с начало надо делать Интерферометр Майкельсона!

[Алексей Юдин]

Но все таки в интерферометре баса надо вычесть астигматизм прибора и прогибы над своим весом.

В приведённом случае у прибора значимого астигматизма нет.

А прогибы вычитать как раз не нужно вообще - надо делать качественную разгрузку при контроле.

[yas]

1. У Вас действительно лазер на 640 нм, а не на 632.8 нм?
значит, с начало надо делать Интерферометр Майкельсона!

Не понял связи...

[Оганес]

1. У Вас действительно лазер на 640 нм, а не на 632.8 нм?
значит, с начало надо делать Интерферометр Майкельсона!

Не понял связи...

а как узнать точную длину волны лазера ?

[Оганес]

А прогибы вычитать как раз не нужно вообще - надо делать качественную разгрузку при контроле.

я попробую ,хотя оно висит на ремне, а при повороте  зеркало астигматизм не вращается.

[yas]

а как узнать точную длину волны лазера ?

Да, особо точную и не надо. Просто обычно красные лазеры 632.8 нм. Что у Вас за лазер? На нем ничего не написано?

а при повороте  зеркало астигматизм не вращается

Это надо проверять более тщательно

[Fidel]

А прогибы вычитать как раз не нужно вообще - надо делать качественную разгрузку при контроле.

я попробую ,хотя оно висит на ремне, а при повороте  зеркало астигматизм не вращается.

Конечно не вращается, тонкое, при подвеске в ремне, "ломает" в одном направлении. Собственный астигматизм (наполированный) на этом фоне заметить сложно.

Тонкое нужно клеить на план-шайбу, на множество мелких точек наклеечного воска, тогда начнёт вращаться.

[Алексей Юдин]

Да, особо точную и не надо. Просто обычно красные лазеры 632.8 нм.

Как не надо? От неё же прямо зависит сферическая аберрация, вычитаемая искуственным нулём, тут всё совсем не то что при нультестах - замасштабировал ошибку и всё. Тут масштабируется номинальная аберрация.

[yas]

Как не надо? От неё же прямо зависит сферическая аберрация, вычитаемая искуственным нулём, тут всё совсем не то что при нультестах - замасштабировал ошибку и всё. Тут масштабируется номинальная аберрация.

Да, зависит. И для высокоточных расчетов это имеет значение. В случае с Оганесом - нет.
Но, во-первых, при таких точностях вряд ли кто будет пользоваться искусственным нулем. И как я писал выше, сам нуль надо считать точнее.
Во-вторых, длины волн лазера известны.
Ну, и, например, 640 и 632.8 отличаются друг от друга на 1/90, что сравнимо с точностью определения диаметра по ИГ.

[библиограф]

 

[ysdanko]

Не полетит. Разгрузка слабовата, да и не правильная 

[Александр (AnDom)]

Почему неправильная?

[Fatalik]

Почему такое тонкое ?
Планировал базировать на орбите =)

[ysdanko]

Почему неправильная?

Ближе к центру 8 треугольников, а число должно быть кратно трем.