Д575мм д19мм f 3,8

[библиограф]

Печь сварганить и вперед

Не надо никакой печи, это склейка...
Не все знают, что стекло можно клеить не только силикатным клеем, есть ещё плюмбитные
клеи, на основе раствора окиси свинца в щелочи, ими склеивают кварцевые детали, очень прочно!
http://www.proektant.org/books/1986/1986_Sychev_M_M_Neorganicheskie_klei_2-e_izdanie.pdf

[Gleb1964]

Естественно, для контроля из радиуса кривизны НЕОБХОДИМО использовать вычитание сферички (artificial null)
Что касается астигматизма схемы Баса (не стенда), то это около 0.015 L

Смею заметить, что эта цифра ни о чем. Это средняя цифра по интерферометрам Баса, сделанными любителями?  Шучу.
Да, в схеме Баса может быть остаточная сферическая аберрация, но ее конкретная величина разная даже для одной и той же схемы, при контроле зеркал с разным относительным отверстием. Потому, что меняется эффективная апертура линзы расширителя, которая задействована при анализе зеркала с конкретным относительным отверстием. Кроме того, делают схему Баса с симметричной двояковыпуклой линзой и с плосковыпуклой линзой, у схемы с плосковыпуклой линзой есть остаточная сферическая и, возможно, кома. Симметричная линза хорошо компенсируется, там почти нет вносимых аберраций. Кроме того, некоторые вместо зеркала клеят призму, которая тоже вносит сферическую аберрацию (нескомпенсированную). Поэтому называть общую цифру для всех будет неверно.
Что касается в данном случае искуственного нуля, то, при использование его, вычитается расчетное количество сферической аберации (8-й коэффициент Зернике), которую вносит данная идеальная поверхность с желаемым conic коэффициентом при контроле поверхности из центра кривизны. В данном случае desired conic=-1, поэтому из волнового фронта вычитается количество сферической аберрации, которую создаст парабола вот с таким диаметром-радиусом при контроле ее из центра кривизны. Т.е. фронт приводиться к фронту, который бы зеркало создало от бесконечно удаленного источника света.

[yas]

Что касается цифры - она расчетная и учитывает разнос пучков и светосилу зеркала.
Насчет artificial null - да все правильно понимаете. Т.к. в расчет входит радиус кривизны и диаметр,
то точность вычитания имеет некую ошибку, что не позволяет адекватно заменить контроль в
автоколлимации. Кроме того, строго говоря, учитывается Z8 в первом приближении и не учитываются Z15 и Z24,
что для очень светосильных зеркал может уже давать погрешность.
Вот более строгие формулы для вычитания (с точностью до r^8, r-радиус зоны зеркала):
  z24 = -D (                                     1 / (58720256 F^7) )
  z15 = -D (                  1 / (655360 F^5) + 1 / ( 8388608 F^7) )
  z8  = -D ( 1 / (6144 F^3) + 1 / (131072 F^5) + 5 / (14680064 F^7) )
 
F=F/D  Это относится к поверхности, т.е. для волнового фронта надо домножить на 2

[Оганес]

можно узнать что за параметр это "sphencal", что дает такой разный результат.

[Оганес]

Я извиняюсь слишком Малый размер получилось.

[Андрей Лёвин]

Расчет с использованием фурье преобразования дает амплитуду ошибок волнового фронта PV 7.9 длин волн, что для поверхности зеркала означает цифру в два раза меньшую - 4 волны (550нм).

Так я писал как-то ранее, что амплитудная ошибка скорее всего не долях длины волны, а в нескольких длинах волн - 8 лямбда для фронта - совсем не 1/4. Разница в 32 раза! Есть куда совершенствоваться... Это, кстати, лучшее из двух?

[yas]

можно узнать что за параметр это "sphencal", что дает такой разный результат.

Величина сферической аберрации 3-го порядка контролируемой поверхности. Идеальная сфера отличается от идеальной параболы в первом приближении только этой величиной.

[библиограф]

 Вторая картинка как раз и показывает отступление параболической поверхности от
ближайшей сферы сравнения.

[Fidel]

//Фидель, а где перевод?

Вечером вышлю.

[Оганес]

так получается у меня чистая сфера штрелем 0,96?

[Алексей Юдин]

Нет, сфера шпалы бы дала. А это какой-то генератор сферички, которая вычтена вся, а не сколько надо.

[yas]

 Вторая картинка как раз и показывает отступление параболической поверхности от
ближайшей сферы сравнения.

Не совсем. Там не только члены отвечающие за сферичку ненулевые.

[Оганес]

Подскажите пожалуйста,  нет программа полегче чем эта?

[библиограф]

Надо лишь прилежно изучить руководство:
 http://www.starryridge.com/interferometry/BathAnalysisV2.1.pdf
и видео:
http://www.youtube.com/watch?v=TxykgB_9SY4

[Gera]

Подскажите пожалуйста,  нет программа полегче чем эта?

http://www.ceravolo.com/fringeXP.html

[Оганес]

Программу изучил, вроде ошибок нет. Лазер сменил на красный, теперь программа красную интерферограмму видет очень хорошо. Интерферограмму проверил на моем эталонном зеркале, у которого на 1 сантиметр проваленный край я закрыл, поэтому  вместо 270 мм поставил 250 мм.

Вот интерферограмма и её результат:

[Оганес]

А вот 430 мм зеркало под красным светом:

[Алексей Юдин]

Оганес, горячо поздравляю! В мир вернулась гармония - мы как раз и ожидали Штреля около 0. Правда, для полноты картины, надо не ещё и не вычитать астигматизм, т.к. видно на глаз, что он бешеный, а стендовый в данном случае ничтожно мал и вычитать его не нужно.

После этого по полиномам Цернике можно рисовать ЧКХ, споты, ФРТ, в т.ч. внефокалы, даже ронкиграммы, как из радиуса, так и по звезде - короче говоря, всё то, что так любит наш народ!

[yas]

Оганес, примите и мои поздравления! Вы несомненно делаете успехи.
Хорошо. что Вы не останавливаетесь.  Теперь ваши ИГ уже можно пробовать обрабатывать.
Можете попытаться еще увеличить масштаб используя зум фотоаппарата.
К сожалению, с обработкой у пока у Вас проблемы - обрабатываете пока не правильно. По крайней мере сфера дает другой результат.
Да и парабола тоже.
Но это дело наживное.
Для более предметного обсуждения обработки попробуйте, все таки увеличить масштаб ИГ
чтобы она занимала большую площадь кадра и сделайте серию из 5-10 снимков.
При этом на каждом снимке лучше чтобы полосы имели разное направление. И начните с вашей сферы.

[Алексей Юдин]

Да, сфера обработана неправильно совершенно - там надо и кому, и астигматизм оставлять в обсчёте.