Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

Центральный часть 15 сантиметров не работает из-за диагональки

Сейчас график - ближе к действительности.
Два вопроса:
1. ПЛОП учитывает переменность в толщине зеркала?
2. При числе опорных точек более 9 кто будет гарантировать, что остальные (54 - 9) = 45 не заржавеют?!

[ekvi]

Есть зеркало D=353, центральное отверстие 110 мм, R=1412, толщина в центре 29 мм, на крае 11,5 (форма мениска). Материал - плавленный кварц.

Вот в 1м приближении.
На первом графике - прогиб под собственным весом и асферичность круглой пластины, опёртой на кольцо Ф110 мм.
На втором - учтён задний радиус и утонение к краю, но зеркало опирается по внешнему периметру. Пока - для оценки - только так.

PS.
При Ф 355 мм и R = 1412 мм получается фокдель f = 706 / 355 = 2, и я счёл, что Вы ошибочно указали вместо R  - фокусное расстояние. Поэтому и взят R = 2824 мм.
Для R = 1412 - 3я илл.

[rigel14]

Спасибо за работу.

При Ф 355 мм и R = 1412 мм получается фокдель f = 706 / 355 = 2, и я счёл, что Вы ошибочно указали вместо R  - фокусное расстояние. Поэтому и взят R = 2824 мм.
Для R = 1412 - 3я илл.

Я указал правильное значение - зеркало светосильное, делаю для РК.

[Оганес]

1. ПЛОП учитывает переменность в толщине зеркала?

да, при изменение радиуса кривизны на бесконечность программа выдает более надежные цифры.

2. При числе опорных точек более 9 кто будет гарантировать, что остальные (54 - 9) = 45 не заржавеют?!

.Такой формулы мне неизвестно. Дайте ссылку литературы, изучу и отвечу.

[SAY]

Такой формулы мне неизвестно. Дайте ссылку литературы, изучу и отвечу.

Школьный учебник по геометрии.
Ждём ответа. 

[Оганес]

Такой формулы мне неизвестно. Дайте ссылку литературы, изучу и отвечу.

Школьный учебник по геометрии.
Ждём ответа. 

в школьном учебнике, Вы неправильно поняли, там говорится про три точки а не 9.

[SAY]

Такой формулы мне неизвестно. Дайте ссылку литературы, изучу и отвечу.

Школьный учебник по геометрии.
Ждём ответа. 

в школьном учебнике, Вы неправильно поняли, там говорится про три точки а не 9.

А по другому и быть не может. В итоге гарантированно имеем 9 точек разгрузки. 3х3=9

[Оганес]

А по другому и быть не может. В итоге гарантированно имеем 9 точек разгрузки. 3х3=9

И что не так в комбинации 3*2*3*3=54 ?

[ekvi]

зеркало светосильное, делаю для РК.

Затылок действительно обработан по сфере, или по конусу?
Вхожу во вкус по решению проблемы разгрузки зеркал: хотелось бы делать оценку прогибов для разных схем и профилей. В 1980е решал эти задачи в рядах, а сегодня такой помощник - ПК - грех не воспользоваться его услугами.

А чем асферизуете своё зеркало и как собираетесь его контролировать?
Помню, Ф480/2.5 мне так и не удалось сделать даже на хорошо. Поэтому и интересен Ваш проект.

[rigel14]

Затылок действительно обработан по сфере, или по конусу?

Сфера.

А чем асферизуете своё зеркало и как собираетесь его контролировать?

Контроль главного зеркала с помощью 200мм сферы R=1710.
Для контроля системы - плоскость 440мм.
Сейчас грубо отшлифовано. В общем все сложности впереди.

[ekvi]

Контроль главного зеркала с помощью 200мм сферы R=1710.

По компенсационной схеме Максутова? Попробую оценить остаточную ошибку для Вашего случая.

Для контроля системы - плоскость 440мм.

Плоскость должна быть очень точной. Будут трудности типа "задача трех тел".
Рисковый проект, но очень полезный для самоопределения.

делаю для РК.

А, может быть, лучше Дол-Кирхгем с 2х-линзовым компенсатором? - всего одна асферика - элипсоид на ГЗ, сферическое 2е и контроль асферики в сборе всей готовой системы.
Только надо вдвое прослабить светосилу ГЗ. На 1й илл. - ДК с Вашим зеркалом, на 2й - у ГЗ R = 2680 мм и квадрат эксцентриситета  ~ 0.75.

[I.Honta]

Плоскость должна быть очень точной.

Гладкой. А неплоскостность уже менее важна.

[SIB]

И что не так в комбинации 3*2*3*3=54

У Вас 4х3х3=54. Так вот эти "4" сразу все и ломают, один край стекла обязательно провиснет.

[ekvi]

Попробую оценить остаточную ошибку для Вашего случая.

На первой илл. - 2х-зеркальный микроскоп Бёрча, который в дальнейшем используется в качестве коллиматора: размах его волновой ошибки Wmx = 0.08 мкм.
На 2й илл. - контрольная схема Максутова с коллиматором Бёрча: размах суммарной волновой ошибки Wmx = 1.106 мкм. Вычитаем ошибку коллиматора и делим остаток на 2, получаем (1.106 - 0.080)/2 = 0.52 мкм - для контрольной схемы негодный результат.

На 3й илл. - 3х-зеркальный астрограф системы Пауля (1935г.) - ещё один вариант применения зеркала rigel14.

[ekvi]

неплоскостность уже менее важна.

Один микрон - для механика - предел мечтаний. Но дальше - уже оптика идёт.
Так вот. Что такое микрон в оптике? Это - две длины волны, а при отражении от зеркала - это уже 4 "лямбдий" - с такой волновой ошибкой даже детский диапроектор никому не нужен.  А мы, вроде как, собрались на небе звёздочки разглядывать.

Иллюстрирую сказанное на примере идеального РК с зеркалом R = 1412.
По пятнышкам на поле 14 мм вроде ещё терпимо, но тест по дифракционным объектам  - за то, что реальное поле будет 6 - 7 мм (т.к. далее всё подавлено астигматизмом):
на первом тесте - "идеальный" РК, на втором - с волновой ошибкой в 0.52 мкм - здесь даже в центре поля фон увеличился на 2%. Казалось бы, какой пустяк 2%! - но это - почти половина из отпущенных 5%, когда контраст ещё позволяет что-то ещё различить.
А если ещё и плоское зеркало в контрольной схеме будет "гладкое" (чистое, блестящее), но кривое (с канавами и кочками местных ошибок)?!

[SAY]

А по другому и быть не может. В итоге гарантированно имеем 9 точек разгрузки. 3х3=9

И что не так в комбинации 3*2*3*3=54 ?

Неопределённость. Требуются соответствующие не тривиальные регулировки.
Разгрузка на 3, 6 или 9 точек - без проблем.

ПС. Прежде чем такие схемы разгрузки городить, не мешало бы сначала знаний поднабраться. 

[Оганес]

И что не так в комбинации 3*2*3*3=54

У Вас 4х3х3=54. Так вот эти "4" сразу все и ломают, один край стекла обязательно провиснет.

вы плохо разглядели схему,в квадратных трубах рычаги.

[Vladstar]

Цитата: I.Honta от Вчера в 23:08:30
неплоскостность уже менее важна.

Один микрон - для механика - предел мечтаний. Но дальше - уже оптика идёт.
Так вот. Что такое микрон в оптике? Это - две длины волны, а при отражении от зеркала - это уже 4 "лямбдий" - с такой волновой ошибкой даже детский диапроектор никому не нужен.  А мы, вроде как, собрались на небе звёздочки разглядывать.

    I.Honta другое имел в виду. Контрольная плоскость не обязательно д.б. плоской. Если получится точная сфера с радиусом кривизны в пару сотен метров, вполне будет пригодна для контроля в автоколлимации.

[I.Honta]

неплоскостность уже менее важна.

Один микрон - для механика - предел мечтаний. Но дальше - уже оптика идёт.
Так вот. Что такое микрон в оптике? Это - две длины волны, а при отражении от зеркала - это уже 4 "лямбдий" - с такой волновой ошибкой даже детский диапроектор никому не нужен.  А мы, вроде как, собрались на небе звёздочки разглядывать.

Иллюстрирую сказанное на примере идеального РК с зеркалом R = 1412.
По пятнышкам на поле 14 мм вроде ещё терпимо, но тест по дифракционным объектам  - за то, что реальное поле будет 6 - 7 мм (т.к. далее всё подавлено астигматизмом):
на первом тесте - "идеальный" РК, на втором - с волновой ошибкой в 0.52 мкм - здесь даже в центре поля фон увеличился на 2%.
А если ещё и плоское зеркало в контрольной схеме будет "гладкое", но кривое?!

Имелось в виду отступление от общей плоскостности, т.е. радиус не равен бесконечности.  Допуск для таких зеркал в этом параметре довольно мягкий, это не я придумал, о этом Максутов еще писал.

Вы пропустили что я написал "гладкой"?

Вы бы в своей программе нарисовали схему контроля Риччи с неплоской плоскостью, например в 4-5 колец и показали "пятнышки" которые построит РК в таком случае. Незачем портить поверхность главного зеркала,  тут и школьнику понятно что все плохо будет.

[Vladstar]

Влияние на искажение волнового фронта  от не бесконечно удалённой ИЗ (в отличии от бескон.) не более 1/8 волнового фронта будет, если это расстояние , больше или равно 40F. Поэтому дал R_сф= 200 м для широкого диапазона эквивалентных фокусных расстояний телескопов.