Д575мм д19мм f 3,8

[Владимир Николаевич]

Я вообще не понимаю о чем речь. Кроме вот этого фото, на котором мы видим что проверка осуществлялась решеткой Ронки с параметрами типа 1 нитка на мм нет больше ничего...
Даже по этой ронкограмме точность которой при параметре 0.5\мм ничтожна нет более ничего!
Но даже на такой "Ронкограмме" видно что край в дым завален.
Если же тестировать решеткой Ронки то нужна фабричная 10-20лин\мм, а не нитки... Можно напечатать фотоспособом на крайняк...
Обьективности помог бы фототест по исскуственной звезде (даже из фольги и фонарика в 50-100м) и снимок близких за\до фокалов ~2Dх при расфокусировке не более 4-5 колец. Примерно как на подобном снимке. Фильтр не нужен...   

[Грехов Михаил]

ВН - помимо этого диаметр эталона меньше чем ГЗ и как следствие контролируется только центральная часть ГЗ. Затем в эталоне дырка и есть еще диагоналка. Значит на тесте Ронки в центре должна быть круглая брешь. А она какая-то квадратная. Это как и что и такое вообще откуда?

Эталона нет и диагоналка не эталонная. Что там с источником света еще?

До и зафокалы об этом твержу давно. Однако никто предоставлять не хочет. Но даже если и предоставят, то те ли будут или какие-то другие... с другого (хорошего) телескопа, с инета и др. Доверия к ним все-равно не будет.

[Алексей Юдин]

Человек, можно сказать, идет по стопам Гершеля, тот тоже без контрольных плоскостей, Ронки и практически на колене ваял чумовые апертуры. Качество было откровенным барахлом, но они работали.

Нет, не идёт. Гершель работал на технологическом пике своего времени, сейчас всё радикально изменилось - воспроизводить качество той эпохи без прямых целей исторической реконструкции - это как делать телегу, выдавая её за современный автомобиль.

[Алексей Юдин]

Для особо ... поясню .
    У нас все приветствуется . Но вещи надо называть своими именами . И ничего не заявлять категорически  там ,  где ни фига не петришь .

для особо ... отвечу: вот приходит ко мне сынок и говорит, глянь, папа, я сделал кольцо, серебряная шинка, обработка поверхности "хаммер", вставка из меди... А я ему говорю -молодец сынок! отлично! ( кольцо ерунда, на уровне факультатива школьного в какой нибудь сша ) а теперь следующий этап: сделай такое колечко: чтобы две грани были строго параллельны, шов и изнутри заполируй тоже, сделай так, чтобы на участке полтора-два сантиметра блик был идеально ровный...  будут вопросы -обращайся.

Второй вариант: а... хлам, а не кольцо. я круче делаю и тебе еще расти и расти до меня.
В каком варианте я больше на козла похож и пользы сыну от меня больше будет?

Ну так местная аудитория и говорит:"Сделай так, чтобы интерференционные полосы были прямые и параллельные, плюс-минус четверть, чтобы точка в фокусе была круглая, прежде всего в близком к вертикальному положению оси."

[Владимир ARS]

Согласен с Пожаровым! Очень легко и "круто со стороны" опускать. Конечно - ну куда там, все начинания надо губить, если они не подкреплены многотомной литературой и советами "бывалых".  С таким подходом кроме как козлиным, никто не захочет ничего выкладывать. На это можно возразить "мол а мы и не просили, нам гуана не надо" - прикол то в том, ребята, что делают не для вас, а для себя. Гасить , хамить , злорадствовать можно сколько угодно. На деле то и композиторы великие ошибались нотами и пальцы неправильно держали, и художники рисовали плохо! И что, обязательно сказать "да это ж гуано"? Почему нельзя конструктивно и главное ВЕЖЛИВО (не обломится, а?) поговорить с человеком, сказать не "что за отстой" а что-то типа : "неплохо, но в след раз лучше сделать вот так-то"?

Вы считаете ошибочный подход подбадривания не слишком путного результата? Так вы не правы. Это элементарная вежливость к чужому труду. Про уважение молчу, вряд ли вы его вообще имеете к кому либо.

[Алексей Юдин]

ВН - помимо этого диаметр эталона меньше чем ГЗ и как следствие контролируется только центральная часть ГЗ.

Миш, ты хоть бы вник для начала! Это же Максутов!

[Грехов Михаил]

Вы считаете ошибочный подход подбадривания не слишком путного результата? Так вы не правы. Это элементарная вежливость к чужому труду.

Подбодрить можно. А дальше то что? Льстить дальше в угоду вежливости к чужому труду или сразу правду-матку гнать? Рано или поздно все-равно придется это сделать. То ли сначала, то ли потом - какая разница?  Все равно потом начнется, что ГЗ должно быть толстое и баста! Что полировка и шлифовка неправильны и др. Предлагается всю тему в ванильно-розовых тонах вести?

А ведь при этом мы еще эм... мягко говоря будем играть только на руку некой компании людей, которые хотят организовывать астрослеты. Что дескать вот распрекрасные телескопы в которых потрясно видно.

Миш, ты хоть бы вник для начала! Это же Максутов!

Ок... понял. Ошибался. Тогда в такой схеме действительно эталон можно иметь меньше, но контроль из радиуса. А это значит, что ровные полоски на Ронки тогда означают сферическое ГЗ, а не параболическое. Но дырка должна быть все-равно круглой. 

[Владимир ARS]

А при чем тут астрослеты? Я про Оганеса и все.

И я не говорю что надо ванильно кричать "Ах, до чего круто"...

[Алексей Юдин]

На это можно возразить "мол а мы и не просили, нам гуана не надо" - прикол то в том, ребята, что делают не для вас, а для себя.

Так а публикуют-то уже для нас. Любая публикация - призыв к всесторонней критике!

[Владимир ARS]

Не спорю! Я лишь о форме критики.



Михаилу - прочитал конец темы, понял о каких слетах речь. Нет , я лишь про скопы. Про слеты не в теме, с Константином я не знаком. Однако считаю общую форму его общения со С. Коротким неверной.

[kosmosoved]

Совпадет - время, погода, возможность , свозим его хотя бы в Харциз , глянем что натер этот рукастый человек через мои окуляры. Может я вообще предложу ему использовать скоп по назначению в горах Абхазии.  Посмотрим. А пока поклон за старания, усилия, и самое главное стремление!!!

Когда я сказал что "возможно предложу"-это не значит, что владелец скопа согласится.
Так что не надо одно к другому приклеивать.

[Alexander_Z]

В том то все и дело, что чего-то стоит мнение только тех, кто имеет практический опыт и только в тех вопросах, где он, этот опыт был получен.
Поэтому, прежде, чем писать "барахло", напишите, что вышло из ваших рук. Пока этого не будет, все, что здесь пишется будет болтовней.

Я не даю оценку изделиям Оганеса, но могу сказать, что, если он действительно сделал то, что показано, то получил реальный опыт, причем немаленький. Этот опыт может быть даже негативным (неудача), но он полезен, и этот человек может им делиться.

А те, кто ни одного зеркала не сделал, что бы не писал об этом, всегда будет неубедителен. Это нужно понимать.

[Алексей Юдин]

Поэтому, прежде, чем писать "барахло", напишите, что вышло из ваших рук. Пока этого не будет, все, что здесь пишется будет болтовней.

Из отметившихся в данной теме, по-настоящему практический опыт, видимо, есть только у serega2007.
Может Gera ещё, хотя я не знаю, что за оптику он делает и полос он своих вроде не кидал.

Но от serega2007 вердикт однозначный - "дурдом", на этом обсуждение оптической части в принципе и завершить можно.

Поэтому я и предлагаю тему разделить - отдельно стекло в фанере, отдельно астрослёты, отдельно клубы, отдельно история движений.

[Грехов Михаил]

Реставрирующих! А где же тогда удовольствие от телескопостроения?  Но Громов делает небольшие Ньютоны.
Клевцова 400мм клубу реально?

А нафиг он нужен-Клевцов? Во первых доподлинная схема неизвестна. Во вторых - с ним геморрой один. С юстировкой и корректором. Механика опять же. Хотя с другой стороны-там все сферы...

[Алексей Юдин]

Реставрирующих! А где же тогда удовольствие от телескопостроения?  Но Громов делает небольшие Ньютоны.
Клевцова 400мм клубу реально?

А нафиг он нужен-Клевцов? Во первых доподлинная схема неизвестна. Во вторых - с ним геморрой один. С юстировкой и корректором. Механика опять же. Хотя с другой стороны-там все сферы...

Миш, что значит "доподлинная"? Там бесконечное количество вариантов, как в любой инженерной конструкции. Строить можно любую подходящую по совокупности факторов.

[Грехов Михаил]

Ну а рассово-верная (патентованная)то какая? С указанием всех конструктивных параметров от марки стекол до радиусов и расположения поверхностей и расчета. Чтобы можно было в Земакс загнать и отмасштабировать и все прикинуть что за "фрукт".

[Алексей Юдин]

Миш, а зачем она нужна? Практические задачи - сделать дешёвый инструмент с максимально интересными параметрами. Тут ни патенты Клевцова не нужны, ни он сам, он уже выполнил задачу, накопав интересные ямы.

Если делать инструмент для практикующего любителя, то вполне очевидно, каким он будет. Это будет идеологический аналог CDK и EDGE-HD - не апланат и скорее всего даже не стигмат в базовой схеме без предфокального корректора. Запатентованный Клевцов формата ТАЛ250К - это полный тупик, он слишком насилует стекловаров крупными блоками тяжёлых стёкол.

[Грехов Михаил]

Если делать инструмент для практикующего любителя, то вполне очевидно, каким он будет. Это будет идеологический аналог CDK и EDGE-HD - не апланат и скорее всего даже не стигмат в базовой схеме без предфокального корректора.

Там пластина коррекционная есть. Её сделать не так то просто. Ну и такой вариант для астрофото больше. Не для наблюдений глазом.

[Алексей Юдин]

Миш, какая нафиг коррекционная пластина? Мы же про Клевцов!

[Грехов Михаил]

Ты упомянул про EDGE-HD. Там есть.