Д575мм д19мм f 3,8

[nikbor1]

Тогда я не представляю как это можно с прибором измерять ошибки поверхности перед сферой а не за ней . Мо жно если есть диагональное зеркало но это тогда не метод Вайнео  , а метод Максутова и там совсем другие параметры выдаст программа .

[Оганес]

Вот снимок испытания зеркала не доведённого до кондиции , на нём сразу видно ошибки которые нужно исправлять , а на вашем снимке никакой информации .

  У меня главное зеркало имеет выше 0.9 штрель, никакой тест ронки не заметит ошибки таких величин. Решетка снята из принтера где не нацарапанные линии, а начертанные и размазанные краской 5 линий в мм. Поэтому, картинка получается не очень чистой. Но фукограмму полученной на краю линии дает больше информации чем сама ронкограмма.

[nikbor1]

Куда уж точней , что по натуральной зведе , Полярная , решётка выдаёт одинаковый результат с вайневским и нож действует также . Владстар тоже знаком с методом Вайнео и после него он испытывал кажется на своём интерферомете и результаты штреля были за 0,9  . Так что для любителя вполне достаточно Вайнео для асферики .

[ekvi]

На видео есть картинка без диагонали, где виден гладкий рельеф. http://www.youtube.com/watch?v=whusBU6LD6c

Оганес!
Многие профессионалы позавидуют Вашим результатам.
Но есть ещё над чем работать: см. кадры с 2-3 полосками и с большим числом полос.
Ну, и у Ронки 5 линий/мм - наверное, маловато.
Надо снять ИГ в 3 полосы - для меня, например, это - финиш аттестации.

Вы бы лучше показали снимок звезды или полоски  ронки в количестве двух или трёх полос вот это был бы результат , а то что у вас на снимке это ни о чём

У Оганеса всё - на приведённом видео: это - коллаж из роликов и снимков. На нём есть даже Юпитер и результат его обработки.

[Оганес]

Владимир Ильич, спасибо за оценку. На ронкограммах звездном тесте, в верхнем участке картинке я думаю это турбуленция воздушного потока, потому что завал края не в каком другом методе не видна , а на поверхностях типа шероховатости оптики дает эффект размазанные линии ронкограммы.
   Я не очень понял какое ИГ вас интересует, в компенсационном методе Максутова или из центра кривизны?

[how_eee]

Из центра кривизны. Прям из самого фокуса, чтобы было как можно меньше линий. Можно концентрично - хорошо видно астигматизм.

[Оганес]

Так?

[ekvi]

не очень понял какое ИГ

У профессиональных оптиков принято рассматривать не интерференционные кольца, а полосы - их вид должен быть такой же, как на Ваших кадрах в тесте Ронки: две или три полосы.
Такое невозможно при тестировании из центра ГЗ, а только в одной из компенсационных схем - Максутова или Вайнео.
Нужно так отрегулировать элементы схемы, чтобы на экране осталось только три полосы. Сфотографировать их, провести по полосам прямые - и будет наглядно видно качество поверхности.
Такую ИГ, полученную в компенсационной схеме, можно смело отдавать любой "фринд-программе" - это будет самая объективная оценка качества Вашей оптики. (в скобках - специально для зануд: при условии, что качество вспомогательных элементов компенсационной схемы - идеально или в 2-3 раза выше ожидаемой оценки; для Оганеса: по указанным соображениям от лишних элементов типа диагональное зеркало желательно схему избавить).

[Оганес]

Я все понял, Владимир Ильич. Но , как мы знаем, мое зеркало показывает такой штрель только при работе в оправе (телескопе) при установки зеркало в вертикальном положение появляется незначительный астигматизм и кома, как у ГЗ так и у эталонной сферы, которое не замечает фукограмма, поэтому плавный и безошибочный рельеф показывает расчет ИГ из центра кривизны в оправе или на стенде,но методом обнуленные ошибки стенда. А компенсационные методы только нужны для вычисление величину параболы.

[ekvi]

безошибочный рельеф показывает расчет ИГ из центра кривизны

Вы всё ещё продолжаете верить результатам программы DFTFringe при контроле из центра кривизны?
Недоверие программе не означает сомневаться в порядочности её автора.
И автор программы, и его адепты трезво оценивают её возможности:
1. Программа даёт точные результаты при F/D > 6. При большей светосиле (у Ваших зеркал F/D < 4) оценка качества негодная.
2. Ошибка в определении эксцентриситета Ваших зеркал превышает 2% - никуда не годная точность!
Именно отсутствие корректной оценки качества Вашей оптики и раздражает Ваших оппонентов.

Поэтому, чтобы убедить публику в высоком качестве своих зеркал, Вам необходимо превратить свой контрольный стенд в интерферометр. Оптика к нему у Вас уже готова. Остался светоделительный кубик и референтное зеркало - если Вы сбазируете интерферометр на схеме Максутова. Для схемы же Вайнео потребуется только, чтобы контролируемое и компенсационное зеркала имели отражающие покрытия: референтный пучок в ней  приходит на экран от лазера через отверстие в компенсационном зеркале, как показано на иллюстрации:
- КЗ - компенсационное зеркало Ф 511 мм и с R = 5738.4 мм,
- ГЗ - контролируемое ГЗ Ф 590 мм и с R = 4168 мм,
- расстояние от искусственной звезды ИЗ до КЗ - 2423.6 мм,
- расстояние между зеркалами 2423.6 мм,
- последний отрезок (от ГЗ до фокуса схемы) - 2356.36 мм.
- расстояние от фокуса схемы до экрана (матрицы фотокамеры) - определяется размерами матрицы.
Но каждое ГЗ должно сопровождаться ИГ!

[how_eee]

Программа даёт точные результаты при F/D > 6. При большей светосиле (у Ваших зеркал F/D < 4) оценка качества негодная.

Приведите пожалуйста ссылки или ваши рассчеты этого утверждения. Или вы это просто так сами для себя решили и теперь везде пишите это как догму?
Было большая полемика в другой теме, но таких выводов там не было.

[how_eee]

Но каждое ГЗ должно сопровождаться ИГ!

Должно кому и в каком случае?

[yas]

Приведите пожалуйста ссылки или ваши рассчеты этого утверждения. Или вы это просто так сами для себя решили и теперь везде пишите это как догму?

Поддерживаю. Действительно, для светосильных зеркал точность искусственного нуля, использованного по умолчанию в программе может быть недостаточна. Но никто не запрещает задать идеальный волновой фронт для конкретного зеркала при контроле из центра кривизны по расчетам, например, Zemax  и использовать его.

[Gleb1964]

Вы всё ещё продолжаете верить результатам
1. Программа даёт точные результаты при F/D > 6. При большей светосиле (у Ваших зеркал F/D < 4) оценка качества негодная.
2. Ошибка в определении эксцентриситета Ваших зеркал превышает 2% - никуда не годная точность!

Владимир Ильич, это безосновательное заявление, нет такого ограничения "F/D > 6", хотя бы потому, что сложность анализа из центра кривизны растет пропорционально степени асферичности зеркал. А формуле асферичности, кроме относительного фокуса, присутствует еще и диаметр, и константа асферики (F в формуле это относительный фокус f/D ):

Если выразить асферичность в длинах волн, то в формуле появиться и еще длина волны, которая служит линейкой при измерениях.
Для того, чтобы говорить об ошибках контроля с использованием искусственного нуля, нужен анализ источников ошибок и оценка допусков на параметры, влияющие на конечные ошибки. Опять вопрос - где Ваш анализ, подкрепляющий заявление?
Я такой анализ для зеркала Оганеса делал, именно, применительно к контролю из центра кривизны с использованием искусственного нуля.
Повторю результаты анализа. Погрешность искусственного нуля на 0.1 волны 550нм вызывают вариации следующих параметров: радиуса кривизны при вершине зеркала R 4168 +/-11.5мм, светового диаметра (по фаске) D 593 +/- 1.2мм, длины волны, которая была заявлена 685нм на +/-5.6нм. Величина максимальной асфечности зеркала (от ближайшей сферы) состовляет 3.33мкм, что дает при контроле из центра кривизны асферность волнового фронта в 9.74 волн (685нм).
У меня лично вопросов к возможности измерения радиуса с погрешностью в 11мм и диаметра с погрешностью 1.2мм не было. Был вопрос про длину волны лазера - откуда известно, что она 685нм с погрешностью хотя бы +/-6нм, только на этот вопрос удовлетворительного ответа я не получил. Если длина волны лазера будет подтверждена, то у меня вопросов к искусственному нулю не останется.

[how_eee]

Ну так измерить длину волны не сложно с помощью дифракционной решетки. Можно даже штангель использовать в этой роли.

[Gleb1964]

Для этого должен быть известен с погрешностью не более 1% шаг решетки (или плотность штрихов). А как подтвердить решетку? Реальная плотность штрихов может слегка отличатся от заявленной в спецификации.
Нам ведь требуется измерить длину волны лазера с погрешностью не хуже 1% - 6нм / 685нм.

[библиограф]

 В таком случае, настало время обзавестись вместо паршивой указки гелий-неоновым лазером, у него длина волны постоянна и неизменна - 632.8 нм.

[ysdanko]

Был вопрос про длину волны лазера - откуда известно, что она 685нм с погрешностью хотя бы +/-6нм, только на этот вопрос удовлетворительного ответа я не получил.

Если это лазерная указка, то длина волны может быть  в диапазоне 635нм. - 685нм. Существует несколько модификаций красных лазерных диодов. Ну а стабильности длины волны в 1% вообще не может быть речи, если не  приняты специальные меры по стабилизации частоты. Плавать может как от температуры, так и от тока накачки. Ну и не факт что попадется указка с одномодовым режимом генерации... 

[Оганес]

Ну вот пришли к выводу, что процесс контроля ГЗ мною выбрано правильно. Чтобы не возиться с точности длины волны лазера и много других параметров (кстати очень большую роль играет еще фокусировка фотоаппарата, даже глазом не заметная расфокусировка дает большой размах величине параболы), параллельно с интерферометрическими тестами проверяю величину параболы другими тестами, я выбрал звездный тест по полярной звезде, теперь можно и по компенсационному методу Вайнео. Я уже несколько раз писал об этом. Почему же не опровергается или не принимается такой метод?

[nikbor1]

Применяется многими , даже Серёга 2007 писал если нет компенсатора то по полярке ...