Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

Нашлась ошибка, приведшая к отрицанию 0-теста с линзой.
В исходнике написано "writeln ( 'All Dimensions in Inches' );", хотя в дюймах был только Tolerance (коэффициент 25.4): "Tol := 0.008 / 25.4 * sqr ( Lo / (2 * Y) );" .
После исправления этой ошибки, Паскаль с Визуальным Бэйсиком запели в унисон (1я илл).
Теперь, если результаты программы Церавола использовать как первое приближение, то РОС уточняет результат (2я илл).

Но Глеб доходчиво описал все каверзные нюансы схемы с линзой.
Поскольку интуитивно ожидаются одинаковые трудности по юстировке схемы с линзой и с зеркалом, то предпочтительней остаётся схема с зеркалом.

[yas]

Получается, и я  буду проверять оба варианта, сравним.
У сферы пока радиус кривизны 4234 мм.

диаметр параболы на рисунке - 503 мм
Ошибка?

[ekvi]

У сферы пока радиус кривизны 4234 мм.

- см. илл.

буду проверять оба варианта, сравним.

Заодно проверите, кто "правее" по Д.Д. Максутову.

[Оганес]

Заодно проверите, кто "правее" по Д.Д. Максутову.

Будем проводить 3 теста, 2 по Максутова и 1 Вайнео. И сравним результаты, хотя я считаю, что звездный тест  вполне достаточно доказало точность параболы.

диаметр параболы на рисунке - 503 мм
Ошибка?

Исправил:

[yas]

Исправил:

Правильное расстояние между зеркалами при заданных радиусах кривизны - 2165,99 мм, а не 2154.75 мм
От источника до сферы - 1028,96 мм, а не 1031,91 мм

[Оганес]

Исправил:

Правильное расстояние между зеркалами при заданных радиусах кривизны - 2165,99 мм, а не 2154.75 мм
От источника до сферы - 1028,96 мм, а не 1031,91 мм

По какой программе вы считаете?

[yas]

Zemax OpticStudio

[ekvi]

Правильное расстояние...

Сейчас придёт Глеб и скажет: "Правильные расстояния ... такие-то" и сошлётся на ОСЛО.

Хорошо бы делать независимый тест ... , например, по звезде.

Снимая Юпитер, Оганес пытался последовать этому совету ...
Сами же оптики при аттестации своих изделий также уповают на небо, но в другом смысле.

Будем проводить 3 теста...

Оганес, не спешите с выводами: варианты плодятся пропорционально числу расчётных программ!
Не скидывайте со счетов линзовый вариант: как технологический он вполне подойдёт. Тем более, что сделать линзу Ф50 - 100 мм - вообще одной левой!

[yas]

не спешите с выводами: варианты плодятся пропорционально числу расчётных программ!

При одинаковых исходных данных и типа оценочной функции все коммерческие программы дадут одинаковый рез-т. И в данном случае разница ну никак не будет составлять миллиметры.

[nikbor1]

 Безымянный.png2.png (52.89 КБ, 795x432 - просмотрено 39 раз.)

По моему на этом рисунке сплошная чушь . Где вы видели чтобы у Максутова компенсационная линза или зеркало было больше испытуемого зеркала . Наверно радиус кривизны компенсатора у вас выбран не правильно ,  программа сразу отказывается считать с таким радиусом кривизны . Как только меняю радиус кривизны , сразу и компенсатор уменьшается в размерах и программа досчитывает до конца . Вот мой расчёт на фото .

[Gleb1964]

Хорошо бы делать независимый тест ... , например, по звезде.

Снимая Юпитер, Оганес пытался последовать этому совету ...
Сами же оптики при аттестации своих изделий также уповают на небо, но в другом смысле.

Под тестом по звезде я имею ввиду снятие дефокусрованных изображений звезды по разные стороны от фокуса и с разными дефокусировками, вплоть до 10 волн. Желательно, надев на входную апертуру центральный круглый экран размером 30% от апертуры. Никакой другой промежуточной оптики - только матрица приемника (конечно, с защитным стеклом, его не избежать). По дефокусам можно оценить наличие/отсутствие астигматизма и сферической низкого порядка - по относительным размерам тени от центрального экрана по разные стороны от фокуса. 

[ekvi]

Где вы видели чтобы у Максутова компенсационная линза или зеркало было больше испытуемого зеркала?!

Откройте Д.Т. Пуряева. "Методы контроля оптических АП". В разделе "Автоколлимационные схемы контроля АП", на с. 81, посмотрите Рис. 29, а: контроль вогнутого гиперболического зеркала 1 с помощью компенсационного сферического зеркала 2. В тексте автор подчеркивает: "причём D2 > D1".
Но в данном случае АП - большое зеркало слева, комп. зеркало - справа. В тексте так и сказано: Диаметр контролируемого зеркала  D1 = 593, Диаметр компенсационного зеркала D2 = 264 мм.

[nikbor1]

Тогда подставьте данные D2>D1 в прогу и посмотрите что получится ...

[ekvi]

Тогда подставьте данные D2>D1 в прогу и посмотрите что получится ...

Автоколлимационный контроль ГЗ:
1. - параболоида,
2 - эллипсоида с е2 = 0.7,
3 - гиперболоида с е2 = 1.3.
0-1 - коллиматор, 2 и 4 - АП, 3 - контр-зеркало (= "компенсатор").
Схемная ошибка - теоретически - нулевая. 0.01 мкм - это машинные ошибки вычислений при оптимизации.

[Gleb1964]

Исправил:

Правильное расстояние между зеркалами при заданных радиусах кривизны - 2165,99 мм, а не 2154.75 мм
От источника до сферы - 1028,96 мм, а не 1031,91 мм

Кстати, у Александра (yas) верно, проверил.

По моему на этом рисунке сплошная чушь . Где вы видели чтобы у Максутова компенсационная линза или зеркало было больше испытуемого зеркала .

Не вижу проблем. Зеркало-компенсатор может быть больше, с запасом. Просто при тесте данного зеркала D593 будет использоваться только небольшая часть компенсатора. Насколько я понял, Оганес заложил большой диаметр компенсационного зеркала в расчете на тестирование еще больших зеркал в будущем.
Другой вопрос в том, что программа, как выяснилось, считает хотя и близкий к верному, но не самый оптимальный вариант.

[nikbor1]

У меня в расчётах сфера диаметром 264 мм , она же может испытывать и большие зеркала , а для любителя важен не теоретический расчёт , а наглядный по искусственной звезде или решёткой ронки , он непосредственно показывает какая поверхность получилась и что нужно исправлять . Компенсатор для испытаний и был задуман чтобы можно было использовать малыми зеркалами для испытаний , но никак равное или большее по размеру , иначе это теряет для любителя все преимущества в проверке асферики . Вот вы приводите графики расчётов , мне например из этих графиков ничего не говорит где и что исправлять , для вас профессионалов может это и понятно .

[Gleb1964]

Вот вы приводите графики расчётов , мне например из этих графиков ничего не говорит где и что исправлять , для вас профессионалов может это и понятно .

Это графики OPD (optical path difference - оптическая разность хода), они показывают остаточные ошибки самой схемы контроля. Это такое теоретическое качество волнового фронта при идеальном тестируемом зеркале, когда источником ошибок является сама схема контроля. Схему контроля тоже надо оценивать. Реальная же схема контроля будет давать большую амплитуду ошибок из-за отклонений параметров элементов схемы от номинальных. Но качество реальной схемы не может быть лучше посчитанного выше теоретического предела.

[nikbor1]

того гиперболического зеркала 1 с помощью компенсационного сферического зеркала 2. В тексте автор подчеркивает: "причём D2 > D1".
Но в данном случае АП - большое зеркало слева, комп. зеркало - справа. В тексте так и сказано: Диаметр контролируемого зеркала  D1 = 593, Диаметр компенсационного зеркала D2 = 264 мм.

Тогда пусть " ekvi " возьмёт данные с фото котороё показал  "Оганес " и с помощью программы Максутова , по данным Оганеса , посчитает что получится , у меня например ничего не получилось , программа отказывается завершать действия . Пока я не подставил свои данные по диаметру компенсатора и его радиуса кривизны , тогда программа выдала результат .

[Gleb1964]

На Вашей картинке вижу расчет гиперболоида с -1.07.
А вот расчет с данными, как у Оганеса, для параболоида. Программа все считает, но проверка оптическим софтом дает более оптимальные цифры отрезков, исправленные красным.

[nikbor1]

Что то я проглядел это значение , вроде ставил -1  ,тогда прошу извинить за этот сыр бор ...