Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

Это подготовка для 1,5м ГЗ   

Оганес, прикиньте: если сегмент Ф600, то ГЗ из 7 сегментов - не 1.5 м, а целых 2.0 м!

[Оганес]

Это подготовка для 1,5м ГЗ   

Оганес, прикиньте: если сегмент Ф600, то ГЗ из 7 сегментов - не 1.5 м, а целых 2.0 м!

Владимир Ильич, там речь шла о контроле ГЗ, и я просто пошутил, для такого проекта я еще не готов. Вот цельный метр еще мыслях есть, но что бы такое....

[Оганес]

Для оценки оптики в настоящий момент делаю сферу 630мм диаметра, для контрольной схемы Вайнео или Максутова.

Оганес, хочу сразу предупредить. Заготовку для эталонной сферы нужно брать минимум из пирекса, из К8 изготовить эталон проблемно вследствие изменения формы даже при полировке (разные зоны зеркала нагреваются неодинаково из-за разности скоростей относительно полировальника). Вдобавок толщина должна быть достаточной во избежание коробления при подвесе на ремне (не раз такое наблюдал с относительно тонкими зеркалами). В идеале для эталонного зеркала отношение толщина/диаметр д.б. 1/5 - 1/6.

Спасибо Владислав, всем этим проблемам я хорошо знаком, я думаю все получиться решить.

[ekvi]

я просто пошутил

Оганес, и я - о том же: 0.5 м у ЛА - уже настораживающий симптом. Правда, осознаёшь это, когда переболеешь...

[ekvi]

Здесь, Оганес, - схема контроля Вашего зеркала Ф 590 мм по методу Росса, т.е. с одиночной линзой, компенсирующей аберрации нормалей параболического ГЗ.
Поверхности 0-1 - коллиматор,
2-3 - линза-компенсатор: R1 = 3.4224, R2 = -8.7819, толщина d  = 4.9, Ф 2.844 мм.
4 - параболическое ГЗ с R = 4168 мм и D = 590 мм.
Представляю эту схему Вам исключительно для того, чтобы Вы не смотрели в её сторону с вожделением ...
 
Пробился над этой схемой целых два дня (всё-таки аж сам Цераволо рекомендовал!) и получил наименьшее значение Wsq = 0.198 мкм.
Но это - то, как не нужно контролировать: сам я не взялся бы делать такую мелкоту! Пришлось бы все параметры линзы и юстировки самой схемы выдерживать с микронной точностью. И всё - ради схемной ошибки, в 4-5 раз превышающей зеркальный вариант.

[lx75]

Владимир Ильич возможно проблема в близости компенсатора к центру кривизны, чем ближе компенсатор к зеркалу, тем лучше компенсация. Оффнер предложил поставить полевую линзу для проекции компенсатора на поверхность испытуемого зеркала, (правда я пока не понимаю, что такое полевая линза).

[ekvi]

чем ближе компенсатор к зеркалу, тем лучше компенсация.

- вот и последуйте своей рекомендации, а затем доложите о результатах - удастся ли Вам там получить меньший Wsq.

полевую линзу для проекции

Этот "пустячёк" не для проецирования туда поставлен, а для тонкой коррекции аберраций высокого порядка: эта линзочка производит перераспределение крутизны лучей , идущих на основной компенсатор. Это делает компенсатор Оффнера недосягаемым по точности коррекции.

[библиограф]

 Cтатья Г.М. Попова про расчёт компенсаторов Оффнера

[библиограф]

Продолжение

[Gleb1964]

Скачал программу Ross Null (http://www.ceravolo.com/Ross_Null2.html), запустил исходный пример - считает. Оставил линзу такую, как была: R1 - плоскость, R2 = -206мм, толщина 15мм, стекло BK7 (n = 1.51509 на волне 632.8нм). Ввел параметры зеркала Оганеса: диаметр 590мм, радиус 4168мм, conic -1. Нажал расчет, получил промежутки от источника до линзы 220.936мм и от линзы до зеркала 3622.043мм. Загнал данные для проверки в Осло, чуточку подфокусировал промежуток от линзы до источника до минимума среднеквадратического отклонения волнового фронта. Итоговый результат - волновой фронт P-V 0.14 волны со среднеквадратическим отклонением 0.038 волны 632.8нм, Штрель 0.946 - по мне это достаточно малая ошибка схемы контроля. Чем более длиннофокусная линза компенсатора (и больше размер), тем больше расстояние от источника до линзы и тем свободнее допуска отрезков и соосности выставки элементов.

[библиограф]

 И ещё одна статья про компенсаторы Оффнера;

[библиограф]

И окончание:

[ekvi]

Cтатья Г.М. Попова про расчёт компенсаторов Оффнера

Спасибо, библиограф!

запустил исходный пример - считает.

Проблема оказалась в невосприятии десятичной точки операционной системой.
При использовании запятой всё заработало!

P-V 0.14 волны со среднеквадратическим отклонением 0.038 волны 632.8нм

А Осло - так же, как Цераволо, считает в области Зейделя?

[lx75]

Спасибо программа начала работать.

[Оганес]

Все это очень интересно. Спасибо за Ваши старания помочь меня , только как его сделать универсальным, хотя бы большие допуски, для измененный радиуса ГЗ, при процессе фигуризации. 

[ekvi]

как его сделать универсальным

он уже универсальный: его только вдоль оси нужно перемещать. При этом ошибка будет минимальной только для штатного ГЗ, для остальных ошибка будет больше.

[Gleb1964]

А Осло - так же, как Цераволо, считает в области Зейделя?

Осло это полноценная оптическая программа и считает через трассировку реальных лучей. Но в Осло я новичок и, просто, тренируюсь на имеющейся в свободном доступе демо-версии с усеченной функциональностью. Демо версия ограничена 10-ю поверхностями.
Касательно линзового компенсатора - он универсальный. Изменяя отрезки им можно компенсировать асферику в широком диапазоне. Поскольку компенсатор находиться в двойном ходе, к нему предъявляются повышенные требования к ошибкам поверхностей, однородности показателя преломления и точности измерения параметров - радиусов, толщин, показателя преломления и дисперсии. Кроме того, поскольку линзовый компенсатор имеет хроматизм, источник света должен быть лазер с точно известной длиной волны. Например, He-Ne. Поскольку показатель преломления меняется с температурой, то, думаю, в ответственных случаях нужно учитывать при контроле и температуру.
Интересно оценить допуски линзового компенсатора на примере с зеркалом Оганеса - парабола D590 R4168.
Допустим, мы хотим контролировать параболу с допуском 1/4λ (λ 550нм) по волновому фронту (что уже не оставляет допуска на ошибки изготовления и прогибы). Контроль на длине волны 632.8нм (HeNe). Тогда ошибка схемы контроля по сферической аберрации 0.25λ (λ 550нм) соответствует диапазону константы conic = -1.000 +/-0.021, подставим эти значения в программу Ross Null. Получается, что расстояние от линзы до источника 221мм нужно выставлять с допуском не более +/-0.6мм, а расстояние от линзы до зеркала 3622мм с допуском +/-3.7мм (что достаточно приемлимо).
На самом деле, ошибки схемы контроля хотелось уменьшить в несколько раз, если не на порядок, чтобы оставить допуск на другие погрешности изготовления. Тогда приходим к допуску в десятые миллиметра на расстояние от источника до линзы, это расстояние является наиболее критичным. Подобные допуски будут и у схемы контроля Максутова, со сферическим зеркалом. Так что контроль асферики из центра кривизны с компенсаторами не намного уменьшает возможность ошибки по сравнению с методом искусственного нуля. Тот, кто делает контроль, должен делать критическую оценку погрешностей применяемого метода. Хорошо бы делать независимый тест для оценки сферической низкого порядка, например, по звезде.

[kryptonik]

Что-то читаю про все новые методы контроля, и думаю: надо возвращаться к истокам – свеча и лезвие. А то наконтролируешь не смысля. 

[yas]

Так что контроль асферики из центра кривизны с компенсаторами не намного уменьшает возможность ошибки по сравнению с методом искусственного нуля.

Возвращаясь к схеме Максутова, добавлю, что кроме ошибок установки элементов в случае отсутствия дырки в тестируемом зеркале, необходимо сделать идеальной форму пов-ти как эталонного зеркала, так и диагонального т.к. на них идет двойное отражение.
Кроме того, расчет схемы Максутова с диагональным зеркалом не так тривиален, и, к примеру, схема приведенная в сообщении №2009 1илл. не работает. Почему?
Потому что диаметр диагонального большой и бОльшая часть исследуемого зеркала будет экранирована.
При расчете такой схемы надо контролировать:
1. соотношение диаметров диагонального зеркала и пучка света в районе диагонального. Оно должно быть примерно таким же как и для конечного инструмента (телескоп с диагональю)
2. расстояние от источника до диагонали. Оно должно быть больше радиуса пучка в районе диагонали для выведения положения ножа из пучка.
С этой точки зрения схема Максутова с отверстием в тестируемом зеркале предпочтительнее. И юстировка проще и не надо делать точную диагоналку.

А вообще, повторюсь: изготовить компенсатор Оффнера или дополнительное сферическое для схемы Максутова, тратить время на юстировки схем и при этом иметь большее
число параметров, влияющих на точность конечного продукта вместо использования метода искусственного нуля - это, на мой взгляд, неправильно.

[Оганес]

Получается, и я  буду проверять оба варианта, сравним.
У сферы пока радиус кривизны 4234 мм.