Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

для себя проверил по программе метода Максутова (доверяй, но проверяй)

- так и должно быть, Оганес: этим мы друг друга избавляем от ошибок.
А я, со своей стороны, ещё не читая Вашего последнего сообщения, подготовил два теста Вашего параболоида при двух отклонениях квадрата эксцентриситета:
- e² = 0.9989 -> Wsq = 0.02 мкм = Л/28, (илл. 1)
- e² = 0.99 -> Wsq = 0.183 мкм = Л/3, (илл. 2).

Отсюда следует, что допуск на ошибку в определении  e² не должен превышать 0.001 (!!!).
По этим цифрам Вы, а также разработчики программы DFTFringe, призадумаетесь, стоит ли доверять её результатам при такой светосиле.

Не утешительны результаты и при меньших F/D:
  e² = 0.967 -> Wsq = 0.100 мкм = Л/5 - в 5 раз больше допуска (илл. 3).

Вот почему я так упорно настаиваю на теневом методе контроля с компенсатором.
Только диаметр ИЗ (или ширину щели-нити) нужно строго подобрать по Ф кружка Эйри, считая его из эквивалентного фокуса контрольной схемы (а не по фокусу зеркала!), как расстояние от ИЗ до мнимого изображения зеркала.
Для схемы #1975:
 Fэ = 2000 мм, (из пропорции: 753/223.25 = Fэ/592.9),
 Фэйри = 2.44*Л*F/D = 2.44*5.56*10^-4*2000/590 = 4.6*10^-3мм = 4.6 мкм - можно брать из Таблицы "внешних"параметров: 2rd = 4.57 мкм.

[Оганес]

Владимир Ильич, такую точность нам не выдаст никакая термостабилизация, турбулентность, разрешение атмосферы и.т.д. А программой DFTFringe мы испытываем из центра кривизны, которое 2 раза надежнее чем испытание с фокуса компенсатором, потому что фокус находится ближе к испытываемому зеркалу. Да, точность испытываемой фокальной поверхности зависит от светосилы ГЗ (масштаб картинки) и разрешение ГЗ (диаметр) , но надо иметь в виду и наши условия эксплуатации, наверное, а то при увеличение диаметра ГЗ придет момент когда свет не сможет пролезть в  щель    Я думаю, надо сначала выяснить, какое разрешение дают наши самые лучшие условия, и из этого выяснить размер ИЗ. Что вы об этом думаете? Можно еще узнать, ширину щели того кубика, которого вы мне подарили? Наверное это наша единственная надежда.

[ekvi]

такую точность нам не выдаст никакая термостабилизация, турбулентность, разрешение атмосферы и.т.д...  надо иметь в виду и наши условия эксплуатации, наверное.

Когда оптика аттестована оптическими средствами в лабораторных условиях (т.е. когда НИЧТО не мешает), тогда можно думать о других причинах плохого изображения: монтировка, привод, атмосфера ...

программой DFTFringe мы испытываем из центра кривизны, которое 2 раза надежнее чем испытание с фокуса компенсатором, потому что фокус находится ближе к испытываемому зеркалу. Да, точность испытываемой фокальной поверхности зависит от светосилы ГЗ ... (масштаб картинки)

- нужны не страхи, а численная оценка факторов. Да, при контроле из центра кривизны ГЗ в схеме нет "посторонних" элементов, но сама программа DFTFringe, будучи не способной оценить кв. эксц. точнее 0.01, ошибается на 0.183 мкм, т.е. в 9 раз грубее, - какая может быть на неё надежда?!
Зато комп. зеркало можно аттестовать с точностью 0.02 мкм,  и в контрольной схеме важна только его сфер. аберрация, т.к. ошибки юстировки схемы будут вносить только кому и астигматизм, которые легко отделить от сф. аберрации путём той же юстировки и поворотами ГЗ.

узнать, ширину щели того кубика

По-моему, по диагонали 15 мкм, а в-створ 10 мкм (или 10 и 7, соответственно) - точно не помню.
Можно микроскопом измерить  - через стекло. Только полученный размер надо разделить на показатель преломления 1.5, т.к. нить расположена в стекле - и истинный размер будет стеклом увеличен в 1.5 раза.

Сейчас Вы ориентируетесь на это комп. зеркало. Но ведь можно пересчитать схему под более удобное положение ИЗ, без диаг. зеркала, и уже с другим комп. зеркалом, тем самым повысить точность юстировки схемы и контроля ГЗ.

[yas]

- нужны не страхи, а численная оценка факторов. Да, при контроле из центра кривизны ГЗ в схеме нет "посторонних" элементов, но сама программа DFTFringe, будучи не способной оценить кв. эксц. точнее 0.01, ошибается на 0.183 мкм, т.е. в 9 раз грубее, - какая может быть на неё надежда?!
Зато комп. зеркало можно аттестовать с точностью 0.02 мкм,  и в контрольной схеме важна только его сфер. аберрация, т.к. ошибки юстировки схемы будут вносить только кому и астигматизм, которые легко отделить от сф. аберрации путём той же юстировки и поворотами ГЗ.

А как насчет, знания радиуса кривизны сферы и самой параболы, а также точности установки расстояний? Вы это считали, учитывали? Какая здесь набегает ошибка? Что-то мне подсказывает, что здесь запросто набежит 0.01, если не больше.
Ну, вот, если не ошибся в ночи с вашими исходными данными...
1-я картинка - расчет по вашим данным в Zemax
2-я картинка - оптимизация в Zemax по СКО волнового фронта при фиксированном радиусе кривизны сферы.
И что мы видим? видим хорошую теневую. Вы при работе будете доводить до плоского рельефа?
И что тогда за поверхность у вас получиться? Явно не парабола
И это без учета ошибок знания радиусов кривизны, ошибок установки расстояний. И того факта, что после каждого сеанса
полировки радиус параболы и расстояния будут отличаться от предыдущих.
И обратите внимания, что ваша программа дает продольную аберрацию в 2 раза большую, нежели дает оптимизация в Zemax.

[ekvi]

А как насчет, знания радиуса кривизны сферы и самой параболы, а также точности установки расстояний?

Прикиньте - Земакс уже объездили? - если допуски на расстояния окажутся меньше 1 мм - будете расстояния выставлять не на глазок, а по метал. линейке.

ваша программа дает продольную аберрацию в 2 раза большую, нежели дает оптимизация в Zemax.

Спасибо, yas, за наблюдение: посмотрю - отвечу.
Остальное - к Т.С.

[ekvi]

В продолжение #1982.
При допуске в 0.02 мкм, какая может быть асферика на зеркале, которое от каждого Вашего чиха будет корёжить на 0.1 мкм?!

Сделайте ХОТЯ БЫ СФЕРУ!
Используйте Баса только в качестве интерферометра (без программы DFTFringe!).

Но лучше используйте DPI (Point Diffraction Interferometer - см. илл.) - чтобы не маяться с юстировочной комой:
 http://www.astro-electronic.de/pdi.htm
Только не забудьте сделать в зеркале отверстие Эйри в виде эллипса - длинной осью вдоль диагон. зеркала.

PS.
Не забудьте: при контроле из центра кривизны Ф Эйри будет в 2 раза больше, чем при контроле из фокуса!
Для DPI потребуется тёмная комната, и вряд ли удастся ИГ снимать на камеру - только визуальный контроль.

[lx75]

Какие допуски на измерения радиуса кривизны зеркал в компенсационной схеме Максутова?

[ekvi]

Какие допуски на измерения радиуса кривизны зеркал в компенсационной схеме Максутова?

Для ГЗ - +/- 100 мм - при том же комп. зеркале ошибка Wsq возрастает только на 0.001 мкм.
- На 1й илл. - у ГЗ идеальное значение R = 4168, ошибка Wsq = 0.02 мкм,
- на 2й илл. - R = 4268 мм, Wsq = 0.021 мкм.
Примерно тот же порядок допусков и для остальных параметров - сами поэкспериментируйте!
Это - свойство живучести - присуще всем опт. системам.

[Оганес]

Спасибо.
Да, тут конечно мало что вытащишь, съемка нужна в raw.
Или нормальная планетная камера, или на крайний случай Magic Lantern на фотоаппарат ставить.

Попробовал снять raw видео с Magic Lantern не получилось, слабая карта памяти. Чтобы все мои подготовки к съемке не были напрасны, снял так же, но я думаю получилось лучше. Если вам не трудно, и если есть свободное время, можете обработать? https://cloud.mail.ru/public/43JS/2hSAmx3Aw
Мой вариант:

[yas]

Как осуществляется ведение телескопа?
Какие условия съемки (линза Барлоу, как крепится фотоаппарат на телескопе)?
Интересно, что картинка приличная только первые ~ 20 сек

[kryptonik]

Не думаю, что из этого материала можно вытянуть много больше чем Оганес. Юпитер нынче очень низко и судить о разрешении телескопа трудно. Что-то миллиметров на 100-150. А кто виноват оптика или атмосфера не скажешь, и с идеальной оптикой запросто можно получить даже худший результат. Да и размер диска кажется маловат.

[BIG TRAIL]

  Это у нас низко, у Оганеса Юпитер  нормальных 25 град  должен быть.

Что-то миллиметров на 100-150.

Пожалуй  да,    там рядом  астроном с 127мм Мк фото делает, Stardiverхантер ,  если не ошибаюсь,  побогаче  конечно,  но у него и опыт  съёмки многие годы.

[Оганес]

Съемка велась на двух  двукратных Барлоу, на матрицу фотоаппарат cenon 600D. Введение телескопа производилась экваториальным клином, обзор есть на моем youtube канале. https://www.youtube.com/watch?v=NtQYM0Q9Iqg
Ролик не для оценки моей оптики, а чисто для души, я ведь имею права немножко расслабиться. Для оценки оптики в настоящий момент делаю сферу 630мм диаметра, для контрольной схемы Вайнео или Максутова.

[viktoridze]

Теневую сферы покажите ? 

[Оганес]

Пока делаю  грубую шлифовку!

[yas]

Для оценки оптики в настоящий момент делаю сферу 630мм диаметра, для контрольной схемы Вайнео или Максутова.

Для этих схем диаметр сферы меньше контролируемого зеркала. Т.е. делая сферу 630 мм Вы делаете лишнюю работу.

[Оганес]

Для этих схем диаметр сферы меньше контролируемого зеркала. Т.е. делая сферу 630 мм Вы делаете лишнюю работу.

Это подготовка для 1,5м ГЗ   

[nikbor1]

Странное фото , при таком низком расположении Юпитера Картинка не реальная . Юпитер должен погрязнуть в хроматизме и что этот хроматизм свойственен только Юпитеру и он будет пока планета расположена ниже 40 градусов от горизонта И чем больше объектив тем больше хроматизм  . Может на фото этот хроматизм можно и убрать но мне что то не верится что это снято рефлектором скорее похоже на снимок с рефрактора .

[Оганес]

У нас юпитер 24 градуса, и у меня нету рефрактора, видео есть, можете сами обработать.

[nikbor1]

 Я не фотограф , и обрабатывать не умею но знаю что для Марса , Сатурна 24 градуса более менее пойдут чтобы получить такие увеличения , но для Юпитера это низко и там будет хроматизм даже на АППО и больших увеличений вы не получите .