Д575мм д19мм f 3,8

[serega2007]

   У него диагоналки столь хороши , что и без алюминия можно брать .
    А качество покрытия не на его совести  .

[a.pozharov]

   У него диагоналки столь хороши , что и без алюминия можно брать .
    А качество покрытия не на его совести  .

Высылайте 6000 рублей на переалюминирование, раз меня не лоханули. Номер карты скину в личку.

[ekvi]

Спасибо критикам, которые заставили меня сделать интерферометр, и уже 4 год занимаюсь интерферометрическими тестами из центра кривизны.

В 1978м, так же, как и Вы, болея гигантоманией, я задрался на гиперболическое ГЗ Ф 480 мм с радиусом 2700 мм (1 : 2,8). Толщина зеркала была почти классическая: на краю - 48 мм, в центре - 38. И ... не смог одолеть его.

А у Вас Ф 590 мм, фокус 2094 мм (1 : 3.5)  - почти такой же задор. Но при толщине 24 мм ...

Оганес, не дразните гусей!

1. Понизьте светосилу у ГЗ до 1 : 4.5, т. е  уменьшите Ф до 500 мм.
2. Добейтесь железобетонной сферы.
3. Примените сферические 2х - или 3х-линзовые корректоры.

И никто не посмеет уличать Вас в подвохе.

[ekvi]

В продолжение # 1942.
Телескоп - это не только ГЗ. Даже не труба в сборе с ГЗ в оправе и системой разгрузки. Это ещё и монтировка с приводом и гидом.
Требуется целое производство, многофункциональное, высокотехнологичное, наукоёмкое.

Все здравомыслящие предприниматели давно определились, что в наших условиях возможно лишь узкоспециализированное производство. Один - прекрасный расчётчик, другой - мастер-универсал, у третьего получаются трубы для телескопов, у четвёртого - оптика.
 
Конечно, рано или поздно настанет тот вожделенный момент, когда станет возможной кооперация разрозненных производств.
Но такую кооперацию нужно не только выстрадать, но и заслужить соответствующим уровнем исполнения.

[Грехов Михаил]

Телескоп - это прежде всего оптический прибор, который увеличивает угловой размер наблюдаемых в него объектов. Все остальное-вторично. Доб не обязан обладать совершенной механикой и автогидом.

Производств у нас нет.... есть индивидуальные люди, которые могут работать по индивидуальным заказам и еще и с ограничениями. Кооперация практически невозможна. И к чему в теме эти все личности? Какое отношение они имеют к описываемому ГЗ?

[Оганес]

Комментировать последние высказывая, не буду, оставлю на оценку форумчан. Вчера снимал Юпитер, видеоролик на 1 минуту на линзу Барлоу, фотоаппарат canon 600d, телескоп 590мм. Обработал программами PIPP, RegiStax и Photoshop CS6  . Пока не очень, но выложу.

[ASheff]

Пока не очень, но выложу.

Залейте куда нибудь исходники.

[Оганес]

Я в астрофото совсем новичок, пожалуйста строго не судить.

[ASheff]

Я в астрофото совсем новичок, пожалуйста строго не судить.

Дело не в астрофото, а в обработке, скорее. Залейте куда нибудь ролик на файлообменник.

[Оганес]

Хорошо! Теперь понял, вот исходник:
https://cloud.mail.ru/public/56LM/2JLPPTdTb

[ASheff]

Хорошо! Теперь понял, вот исходник:
https://cloud.mail.ru/public/56LM/2JLPPTdTb

Спасибо.
Да, тут конечно мало что вытащишь, съемка нужна в raw.
Или нормальная планетная камера, или на крайний случай Magic Lantern на фотоаппарат ставить.

[Оганес]

Спасибо за вашу работу, все-таки у вас намного больше деталей видно. Прошивать не хотелось бы, но если надо, то попробуем. Может подскажите где лучше  приобрести  планетную камеру?

[ASheff]

Может подскажите где лучше  приобрести  планетную камеру?

QHY, здесь, у Владимира Николаевича.
ZWO можно прям с сайта, что нибудь вроде такого.

А Magic Lantern не прошивает фотоаппарат, это всего лишь плагин на карте памяти.
Но установка да, похожа на прошивку новой версии самой прошивки. Я бы сначала этот вариант попробовал.

[Оганес]

Хорошо, попробую с прошивкой.

[ekvi]

снимал Юпитер, видеоролик на 1 минуту на линзу Барлоу, фотоаппарат canon 600d, телескоп 590мм. Обработал программами PIPP, RegiStax и Photoshop CS6. Пока не очень, но выложу.

Очевидно, что средство для аттестации оптики выбрано не годное: ОПТИКА ДОЛЖНА ТЕСТИРОВАТЬСЯ В ЛАБОРАТОРНЫХ УСЛОВИЯХ.

Плоскость можно имитировать ртутью. При ф 600 мм стрелка на её поверхности (из-за кривизны Земли) составит 0.007 мкм, а волновая ошибка при отражении - чуть больше 0.01 мкм - это даже меньше, чем ошибка в интерферометре Баса!

Сейчас можно сделать такую аттестацию. Но в дальнейшем придётся изготовить штатную плоскость: нельзя забывать, что пары ртути ядовиты.

[Оганес]

Владимир Ильич, я писал что послушаюсь вашему каждому слову, но ваше предложение не выполнима , зеркало ломать не смогу, и с ртутью не хочу иметь дело. Если дело идет о тестировании моей оптики , то сначала надо назвать тех людей, которые смогут и охотно это сделают. И в дальнейшем решить, мои приведенные исследования достаточны  для аттестации, или нужны будут дополнительные исследования. Чтобы всем было ясно о чем идет речь, еще раз выложу все мои исследования. Первая поверхность была сделана усреднением и вычитанием стендовых ошибок. Вторая поверхность, зеркало находится в своем оправе под 20 градусов над горизонтом. И приведу звездный тест по решетке Ронки. 

[Оганес]

Звездный тест идет из за  фокала на предфокал.

[Оганес]

И еще:

[Fidel]

Тепловых нет.

[Грехов Михаил]

Нормальной Ронки нет. Есть какая-то напечатанная на принтере. видимо на прозрачной пленке. Вряд ли у неё хотя бы 10лин/мм. Что использовано в качестве "звезды" еще вопрос. На дефокусе практически совсем не видно дифракционных колец.... значит он тут большой  или/и источник света протяженный.