Д575мм д19мм f 3,8

[Fidel]

//Программа без ошибок обрабатывает мои ИГ.

Посчитайте трассировкой и сравните результаты. Вас ожидает сюрприз.

[yas]

А средствами фотошопа поправить не пойдет?

Нет, не пойдет т.к. передержку фотошоп не уберет. Можно поправить картинку, но исправить на правильную интенсивность нельзя в принципе.

[yas]

Программа без ошибок обрабатывает мои ИГ.

Было бы интересно поучиться у Вас обработке таких ИГ.
Если не сложно, сделайте, пожалуйста, видеоролик (запись с экрана) работы в программе при обработке одной такой ИГ и дайте на него ссылку.

[Оганес]

 Ребята, скачайте последнюю версию программы и все получиться.

[yas]

Ребята, скачайте последнюю версию программы и все получиться.

Оганес, я пользуюсь последней версией с самого ее анонса
Еще и на ошибки автору указал.

И, да, Глеб прав - если бы не передержка, то ИГ очень прилично сделаны.
Кстати,  даже такое зеркало, да еще с учетом атмосферы для неискушенного наблюдателя что-то да покажет (если в телескопе форма сохраниться)

[Gleb1964]

Да, интерферограммы пересвечены, особенно в красном канале. В синем и зеленом каналах пересветка меньше, но верхний край гистограммы обрезан гамма-коррекцией. Менее всего искажен синий канал, хотя зеленый выглядит контрастнее. DFTFringe обрабатывает, нет больших проблем, в нем тоже можно назначать цветовой канал для обработки, иначе программа выбирает самый контрастный. Но цветовые названия каналов в программе перепутаны, поэтому синий канал там соответствует "Red".   

Если не считать пересветку, у Оганеса получились качественные интерферограммы. Однако, с какой точностью измерялись параметры зеркала и длина волны лазера?

Александр, там, у Оганеса на скринах обработки есть параметры зеркала D 593мм  R 4168мм и длина волны 685нм. Вот меня и интересует в первую очередь, подгонялись ли эти параметры или честно измерялись.

[Оганес]

Ребята, скачайте последнюю версию программы и все получиться.

Оганес, я пользуюсь последней версией с самого ее анонса
Еще и на ошибки автору указал.
Вот  обработка (если лазер 632.8 в чем сомневаюсь) Для 650, что более вероятно, картина получше.

Ну вот, зачем искажать мой данные, придумали диаметр и длина вольны.
 диаметр 593мм а лазер 685нм
Ноутбук не вытянул хорошей качества, но все понятно
https://www.youtube.com/watch?v=NZmCnE5tTuc

[yas]

Извините, Оганес, поправил. Даже слегка сгладил. В целом при таком диаметре и при условии сохранения формы зеркала в телескопе при наблюдениях, и при непритязательности наблюдателя считаю, что телескоп для галактик вполне можно использовать.
Диаметр не придуман, Вы сами его указали в посте №1742

[Оганес]

Извините, Оганес, поправил.

Хорошо,когда нибудь начнем доверять друг другу

[Оганес]

телескоп для галактик вполне можно использовать.

я вчера смотрел Юпитер, отчетливо видна била красное пятно и много поясов.Но пока опыта не хватает делать такие снимки.

[plotnikoff]

я вчера смотрел Юпитер, отчетливо видна била красное пятно и много поясов.

Красное пятно и полосы отлично видно в 80-мм апертуру. Пригласите какого-нибудь опытного наблюдателя посмотреть в ваши зеркала, чтобы была какая-то непредвзятая оценка изделий.

[Оганес]

Вот Юпитер в прямом эфире, оказывается еще и ноутбук порахлить
https://www.youtube.com/watch?v=OLYyFWUW8Rs

[a.pozharov]

я вчера смотрел Юпитер, отчетливо видна била красное пятно и много поясов.

Красное пятно и полосы отлично видно в 80-мм апертуру. Пригласите какого-нибудь опытного наблюдателя посмотреть в ваши зеркала, чтобы была какая-то непредвзятая оценка изделий.

так если такая апертура показывает на уровне 100 мм планеты -уже норм. больше 200х ставить -это же погода нужна и высота

[Gleb1964]

А длина волны лазера с какой погрешностью известна?
Допуски параметров при тестировании следующие - если взять допустимую ошибку исскуственного нуля +/-0.1 волны 550нм, то это соответствует ошибке радиуса при вершине +/-11.5мм, светового диаметра +/-1.2мм, тестовой длины волны 685нм +/-5.6нм, асферическая константа зеркала может отличаться от целевой -1 на +/-0.0082.
Из всех параметров более всего вызывает вопрос длина волны лазера.   

[BIG TRAIL]

 Что можно сказать по такому Юпитеру ? 
 Наверное ничего. 

  И поругать смысла нет, т.к. неизвестно как снималось и что за условия были,   и похвалить не за что.
  Засветки поля вокруг Юпитера вроде нет,  это  хорошо.
 
 По содержанию это Юпитер в  50мм, не больше. 

[Оганес]

А длина волны лазера с какой погрешностью известна?
Допуски параметров при тестировании следующие - если взять допустимую ошибку исскуственного нуля +/-0.1 волны 550нм, то это соответствует ошибке радиуса при вершине +/-11.5мм, светового диаметра +/-1.2мм, тестовой длины волны 685нм +/-5.6нм, асферическая константа зеркала может отличаться от целевой -1 на +/-0.0082.
Из всех параметров более всего вызывает вопрос длина волны лазера.

  Да Глеб, но эти параметры влияют только на сферичку первого порядка, а сферичку я проверяю по звезде.

[kryptonik]

По содержанию это Юпитер в  50мм, не больше. 

Результат мягко говоря не очень, но тут два неизвестных: качество телескопа и качество съемки. Все же снимать на разрешение надо технику иметь и опыт. И даже отличная ИГ может быть такими фотографиями полностью дискредитирована.

[Оганес]

Оганес, я пользуюсь последней версией с самого ее анонса
Еще и на ошибки автору указал.

Скажу, что выбрать одиночный самый худший ИГ, неправильно, вот усредненный профиль из 4-х ИГ , которые я вам прислал;

[lx75]

Можно ли считать процедуру аттестацией, если у каждого пользователя программы результат разный? Ронкиграмма по звезде наглядно показала бы качество волнового фронта, без расчетов.

[yas]

Скажу, что выбрать одиночный самый худший ИГ, неправильно, вот усредненный профиль из 4-х ИГ , которые я вам прислал;

Скажу больше. 4-х ИГ для аттестации тоже мало. Особенно для оценки астигматизма. И сглаживать более 5 процентов не стоит.
Вот пример как меняется астигматизм за 40 сек в довольно спокойной от вибраций обстановке.
Хотя причины изменения астигматизма не только в вибрациях.