Д575мм д19мм f 3,8

[serega2007]

     В 575 спутник Полярной можно увидеть .

[ysdanko]

А качественную фокограмму по реальной звезде мы все видели - Феанор снял, когда к Корнееву претензии предъявлял.

По моему это был единственный случай. Да и насколько мне помнится, там все равно остались вопросы. Именно по теневой, полученной таким способом.

[ekvi]

поставить вдалеке точку и в фокусе лезвие

При Ф 560 мм разрешение 1/4 у.с., т.е. 1.2 мм на расстоянии 1 км - уже волосок лампы накаливания будет идеальной точкой.
А на 10 км и 12 мм - та же точка. Что может быть проще?!

[Алексей Юдин]

А качественную фокограмму по реальной звезде мы все видели - Феанор снял, когда к Корнееву претензии предъявлял.

По моему это был единственный случай. Да и насколько мне помнится, там все равно остались вопросы. Именно по теневой, полученной таким способом.

Вопросы к теневой есть всегда, но она много лучше чем ничего. Тем более что на интерферограмму шансов пока нет.

[Грехов Михаил]

Хрен с ним с фокограммой даже. Это совсем хорошо, если там на лямбду будет хотя бы. Надо по нормальному тест Ронки сделать. Фабричной решеткой и по искусственной звезде, а не по протяженному объекту в виде фонаря на вышке.

Для оценки можно получить фото дофокала и зафокала при небольшом смещении фокусера по яркой звезде или тоже хотя бы по Полярной. Типа тесты Родье. Может там и "блямба" совсем не круглая будет. Или встать спозаранку и попытаться Венеру сфотографировать или Юпитер. Если там лютые и жуткие ошибки, то тоже уже по планете ясно будет. Я так в 114мм какой-то смотрел (друг по незнанию купил) так из-за сферички жуткой еле полосы видно. Или Луну.

Мозгом то чувствуешь, что из-за тонкого ГЗ, отсутствия фигуризации и параболизации и нормальной полировки, разгрузки там все очень печально. Годится быть может только для выжигания. Да и покрытие серебром самодельное тоже может быть весьма неточное.

[ekvi]

из-за тонкого ГЗ

Оганес ссылается на Плоп, но Ф575 при 10 мм толщине по центру - тренажёр, не более. Он и сам это понимает - ищет заготовку с 50 мм толщиной.

[Грехов Михаил]

Ну да.... только 50 он хочет для 750 а то и метра. Это гм тоже несколько тонковато. Хорошо бы 80 как минимум. Да и такая заготовка будет весить столько, что её уже надо делать на серьезном оптическом производстве. Да и сделать то не так то просто. Из всех наших такое под силу только Сереге-2007 с использованием мощностей ЛОМО. Еще ведь обдирку обеспечивать, шлифовальник нормальный.... Ну и контроль вестимо без хорошего стенда с рамой невозможен даже по зонам без эталона. Эталона для такого нет. 

[ysdanko]

Мозгом то чувствуешь, что из-за тонкого ГЗ, отсутствия фигуризации и параболизации и нормальной полировки, разгрузки там все очень печально. Годится быть может только для выжигания. Да и покрытие серебром самодельное тоже может быть весьма неточное.

Если допустить для дипскайного инструмента ошибку 1,5-2 Л (а такие предложения уже бродят в нашей среде), то все вопросы с механикой вообще теряют свою актуальность. При таком подходе, можно ГЗ лепить на слой резины без всякой разгрузки, отказаться от юстировки ГЗ, а ферму (трубу) делать из березовых чурок. На качество изображения, это уже ни как не повлияет.

[Андрей Лёвин]

из-за тонкого ГЗ

Оганес ссылается на Плоп, но Ф575 при 10 мм толщине по центру - тренажёр, не более. Он и сам это понимает - ищет заготовку с 50 мм толщиной.

Так ссылается он на многоярусную пассивную разгрузку (сделанного зеркала). При обработке вся эта многоярусность сводится к трём точкам!

[Алексей Юдин]

Мозгом то чувствуешь, что из-за тонкого ГЗ, отсутствия фигуризации и параболизации и нормальной полировки, разгрузки там все очень печально. Годится быть может только для выжигания. Да и покрытие серебром самодельное тоже может быть весьма неточное.

Если допустить для дипскайного инструмента ошибку 1,5-2 Л (а такие предложения уже бродят в нашей среде), то все вопросы с механикой вообще теряют свою актуальность. При таком подходе, можно ГЗ лепить на слой резины без всякой разгрузки, отказаться от юстировки ГЗ, а ферму (трубу) делать из березовых чурок. На качество изображения, это уже ни как не повлияет.

Во времена Шмидта дипскайние астрографы так и делали - чувствительные фотоматериалы были весьма зернистыми. И таким образом "разгруженные" зеркала безо всяких корректоров комы на небольшом поле соперничали с линзовыми объективами, плохими в силу естественных причин.

[Грехов Михаил]

Что-то мне подсказывает, что даже для дипов он будет негоден. Изображения то звезд размываются по площади и как следствие проницание инструмента будет падать. Может протяженные как-то сможет показывать типа М42 (ярко, но мыльно), а что-то типа М13, где надо звездочки разрешать-все будет в жутком мыле. Будет работать как 130...150мм идеальный.

Еще же и вторичка влияет. А её сделать плоской не менее сложно, чем ГЗ. Даже сложнее, ибо ГЗ еще как-то по зонам проверить можно, но вторичку -нужен хотя бы плоский эталон и наложением смотреть.

[BIG TRAIL]

  Вы сферичку 5-го порядка ввели с какой мыслью ?   
 Хотя цель понятна,   испортить звезду, но  5-й  порядок в ньютонах  вроде как экзотика, 
 Или как?

[Грехов Михаил]

С мыслью об общем низком качестве изготовления ГЗ. И это еще лучший случай. Можно ввести астигматизм (плохая диагоналка и/или ГЗ с астигматизмом) и кому деюстировки.

[BIG TRAIL]

  3-й  надо бы,  ну да фиг с ним.

[Оганес]

Все эти методы испытаний мне хорошо знакомы, я сегодня вечером попробую снять теневую картинку с ножа.

[g.a.s.82]

Все эти методы испытаний мне хорошо знакомы, я сегодня вечером попробую снять теневую картинку с ножа.

А не могли бы Вы просто само зеркало для начала сфотографировать?

[kosmosoved]

Созвонился сегодня с Оганесом, если у него не будет накладок с работой, то испытаем 430 мм в поле.

[Владимир ARS]

Михаил - вам не надоело? Вы сами бы попробовали что-то для начала, чем демагогией заниматься. Человек в отличие от вас работает и совершенствуется.

[Fidel]

Все эти методы испытаний мне хорошо знакомы, я сегодня вечером попробую снять теневую картинку с ножа.

Если можно - видео ролик пожалуйста.

[ysdanko]

Во времена Шмидта дипскайние астрографы так и делали - чувствительные фотоматериалы были весьма зернистыми. И таким образом "разгруженные" зеркала безо всяких корректоров комы на небольшом поле соперничали с линзовыми объективами, плохими в силу естественных причин.

В те времена все определялось зернистостью фотоэмульсии. Существовала прямая зависимость чувствительности от размера зерна.  Этот размер был много больше, чем пятно рассеивания инструмента дифракционного качества. Естественно и требования к фотографическому инструменту были не такими жесткими, как сейчас.
 Однако, здесь, когда говорят о дипах и крупных инструментах в основном предполагают визуал, а к визуальным инструментам, требования как и раньше определяются критерием Рэлея.