Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

линза Барлоу, которая ближе к фокальной плоскости в 50 раз и поэтому её ошибки сказываются во столько же раз слабее

Положим, не в 50, а в 10-20 раз ... Но это не принципиально. Более существенно, что ЛБ (две!) децентрированы и наверняка сильно закошены.

[krussh]

Вот скажем для Коуровки 1,2 метра - аттестован с интерферограммой?

Ага. С ней самой.

[Оганес]

Более существенно, что ЛБ (две!) децентрированы и наверняка сильно закошены.

Точно попали в точку, при съемке, я заметил что телескоп отъюстирован, и снимал на краю матрицы

[Грехов Михаил]

Ага. С ней самой.

А зачем вам это? Сиинга то ведь нет? Должно быть в паспорте к оптике телескопа - "Эпсилон Лиры разделяет. Зачет. Смотрел такой-то такой-то" и подпись. 

[ekvi]

Точно попали в точку

Не ведитесь за астрономами: контролировать нужно оптику и оптическими же средствами, а не по изображениям звёзд.
Поэтому контрольное средство должно показывать саму поверхность. Это - либо интерферограмма, либо тенеграмма.

я заметил что телескоп отъюстирован

- по-видимому, вы хотели сказать "разъюстирован"?

[krussh]

А зачем вам это? Сиинга то ведь нет?

чтобы отчитаться, что деньги не зря потрачены. больше нам этот штрель ни разу не пригодился.

[Оганес]

- по-видимому, вы хотели сказать "разъюстирован"?

Именно так.

Не ведитесь за астрономами: контролировать нужно оптику и оптическими же средствами, а не по изображениям звёзд.
Поэтому контрольное средство должно показывать саму поверхность. Это - либо интерферограмма, либо тенеграмма.

Интерферограмма есть на ответе "1458".

[ekvi]

нам этот штрель ни разу не пригодился

Своего Гамильтона я рассчитывал, ориентируясь на уральскую турбуленцию. Но когда у меня, сколь ни бился, не выходила Андромеда, я усомнился в справедливости такого подхода и вспомнил зарок, данный Д.Д. Максутовым: "Но мы всегда будем делать только первоклассную оптику!" - уверяю, он говорил это без оглядки на Иосифа Сталина.

[ekvi]

Интерферограмма есть.

- вот это и есть то самое средство!
Но, по-моему, лучше пользоваться 2-мерной - по ней удобней позиционировать ошибки.
Совершенствуйте, и обрабатываемую поверхность, и саму технологию обработки и контроля, и не успокаивайтесь, пока не достигните максимально возможного в Ваших условиях.

[Грехов Михаил]

чтобы отчитаться, что деньги не зря потрачены. больше нам этот штрель ни разу не пригодился.

Ну дык ГЗ без ИГ и аттестации как положено стоит много дешевле. Остаток денег можно потратить на дорогие приборы/ПЗС.

По поводу профприменения телескопа -тот же Сергей Погребисский в Чили выжал из метровика совместно с Питчем детали на Ганимеде в 0,1" Может у вас попросту нет задач, где бы было важно качество телескопа?

[krussh]

чтобы отчитаться, что деньги не зря потрачены. больше нам этот штрель ни разу не пригодился.

Ну дык ГЗ без ИГ и аттестации как положено стоит много дешевле. Остаток денег можно потратить на дорогие приборы/ПЗС.

По поводу профприменения телескопа -тот же Сергей Погребисский в Чили выжал из метровика совместно с Питчем детали на Ганимеде в 0,1" Может у вас попросту нет задач, где бы было важно качество телескопа?

1) Миша, у тебя очень нереалистичное представление о расходовании бюджетных средств.
2) Где Чили и где мы?) А задачи ставятся исходя из возможностей. К счастью, современной науке интересен не только Ганимед.

[BIG TRAIL]

) А задачи ставятся исходя из возможностей. К счастью, современной науке интересен не только Ганимед.

  Напомнило анекдот,    вроде   "у нас голод,  ветра нет, бананы не падают" .
 Т.е.  правильно грит Михаил,   вы небось и не пытались  снимать Ганимед 0.1" ,     грантоеды .        

[Грехов Михаил]

1) Миша, у тебя очень нереалистичное представление о расходовании бюджетных средств.

Да это понятно, что будете заказывать серьезной официальной фирме, а не ООО "Рога и копыта".

2) Где Чили и где мы?) А задачи ставятся исходя из возможностей. К счастью, современной науке интересен не только Ганимед.

Да это понятно. Существуют ли какие-либо научные задачи (кроме фото в высоком разрешении) которые могут требовать высочайшего качества оптики инструмента? Может типа спекл-интерферометрии? Ну и не применительно к вашему телескопу, а вообще?

Ну и для личного удовлетворения найдется хотя бы 2-3-5 часов для себя в год? Как тут уже отмечалось -при наличии ясной погоды 50% времени инструмент простаивает из-за отсутствия программы.

[krussh]

вы небось и не пытались  снимать Ганимед 0.1" ,     грантоеды

не пытались)
просто пишем лог-файл текущих значений seeing. Это отбивает желание снимать Ганимед начисто.

Ну и для личного удовлетворения найдется хотя бы 2-3-5 часов для себя?

Нет желания. Смотреть не то что в него, на него уже не могу.
А вот красивый спектр или график какой - это куда приятнее.

[BIG TRAIL]

Вот ещё ,  накопал,     вид Арктура    с   промежутком в 3 месяца :
   
1)  9.09.17   -  Арктур  с 2-мя барлоу  ,     характерные устойчивые выбросы  (не атмосферные)  .
 
 сравните с

 2)  7.07.17   - Арктур в прямом фокусе,  характерные устойчивые  выбросы (не атмосферные)

 
Некоторое различие  вида  может быть связано с:
  1)  разным углом  на  Арктур  в момент съёмки   =   с плавающими напряжениями в зеркале
   2)  с  поворотом зеркала  в оправе , если Оганес  зеркало вынимал
  3)  с различием в подходе к сьемке   ( с барлоу и без) 

  Но  кажется    в картинках  имеется  некая   общая  фигура  "бабочки " / "летящей  к зрителю  птицы".   
   
 Ориентацию оригиналов я не менял,   как Оганес  вешал камера  -  под каким  углом   получилась "птица" ,  под таким она и на этом фото.
 

[ysdanko]

Ориентацию оригиналов я не менял,   как Оганес  вешал камера  -  под каким  углом   получилась "птица" ,  под таким она и на этом фото.

Такую картинку дает не остывшее, тонкое ГЗ, "рзгруженное" на три точки, китайского Ньютона с приклеенной (зажатой)  вторичкой.

[ekvi]

различие  вида  может быть связано с:

и далее можно говорить лишь тогда, когда у оптика и конструктора есть полная уверенность в надёжном качестве и оптики и юстировки.
А, глядя на оба снимка двойной, говорить совершенно не о чем. Приходится лишь призывать к тестированию и оптики и её юстировки, а,точнее, к доработке и того,и другого, учитывая все замечания и устраняя все сомнения.

[BIG TRAIL]

Это вы сказали, что у Оганеса о всё выверено до микронов,   ноу-хау   эффективнейшей разгрузки  и т.д.
    А глядючи на эти два Арктура   ( и вы  согласны )   -    Хьюстон, у нас проблемы! 
   Ну ничего,  дорогу осилит идущий.

[Оганес]

Это вы сказали, что у Оганеса о всё выверено до микронов,   ноу-хау   эффективнейшей разгрузки  и т.д.
    А глядючи на эти два Арктура   ( и вы  согласны )   -    Хьюстон, у нас проблемы! 
   Ну ничего,  дорогу осилит идущий.

Просто ekvi дает объективную оценку, а некоторые здесь пытаются найти только лишь негатив, хотя это тоже не плохо, а блики идут от вторичного зеркала из-за не зачерненной фаски. В будущем я решу эту проблему.

[kryptonik]

Нет такой проблемы – блики от фаски. Даже если фаска серебреная в построении изображения она не участвует.
Почему нельзя было применить искусственную звезду?