Д575мм д19мм f 3,8

[Механик AMS]

Читайте форум. И литературу по соответствующей тематике.

Вы совершенно не владеете материалом . несмотря на  обладание БИНОКУЛЯРОМ в 500 мм......

[Оганес]

А здесь другие ошибки, так что выновать изношенная пленка. Я это снимал для проверки сферической аберрации.

[Механик AMS]

осветлил с Вашего позволения   да нет, все те же, я смотрю на растяжку и на  темные линии штриха .

[Грехов Михаил]

Бяда только в том, что это не тест Ронки. Решетка с малым количеством штрихов, далеко от фокуса, источник света не точечный. То есть с тем же успехом можно просто перед объективом поставить маску и снять.

[kryptonik]

ну, незнаю , я как то снимал на 500 мм тескопе   луну в ручном режиме  да еще практически  "с руки" на цифромыльницу. Этого было достаточно мне понять   что с ГЗ. Нормально ли или деформировано. А там уже дело техники. Впрочем, я уже увидел  качество шлифовки.

Вопрос стоит так: зеркало идеальное, мы снимаем и получаем картинку достойную 575мм. Тогда нет вопросов. Снимаем и получаем картинку которую можно снять и на 75мм (как было у Оганеса). И в чем тут дело? Неточное зеркало, проблемы с юстировкой, плохая атмосфера (подходящая бывает не каждый год), нефокус, огрехи гидирования, не тот светофильтр, положение матрицы и еще наберется. Снять Луну на 575мм это задачка.

[Андрей Лёвин]

Читайте форум. И литературу по соответствующей тематике.

Вы совершенно не владеете материалом . несмотря на  обладание БИНОКУЛЯРОМ в 500 мм......

Я не только материалом не владею, но и бинокуляром. Потому что он не достроен. Потому что строительство монтировок отвлекает. И потому что он не для меня строится. И вообще я дебил. Потому что в чудеса не верю.

[Механик AMS]

" .....у каждого свои недостатки"     ( х\ф "В джазе только девушки")

[библиограф]

   Chacun a ses vertus.
            У каждого свои добродетели

                     Кребийон. "Ксеркс"

[kryptonik]

Снимать звезду на добе, это то еще удовольствие, опять же результат будет не прямой.
Я Оганесу ранее уже предлагал, но он почему-то на это не ведется, снять миру. А мира сразу покажет реальное разрешение телескопа. Миру расположить на расстоянии примерно 2км. Тогда на ней должны разрешаться детали порядка 2мм. Скажем параллельные линии. Сделать несколько наборов линий разной толщины и с разным расстоянием между ними. Распечатать на принтере, листок наклеить на что-то удаленное.
Снимать надо в пасмурную погоду, ролик можно будет обработать и убрать влияние атмосферы. Лучше, конечно, красный или ИК светофильтр применить. Трактовка результатов, не совсем ординарная, но можно оценить разрешение достаточно точно.

[Оганес]

Вчера при не очень сильном ветре фотографировал Арктур с двумя 2" Барлоу на 600Д.

[Оганес]

предфокал

[ekvi]

Это теория. На практике разгон широко применяется

Применяется. Но не в спорных случаях.

[ekvi]

а если 2 барлоу и матрица, с фокусом 2351мм?

Вот, примерно так расположите все элементы: суммарный фокус д.б. ~ D*122.4 (в примере фокус 2200 мм - из расчёта 575*3.84). Тогда матрица будет фиксировать 1000х увеличение объекта - и двойная звезда будет хорошо проработана. Но только в случае очень коротких выдержек: и турбуленция не повредит, и яркость не зальёт промежуток между звёздами.
Двойную звезду подберите на пределе разрешения и турбуленции,т.е. между звёздами д.б. 0.5 и менее у.с.
Примечание (для особо проницательных ЛА).
Для данного случая кратность 1000х будет получена при рассматривании изображения двойной звезды,полученного на матрице, с расстояния наилучшего видения для глаза (250 мм) .

фотографировал Арктур

Фокусировка на объект - самое муторное занятие. Познакомьтесь с маской Бахтинова (на Форуме есть такая тема).

[ekvi]

смотрю на растяжку и на  темные линии штриха .

Из бахромы линий следует наличие негладкости поверхности, особенно ближе к краю.
А деформации зеркала не обязательно 3х- или 6и-угольные. Изгибы тёмных линий внизу снимка могут быть результатом сложной деформации зеркала (или дефектом юстировки?).

[BIG TRAIL]

  По внефокалам:
 
1)  Судя по Арктуру в фокусе  внефокалы  взяты очень далекие,    это плохо для  разбора полетов,  наиболее информативным  считается легкий расфокус.

  2)  Итак,  далекие внефокалы показывают явную  Гайку!   
 Что бы это значило?
 
    Смотрите - одинаковые   большие выбросы  (отмечены  знаком вопроса  на рис)   , явные сгущения света  в одних и тех же местах  ( на рис. показал только основные,  чтобы не загромождать линиями)   
, явные углы  (профиль гайки нарисован мной  внизу ) , 
 гайка видна чётко и на  "среднем" внефокале (  вторый сверху в посте Оганеса)   
 
   
 По моему ,     очень плохие сигналы,    указывающие на проблемы  с разгрузкой   ->  соотв-но  и  с тёркой  проблема  - >   результат  нехороший. 

[ekvi]

По внефокалам

Да, угловатость внефокалов усматривается.
Но разве нельзя неравномерное (комо-подобное) распределение освещённости трактовать как юстировочный дефект?

и  с тёркой  проблема

Хорошо бы сделать ИГ: тогда и обсуждение стало бы предметным.

[BIG TRAIL]

По внефокалам

А разве нельзя неравномерное (комо-подобное) распределение освещённости трактовать как юстировочный дефект?

     Неа,   обратите внимание,  на звезде в фокусе  выбросы соотв-ют  по напрвалению   основынм дефектам , которые я обвел на внефокалах  -  вверху , внизу  и т.д.     
 Это плохая тёрка.   
 Ранее, на фото звездных полей ,  Оганес выкладывал выше,  те же самые дефекты-выбросы   были на всех звездах  .

 Т.е.  та же Гайка  видна и в "Фокусе",    см. фото Оганеса  3-е сверху.

[ekvi]

Это плохая тёрка.

Скорей всего - суммарный эффект.
Процитирую В.Г. Кукса: "Мы можем настолько точно изготовить оптику, насколько точно мы её сможем проконтролировать".

[Грехов Михаил]

Итак,  далекие внефокалы показывают явную  Гайку!   
 Что бы это значило?

Гайка-гака.... замечаете веточку, но не замечаете бревно. Внефокалы должны быть ровные и равномерно освещенные. Здесь же (при большей расфокусировке) отчетливо заметно падение яркости внефокала по направлению к центру. Что это значит для предфокала? Правильно -недоисправленная существенная сферичка. То есть по сути дела большой "горб" при приближении к центру ГЗ, относительно идеала. Это может быть как из-за полировки, так и из-за провисания края ГЗ.

[Олег Чекалин]

  По внефокалам:
 
1)  Судя по Арктуру в фокусе  внефокалы  взяты очень далекие,    это плохо для  разбора полетов,  наиболее информативным  считается легкий расфокус.

  2)  Итак,  далекие внефокалы показывают явную  Гайку!   
 Что бы это значило?
 
    Смотрите - одинаковые   большие выбросы  (отмечены  знаком вопроса  на рис)   , явные сгущения света  в одних и тех же местах  ( на рис. показал только основные,  чтобы не загромождать линиями)   
, явные углы  (профиль гайки нарисован мной  внизу ) , 
 гайка видна чётко и на  "среднем" внефокале (  вторый сверху в посте Оганеса)   
 
   
 По моему ,     очень плохие сигналы,    указывающие на проблемы  с разгрузкой   ->  соотв-но  и  с тёркой  проблема  - >   результат  нехороший.

Не, по таким изображениям сказать вообще ничего нельзя. Так тестируют, когда хотят самолюбие удовлетворить.
Нужна быстрая камера с мелким пикселом, 12 бит гистограмма, регулировка усиления, усреднение картинки и близкие внефокалы. Тогда будет что-то похожее на упрощенный тест по небу.
А по уму - датчик Шака-Хартмана смастерить, не такие уж затраты требуются, и работать спокойно.