Д575мм д19мм f 3,8

[ekvi]

Это может быть как из-за полировки, так и из-за провисания края ГЗ.

Поэтому, чтобы не гадать на кофейной гуще (это - для изготовителя), толщина зеркала д.б. достаточно надёжной.

[Аурипигмент]

Наткнулся на видео обзора скопа Скай-Вочер 20". Там применена тонкая заготовка с радиальными косынками-ребрами жесткости, а по центру, там плохо видно, такое ощущение, что стоит стеклянная труба. Материал, какой-то прозрачный, на ситалл не похоже. То же, какое-то нетрадиционное строение. Если при такой конструкции ГЗ не возможно добиться дифракционного качества, то зачем такое делают?

[ekvi]

нетрадиционное строение

И в профессиональных кругах такое обсуждается всерьёз: для ИК, для спец-задач. Ну, а ЛА, подобно мартышке с очками, спешит не отстать от достижений века. Да и как тут без ЛА?!

[BIG TRAIL]

Итак,  далекие внефокалы показывают явную  Гайку!   
 Что бы это значило?

Гайка-гака.... замечаете веточку, но не замечаете бревно. Внефокалы должны быть ровные и равномерно освещенные. Здесь же (при большей расфокусировке) отчетливо заметно падение яркости внефокала по направлению к центру. Что это значит для предфокала? Правильно -недоисправленная существенная сферичка. То есть по сути дела большой "горб" при приближении к центру ГЗ, относительно идеала. Это может быть как из-за полировки, так и из-за провисания края ГЗ.

  Нет,  по моему  с т.з. общей сферической  как раз  нормально всё.      По кр. мере ничего  худого сказать не представляется возможным,  т.к. внефокалы  взяты  далекие, распределение света  в целом - норм!   
 Но вот эти локальные сгустки  и мощные выбросы  всё портят. 
  Скорей всего зеркало полным -полно , выше крыши ,  локальных ошибок , вследствии тонкости  =  неравномерного давления  при обработке.   

[Грехов Михаил]

Поэтому, чтобы не гадать на кофейной гуще (это - для изготовителя), толщина зеркала д.б. достаточно надёжной.

У вас раздвоение личности, дружище....

Если зеркало в 200 раз менее жёсткое, чем требуется, то новичку сходу этого сделать невозможно

"Новичок" Оганес, как оказалось, способен наощупь почувствовать субмикронную волнистость поверхности - не каждый опытный оптик может этим похвастать! Так что не ко всем начинающим применимо это мерило, тем более, что Ф575 - уже не первое зеркало.

[krussh]

если обе пары эпсилон лиры разделяет на компоненты, то и норм. лучше нам не надо.

[Грехов Михаил]

Обе пары Эпсилон Лиры я в свой 102мм разделяю и довольно уверенно. И в БШР даже разделял. Но где 80-100мм и 575мм?

Разрешение должно быть куда больше. Хотя бы для развала центра шаровиков на звезды. Кроме этого, расползание света  по большему кружку рассеивания = падение проницания инструмента. 575мм вообще то должен уверенно показывать разницу вида ШСК в галактике Андромеды относительно звезд. Их диаметр там как раз в районе 2-3"

Так что говорить о том, что разрешает Эпсилон и нормал - ненормально!

[krussh]

Но где 80-100мм и 575мм?

на дне толстой атмосферы.

[a.pozharov]

Так что говорить о том, что разрешает Эпсилон и нормал - ненормально!

Нормально. Эта гайка меньше, чем кружок 8" телескопа, например ?  )))

[krussh]

Буквально вчера читал статью отличную. Вот картинка, внефокал 2.2 метрового телескопа университета Гавайев: http://www.ifa.hawaii.edu/88inch/
И что? На помойку?

[Грехов Михаил]

на дне толстой атмосферы.

В Чили, например, дно толстой атмосферы позволяет наблюдать в телескоп 400-450мм всегда на дифракционном качестве изображения. То есть практически 8-10 по Пиккерингу. В отдельные ночи до 550-600мм. Плевать на качество инструмента в любом случае не стоит.

А главное -что на лицо нестыковка в оценку прямо л/8 ГЗ и вообще подтасовка фактов. Поскольку организовалась когорта "верунов" в идеальность такой оптики.

[krussh]

В Чили,

Оганес в Сочи, если мне не изменяет память.
И приоритеты у него другие. Не штрелем мериться, а делать телескопы и наблюдать в них.

[Оганес]

Добрый день, очень приятно слышать такую бурную дискуссию. Я думаю, здесь не приняли ввиду зеркальное отражение, предфокальное и зафакальное изображение. Получается, что эти ошибки идут от двух линз барлоу, в дальнейшем, при тестирование можно повернуть линзы .  И на третьем картинке, как раз, блик говорит об этом. А светлые и темные круги, это дифракция при нашей атмосфере.

[Андрей Лёвин]

Т.е. это линза Барлоу, которая ближе к фокальной плоскости в 50 раз и поэтому её ошибки сказываются во столько же раз слабее (не говоря уже о том, что точность поверхности линзы может быть в 4 раза меньше, чем поверхность зеркала), вносит ошибки, а не сверхтонкое зеркало?

[BIG TRAIL]

 Нет, Оганес,  не получается.   
  Там  видно 100%-е совпадение пятен и выбросов по месту положения на зеркале,   это не зеркальные отображения .

 Вот если бы  зеркало в оправе провернуть и снова сфотать,  было бы интересно как оно  ляжет  ,  в каких местах будут  узлы и выбросы.

[ekvi]

здесь не приняли ввиду зеркальное отражение

Толщина зеркального покрытия ~ 0.1-0.2 мкм.
Помню, как возмутились конструктора, когда В.Г. Кукс упомянул о влиянии отражающего покрытия на качество изображения. Можно только представить, как ополчатся "проницательные ЛА" на неофита Оганеса!
Кукс объяснил свою мысль очень доходчиво: "Намыльте лицо мылом и дайте ему высохнуть. Что, тянет? Вот так же тянет и тоненькая плёночка зеркального покрытия, искажая форму подложки".
В случае с тонким зеркалом Оганеса - помимо скукоживания зеркала под стягивающим воздействием покрытия, неравномерность покрытия играет не меньшую, если не большую роль. Мы, например, отрабатывали специальную технологию покрытия для обеспечения его равномерности, которая принципиально важна для контрольных (= эталонных) плоскостей.

[BIG TRAIL]

  Молодец Оганес ,  сделал,   на  небольших увеличениях  работает  удовлетворительно,   и это замечательно,  кто ж спорит.   
 99%  народу  самостоятельно  такого не смогут  сделать  никогда.   

 
   

[Оганес]

Здравствуйте Владимир, у меня главное зеркало пока не покрыто серебром, так что, эти ошибки пока нам не грозят. А зеркальное отражение, это в предфокале поверхность ГЗ видна на одном положении, а за фокалом зеркальное отражающее положение.

[Грехов Михаил]

Кукс объяснил свою мысль очень доходчиво: "Намыльте лицо мылом и дайте ему высохнуть. Что, тянет? Вот так же тянет и тоненькая плёночка зеркального покрытия, искажая форму подложки".

Бред сивой кобылы сравнивать алюминирование с процессами, которые происходят при высыхании мыла на коже. В том смысле, что мыло это совсем другая субстанция. Алюминирование не сохнет -нет испарения воды. Ну и кожа, которая стягивается -не совсем то, что и стекло.

В случае с тонким зеркалом Оганеса - помимо скукоживания зеркала под стягивающим воздействием покрытия, неравномерность покрытия играет не меньшую, если не большую роль. Мы, например, отрабатывали специальную технологию покрытия для обеспечения его равномерности, которая принципиально важна для контрольных плоскостей.

Равномерность -да.... но никакого скукоживания нет и в помине! Откуда вы это взяли??? Как покрытие непрочным алюминием/серебром в 0,15мкм может повлиять на твердое стекло в 9000мкм?

Оганес в Сочи, если мне не изменяет память.

В Сочи в каких-нибудь близлежащих горах думаю не проблема найти места с сиингом порядка 1" дуги и менее.

И приоритеты у него другие. Не штрелем мериться, а делать телескопы и наблюдать в них.

Телескоп с очень кривым ГЗ не имеет право называться телескопом. Вот скажем для Коуровки 1,2 метра - аттестован с интерферограммой? Или оптика телескопа была изготовлена кустарно -на веру? Типа и так сойдет, коль на Урале хороший сиинг-редкость?   

[Олег Чекалин]

Оганес конечно молодец - Владимира Ильича завербовал в свою секту, тот теперь нам рассказывает как покрытиями формой зеркал управлять.